﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16649/2018

31 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Скубаева А.И., 

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» – Левиной И.А. (доверенность от 16.07.2018 № 55/27) и общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» – Пономарева И.В. (доверенность от 13.12.2018 № НГ-01/73-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу № А33-16649/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Усипова Д.А., Радзиховская В.В.), 

установил:

акционерное общество управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» (ОГРН 1037739902221, ИНН 7703502783, далее – АО УГРК «Уранцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» (ОГРН 1062457033770, ИНН 2457063268, далее – ООО «Норильскгеология», ответчик) о снижении размера неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15, взыскании 63 069 437 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также 469 999 рублей 91 копейки неустойки по договору от 08.11.2016 № 246/16, 341 144 рубля 28 копеек неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, исковые требования о снижении неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15 удовлетворены в части: снижен размер неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15, заключенному между АО УГРК «Уранцветмет» и ООО «Норильскгеология»  (по акту от 21.04.2016 № 9), до 3 070 043 рублей 10 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворены в части: взыскано с ООО «Норильскгеология» в пользу АО УГРК «Уранцветмет» 12 280 172 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 73 448 рублей 43 копейки неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО УГРК «Уранцветмет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что подписание актов приемке работ и выставление счетов с указанием суммы неустойки не может быть квалифицировано в качестве «самостоятельного перечисления» по смыслу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). Указывает, что суды, ошибочно квалифицировав выставление истцом счетов на оплату выполненных работ в качестве заявления о зачете, пришли к неверному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в части удержанной неустойки по актам от 31.12.2015 № 2, от 25.03.2016 № 4, от 15.04.2016 № 6, от 13.05.2016 № 8, от 24.06.2016 № 10, от 09.08.2016 № 11 (по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15) и от 03.07.2017 № 166, от 19.07.2017 № 190 (по договору от 08.11.2016 № 246/16).

Отзыв ООО «Норильскгеология» на кассационную жалобу не принимается судом округа во внимание в связи с несоблюдением ответчиком требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2015 и 08.11.2016 между сторонами заключены договоры № НГ-190/15 и № 246/16, по условиям которых (пункты 1.1) АО УГРК «Уранцветмет» (исполнитель) обязалось в установленные названными договорами сроки выполнить буровые работы в Норильском регионе, а ООО «Норильскгеология» (заказчик) – принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно пунктам 3.2. договоров оплата стоимости выполненных работ осуществляется поэтапно заказчиком в течение 30 дней с даты получения счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем, после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 5.1 договоров установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (этапа), предусмотренных календарными планами к договорам, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости этапа работ по договору, по которому допущена соответствующая просрочка, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.12 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в том числе и этапов работ исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ.

Исполнителем буровые работы по ряду этапов выполнены с просрочкой, вследствие чего заказчик, руководствуясь названным пунктом договоров, исчислил неустойку в форме пени, которую стороны указали отдельной строкой в подписанных ими актах к заключенным договорам. Кроме того, исчисленные суммы пени были включены исполнителем в выставленные им счета на оплату и итоговая сумма подлежащего исполнению заказчиком обязательства определена истцом за вычетом сумм неустоек.

В итоге заказчиком оплата стоимости выполненных работ произведена с учетом начисленной неустойки, включенной исполнителем в выставленные счета.

Впоследствии исполнитель по договорам пришел к выводу о том, что исчисленная и списанная заказчиком сумма неустойки чрезмерна, вследствие чего на стороне истца возникло право ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву; пришел к выводу об осуществлении зачета встречных однородных требований истцом; счел размер начисленной по акту от 21.04.2016 № 9 неустойки чрезмерным и снизил его.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты от 31.12.2015 № 2, от 25.03.2016 № 4, от 15.04.2016 № 6, от 13.05.2016 № 8, от 21.04.2016 № 9, от 24.06.2016 № 10, от 09.08.2016 № 11, от 03.07.2017 № 166, от 19.07.2017 № 190, счета на оплату от 26.02.2016 № 12, от 15.03.2016 № 10, от 15.04.2016 № 27, от 13.05.2016 № 39, от 21.04.2016 № 46, от 24.06.2016 № 63, от 09.08.2016 № 87, от 03.07.2017 № 45, от 19.07.2017 № 55, платежные поручения от 18.09.2017 № 2686, от 18.09.2017 № 2685, от 02.03.2016 № 574, от 31.03.2016 № 837, от 27.04.2016 № 1102, от 17.06.2016 № 1486, от 02.08.2016 № 1967, от 27.09.2016 № 2522), проанализировав совершенные истцом по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15 и от 08.11.2016 № 246/16 действия, выраженные в подписании актов, содержащих ссылку на сумму исчисленной ответчиком неустойки, в самостоятельном включении в выставленные им счета на оплату отдельной строкой спорной суммы пени и определении итоговой суммы оплаты по договорам за минусом начисленной неустойки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии выраженного исполнителем волеизъявления на совершение односторонней сделки зачета встречных однородных требований.

При этом в отношении акта от 21.04.2016 № 9 по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15 и счета на оплату от 21.04.2016 № 46 суды указали, что в них отсутствует прописанная отдельной строкой спорная сумма неустойки, равно как и итоговая сумма, подлежащая уплате, определена истцом без учета исчисленной пени, в связи с чем обоснованно посчитали возможным рассмотреть представленное истцом заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию ООО «Норильскгеология» неустойки в сумме 15 350 215 рублей 55 копеек, исчисленной на основании пункта 5.1 договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по третьему этапа, последствиям нарушения обязательства, и снизили ее размер до 3 070 043 рублей 11 копеек, применив ставку в значении 0,1 % (19 554 414 рублей 71 копейки (стоимость работ по этапу без учета НДС) х 0,1 % х 157 дней просрочки).

Учитывая размер обоснованно исчисленной ко взысканию неустойки (3 070 043 рублей 11 копеек), судами верно определено, что сумма образовавшегося у ответчика за счет истца неосновательного обогащения составила 12 280 172 рублей 44 копейки (15 350 215 рублей 55 копеек (начисленная ООО «Норильскгеология» сумма неустойки по акту от 21.04.2016 № 9) – 3 070 043 рубля 11 копеек), которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании 469 999 рублей 91 копейки неустойки по договору от 08.11.2016 № 246/16 и 341 144 рубля 28 копеек неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15, суды исходили из подтвержденности факта неисполнения заказчиком, удержавшим 15 350 215 рублей 55 копеек  неустойки в счет оплаты стоимости проделанной работы по третьему этапу, равной 14 689 685 рублям 61 копейки, обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный пунктом 3.2 указанного договора срок (заказчик направил исполнителю уведомление о прекращении встречных однородных обязательств по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15 – акт от 21.04.2016 № 9 – только 19.04.2018); произведя самостоятельный расчет, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 73 448 рублей 43 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу № А33-16649/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко

 

А.И. Скубаев