ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8612/2020

г. Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020;

-представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 

по делу №А28-8612/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Кировский мясокомбинат» (далее – ответчик, АО «Кировский мясокомбинат», Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены, АО «Кировский мясокомбинат» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя АО «Кировский мясокомбинат» – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Дороничи» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как отмечает Общество, в результате указанных обстоятельств лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности представлять возражения и давать объяснения по существу вменяемого нарушения.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, приняв во внимание лишь протокол от 29.06.2020 №0381, не дал оценку протоколу от 16.06.2020 №0379. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выдача в адрес АО «Кировский мясокомбинат» предписаний от 29.05.2020 №0834 и 0835 с отражением в них новых сроков для устранения нарушений (до 01.06.2022 и до 30.04.2021 соответственно) свидетельствует о фактическом продлении срока исполнения предписания от 28.02.2019 №0042. Новые сроки, установленные для выполнения требований надзорного органа, свидетельствуют о неисполнимости предписания от 28.02.2019 №0042 в указанный в нем срок.

В связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, отсутствием доступа на территорию предприятия работников сторонних организаций, возможность проведения ремонтно-строительных работ и исполнения предписания к указанному надзорным органом сроку отсутствовала. 

Общество полагает, что формулировки требований, изложенных в пунктах 1 и 2 предписания от 28.02.2019 №0042, не являются конкретными, указания на перечень действий, которые надлежит совершить, не содержится. 

Кроме того, Общество приводит аргументы о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, что обусловлено, в том числе, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. АО «Кировский мясокомбинат» принимает зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, в плановом режиме проводит комплекс необходимых работ, что подтверждает отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы АО «Кировский мясокомбинат», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

19.10.2020 от АО «Кировский мясокомбинат» поступили возражения на отзыв Управления Роспотребнадзора по Кировской области, в которых Общество, повторно отразив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отметило, что при рассмотрении дела не был принят во внимание отчет о проведении ремонтных работ, представленный письмом от 26.05.2020 №120. 

Судебное заседание, состоявшееся 21.10.2020 с участием представителей сторон, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 часов 40 минут 02.12.2020.

После отложения судебного разбирательства АО «Кировский мясокомбинат» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на ограничительные меры, обозначило, что подрядчик приступил к ремонту только после окончания изоляции контактных лиц, в связи с чем завершить работы к предписанному сроку не представлялось возможным. По мнению Общества, указав на наличие стыков в трубопроводе, надзорный орган не представил доказательства ненадлежащего монтажа, крепления такого трубопровода. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2020 по 29.05.2020 на основании распоряжения от 22.04.2020 №0248 (том 1 л.д. 42-45), а также в соответствии со статьей 8.1, частью 9.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 2 (подпункт «б») и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 Управлением в отношении АО «Кировский мясокомбинат» проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

В ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области был установлен, в том числе, факт неисполнения АО «Кировский мясокомбинат» в установленный срок (до 01.05.2020) в полном объеме требований пунктов 1 и 2 предписания от 28.02.2019 №0042 (том 1 л.д. 63), возлагающего на Общество следующие обязанности:

1. привести поверхности потолков и стен производственных и вспомогательных помещений предприятия в соответствие требованиям части 1, пунктов 7, 8, 10 части 3 статьи 10, пунктов 4, 6 части 1, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 20, 22, 88, 89 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее – ТР ТС 034/2013);

2. выполнить устройство канализационного оборудования в производственных помещениях (отделение посола на участке формовки, машинное отделение: участок формовки и термической обработки, цех по производству изделий из ливера, технологический коридор к холодильным камерам №20, 21, склад готовой продукции колбасных изделий, кладовая специй) с учетом исключения риска загрязнения пищевой продукции в соответствии с требованиями части 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пунктов 20, 22 ТР ТС 034/2013. 

Так, надзорным органом выявлено, что ремонт участка обработки кишок и субпродуктов не проведен в полном объеме, в половине цеха (изолированного от действующего) полностью демонтировано технологическое оборудование, проводятся работы по отделке потолков, стен, полов, находятся строительные материалы, не проведен ремонт на участке термической обработки колбас (имеются множественные дефекты отделки стен, потолков, полов (участки отбитой штукатурки, отслоившейся покраски, множественные трещины, подтеки в местах прохождения трубопроводов, износ покрытий), часть трубопроводов, коммуникаций, проходящих в производственных цехах, имеют участки коррозии металла, что не позволяет качественно проводить в помещении влажную уборку и дезинфекцию и может способствовать загрязнению пищевой продукции; устройство канализационного оборудования в производственных помещениях, перечисленных в акте проверки от 29.05.2020 №0248, не исключает риска загрязнения пищевой продукции, а именно: выполнено из составных труб, проходящих с третьего этажа на первый этаж главного производственного корпуса.

Таким образом, выполнение предписания от 28.02.2019 №0042 подразумевало под собой соблюдение обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что согласуется с заявленным предметом проверки, находится в ее пределах.

В представленных в период проверки пояснениях (письмо от 28.04.2020 №103, поступило в Управление 30.04.2020, вх. №857-пит) Общество указало, что им проведены частичные работы в целях выполнения требований предписания от 28.02.2019 №0042 (том 1 л.д. 36-38). Фото- и видеоматериалы зафиксированы на момент проведения проверки (том 1 л.д. 94 обр. сторона), что согласуется с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.05.2020 №0248 (том 1 л.д. 27-32). 

По итогам проверки в адрес АО «Кировский мясокомбинат» выданы предписания от 29.05.2020 №0834, №0835 (том 1 л.д. 77-80).

Обнаружив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, должностное лицо Управления, уполномоченное на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составило протокол от 29.06.2020 №0381 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 16-17). Уведомление от 25.06.2020 о необходимости явки 29.06.2020 в 10 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 26.06.2020, что подтверждается штампом с входящим №297 на экземпляре названного уведомления (том 1 л.д. 19).

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек АО «Кировский мясокомбинат» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и дополнительных письменных пояснений ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 22 ТР ТС 034/2013 организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства продуктов убоя и (или) мясной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства продуктов убоя и мясной продукции, условия хранения и удаления отходов их производства должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе такие процедуры, как содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункты 8, 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции производственных помещений, защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию (пункты 4, 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и дезинфекции; потолки, внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций.

Канализационное оборудование в производственных помещениях должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции (часть 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении АО «Кировский мясокомбинат» проверочных мероприятий Управлением установлен, в том числе, факт неисполнения ответчиком в срок (до 01.05.2020) в полном объеме ранее выданного предписания от 28.02.2019 №0042 об устранении нарушений требований технических регламентов, законность которого в установленном порядке не оспаривалась.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 29.05.2020 №0248, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2020 №0381), Обществом надлежащим образом не опровергнуто, факт невыполнения в полном объеме в установленный срок требований пунктов 1 и 2 предписания по существу ответчиком не отрицается (сведения, отраженные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, в аудиопротоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.10.2020), что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что при рассмотрении дела не был принят во внимание отчет о проведении ремонтных работ, представленный письмом от 26.05.2020 №120, подлежит отклонению, поскольку не опровергает событие вменяемого ответчику нарушения, о выполнении в полном объеме пунктов 1 и 2 предписания от 28.02.2019 №0042 к установленному сроку (до 01.05.2020) не свидетельствует. Письмо от 26.05.2020 №120, как и письмо от 28.04.2020 №103 (вх.№857-пит от 30.04.2020), фактически содержат информацию о частичном выполнении работ, в качестве дополнительных сведений приводятся ссылки на заключенные с организациями и индивидуальными предпринимателями договоры. 

Таким образом, принятые ответчиком меры не обеспечили выполнение предписания в полном объеме к установленному сроку, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом Обществом не доказано. 

Аргументы ответчика о несущественности замечаний контролирующего органа о наличии стыков в трубопроводе, отсутствии доказательств ненадлежащего монтажа и крепления не принимаются.

АО «Кировский мясокомбинат» не было лишено возможности приводить указанные пояснения в рамках исполнения предписания от 28.02.2019 №0042. Совершение Обществом отдельных действий, направленных на устранение нарушений, изложенных в пункте 2 предписания от 28.02.2019 №0042 (том 1 л.д. 37), позволяет считать, что ответчик начал предпринимать меры по исполнению соответствующих требований технического регламента ввиду их обязательности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Аргумент Общества о том, что выдача в адрес АО «Кировский мясокомбинат» предписаний от 29.05.2020 №0834 и 0835 с отражением в них новых сроков для устранения нарушений (до 01.06.2022 и до 30.04.2021 соответственно) свидетельствует о фактическом продлении срока исполнения предписания от 28.02.2019 №0042, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выдача новых предписаний от 29.05.2020 №0834 и 0835 с указанием иного срока для устранения нарушений не свидетельствует о продлении ранее установленного надзорным органом срока, каким-либо образом на срок исполнения предписания от 28.02.2019 №0042 не влияет, обусловлена исключительно неисполнением Обществом в полном объеме требований предыдущего предписания. 

Довод Общества о неисполнимости предписания от 28.02.2019 №0042 в срок до 01.05.2020, мотивированный установлением в предписаниях от 29.05.2020 №0834 и 0835 новых сроков для исполнения требований надзорного органа об устранении выявленных нарушений, введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции (ограничение доступа на территорию предприятия работников сторонних организаций, проведение ремонтных работ после окончания периода изоляции контактных лиц), не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд находит должным образом не мотивированным (бездоказательным) мнение ответчика о неисполнимости содержащихся в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания требований в установленный в нем срок (до 01.05.2020) и отмечает, что сам по себе срок исполнения предписания, определенный уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств, не может указывать на неисполнимость и незаконность предписания.

Предоставленный Обществу для устранения нарушений требований технических регламентов срок составил более года. Действие ограничительных мер в последние месяцы указанного срока о невозможности исполнения предписания к 01.05.2020, с учетом значительного периода времени, предоставленного для устранения нарушений, не свидетельствует. 

В рамках установленного срока достаточных и исчерпывающих мер к исполнению в полном объеме требований пунктов 1 и 2 предписания ответчик не принял. 

Также суд обращает внимание, что на основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438, органам государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств указано на необходимость принимать решения о продлении сроков.

Сведений об обращении Общества в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 28.02.2019 №0042 материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что АО «Кировский мясокомбинат» полагало возможным устранить нарушения в указанный надзорным органом срок. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Общество также указывает на неисполнимость предписания от 28.02.2019 №0042 ввиду неконкретности изложенных в нем формулировок, отсутствия указания на определенные действия, подлежащие совершению. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Изложенная в тексте предписания от 28.02.2019 №0042 формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, предоставляет Обществу право выбора способа устранения выявленных нарушений, указывает на возможность самостоятельного определения объема необходимых работ в целях исполнения предписанных требований. 

Надзорный орган не обладает правом ограничивать предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания. Иной подход, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приведет к необоснованному ограничению способов исполнения предписания, что является недопустимым. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в случае неясности предписания ответчик не был лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания. Доказательств того, что Общество обращалось в надзорный орган с указанным заявлением, не представлено.

Проанализировав акт проверки от 28.02.2019 №0063 и предписание от 28.02.2019 №0042, суд апелляционной инстанции признает, что их содержание позволяло лицу, которому адресовано властное требование, уяснить существо выявленных нарушений. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что формулировки пунктов 1 и 2 предписания являются неконкретными: в предписании указан акт проверки от 28.02.2019 №0063, на основании которого выдано данное предписание и который содержит как детальное описание выявленных нарушений в конкретных помещениях организации (том 1 л.д. 59 обр. сторона), так и ссылки на требующие исполнения положения технических регламентов. Акт проверки от 28.02.2019 №0063 вручен генеральному директору Общества 28.02.2019, что подтверждается отметкой об ознакомлении с актом проверки и о получении копии акта со всеми приложениями (том 1 л.д. 62).

Содержание предписания полностью соотносится с актом проверки, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Исследовав вопрос о соблюдении Управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле документы, вопреки утверждению ответчика, позволяют сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя АО «Кировский мясокомбинат» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом АО «Кировский мясокомбинат» является: 610006, 

<

...>.

Уведомление №06-19/п-7238 от 25.06.2020 о необходимости явки законного представителя АО «Кировский мясокомбинат» 29.06.2020 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ получено ответчиком по юридическому адресу 26.06.2020, о чем свидетельствует проставленный на данном документе штамп с указанием входящего номера (том 1 л.д. 19). В соответствующем уведомлении отражено, что оно адресовано законному представителю АО «Кировский мясокомбинат», содержатся дата, время и место совершения соответствующего процессуального действия.

Вопросы делопроизводства, в том числе приема и регистрации поступившей в адрес Общества корреспонденции, передачи ее законному представителю относятся к сфере внутренней организации деятельности Общества, находятся в рамках исключительной компетенции юридического лица.

В дополнение к изложенному, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени АО «Кировский мясокомбинат», в Едином государственном реестре юридических лиц указывается на ООО «Агропромышленный холдинг «Дороничи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), юридическим адресом которого также является: 610006, 

<

...>.

29.06.2020 в названное время для совершения указанного в извещении процессуального действия в Управление Роспотребнадзора по Кировской области явилась представитель Общества ФИО5, которая представила доверенность от 15.06.2020 №4/327-150620, наделяющую ее правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, заявления ходатайств, получения копии протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 16-18).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Общество было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Таким образом, у заявителя имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в присутствии явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности. 

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений, основанный на факте составления протокола от 16.06.2020 №0379, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Протокол от 16.06.2020 №0379 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составленный с участием представителя Общества по доверенности от 15.06.2020 №4/327-150620 ФИО5, при наличии данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица (уведомление №06-19/п-5981, врученное ответчику по юридическому адресу 10.06.2020, вх. №265), был возвращен должностному лицу Управления на основании части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, допущенных при его составлении.

29.06.2020 в отношении Общества по вышеназванным обстоятельствам был повторно составлен протокол №0381 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, надзорный орган действовал в рамках установленной законом компетенции. Повторное составление протокола прав и законных интересов Общества не нарушило, факт надлежащего извещения о совершении соответствующего процессуального действия установлен, возможность реализации процессуальных прав ответчику обеспечена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований считать протокол от 29.06.2020 №0381 об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела, вопреки позиции ответчика, апелляционным судом не усматривается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона в установленный срок. Со стороны Общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям по исполнению требований государственного органа в установленный срок.

Суд первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи закона. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Кировский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 07.08.2020 №093997 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу №А28-8612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2020 №093997.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1