74/2017-50608(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14726/2016

г. Самара

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель  ФИО2, доверенность от 12.05.2017, представитель ФИО3, доверенность от  01.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Воробьев Р.М.)  по делу № А65-14726/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Камазтехобслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеко Евразия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании 1 303 840  руб. 51 коп. убытков, причиненных по договору подряда на выполнение технического  обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ,   № 440/СГ-14 от 11.08.2014.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание», общество с  ограниченной ответственностью «Трансинвест», общество с ограниченной  ответственностью «Интеко Евразия».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 иск  удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 106 075 руб. убытков и  24 061 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в  суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу ответчика просит  оставить её без удовлетворения.  

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит  отказать в её удовлетворении.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение  суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ  оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства, в удовлетворении которого суд апелляционной  инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК  РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между истцом и ответчиком заключен  договор подряда, на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств  по качеству автомобильной техники КАМАЗ, № 440/СГ-14 (Договор).  

По договору ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по проведению  технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству  автомобильной техники КАМАЗ. Ответчик обязан выполнять работы в соответствии с  требованиями Руководства по эксплуатации автотехники КАМАЗ, Сервисной книжки,  Процедурой выполнения работ и порядком взаиморасчетов в гарантийный период,  являющейся Приложением № 1 к Договору, а также с учетом рекомендаций и инструкций  Истца, являющегося Заказчиком по указанному Договору.  

16 сентября 2015 г. к ответчику обратилось ООО «Интеко Евразия» с дефектом  автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VIN ХТС549005Е2451176. В нарушение условий Договора,  Ответчик не составил рекламационный акт по факту обнаружения неисправности, так как  машина стояла на гарантии, то в случае необходимости Ответчик должен был произвести  

гарантийный ремонт в рамках исполнения Договора. Ответчик, в целях устранения  обнаруженной неисправности, произвел регулировку клапанов, что подтверждается актом  выполненных работ № НСК1500576 от 17.09.2015.  

28 сентября 2015 года ООО «Интеко Евразия» обратилось в Филиал ООО  «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгород с дефектом «стук двигателя» в том же  автомобиле КАМАЗ 5490-Т5, VTN ХТС549005Е2451176. Сотрудник Филиала ООО  «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгород в рамках договора подряда 20/СГ-15  от 22.01.2015, заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ООО  «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», составил рекламационный акт № 204-1 от 28.09.2015.  

Так как двигатель в котором обнаружилась неисправность изготовлен компанией  Daimler AG, при рассмотрении рекламации сотрудники филиала ООО  «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгород обратились в ООО «Трансинвест»  официальному дилеру ООО «МБ Траке Восток» по марке «Мерседес -Бенц».  

Согласно заключению ООО «Трансинвест» выявлено, что перемычка выпускных  клапанов 5-ого цилиндра не закреплена на штатном месте, гайка регулировочного винта  не закреплена, лежит под клапанной крышкой и имеется значительное количество  металлической стружки в масляном фильтре. Предположительной причиной проявления  дефекта является несоблюдение момента затяжки резьбовых соединений при регулировке  клапанов - незафиксированный регулировочный винт (Информационное письмо ООО  «Трансинвест»). Ранее 17.09.15. на двигателе производилась регулировка клапанов в ООО  "РБА-Новосибирск" (Ответчик) согласно акту выполненных работ № НСК1500576 от  17.09.15. Вина эксплуатации отсутствует.  

Двигатель в сборе был заменен 29.10.2015 на территории и силами ООО  «Трансинвест» в г. Нижний Новгород. По рекламационному акту № 204-1 было принято  решение затраты по ремонту и замене отнести на виновника ООО «РБА-Новосибирск».  

В рамках договора подряда филиал ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н.  Новгород устранил дефект автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VTN ХТС549005Е2451176.  

Сумма затрат понесённых филиалом ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г.  Н. Новгород в связи с восстановлением автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VIN  ХТС549005Е2451176 согласно рекламационному акту составила 1 303 840 руб. 51 коп, что  подтверждается следующими документами: счет на оплату № 23541 от 03.11.2015,  выставленный ООО «Трансинвест»; акт выполненных работ от 31.10.2015 между ООО  «Трансинвест» и филиалом ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгороде.  

Согласно платежному поручению № 6418 от 19.11.2015. Истец по договору  подряда возместил данные затраты филиалу ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г.  Н. Новгород.  

В результате некачественного ремонта автомобиля Истцу причинены убытки в  размере 1 303 840 руб. 51 коп.  

Согласно п. 4.2.6. договора подряда, на выполнение технического обслуживания и  гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, № 440/СГ-14 от  11.08.2014. Заказчик (Истец) имеет право требовать от Подрядчика (Ответчика)  возмещения убытков причиненных, Заказчику (Истцу) и/или третьим лицам вследствие  ненадлежащего обслуживания и ремонта автотехники.  

В адрес ответчика 30.10.2015 и 15.12.2015 направлены претензионные письма с  просьбой возместить понесенные Истцом убытки, но Ответчик отказал в добровольном  удовлетворении претензионных требований.  

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.  

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая  была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  ФИО4 и ФИО5.  

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта  

о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Неисправность двигателя Daimler AG модель и номер ОМ 457LA. V/4 0292831  носит производственный либо эксплуатационный характер?  

- В чем причина появления неисправности двигателя, проиводственный,  эксплуатационной или иной?  

- Появилась ли неисправность по причине некачественно проведенных работ по  техническому обслуживанию либо ремонту автомобиля, могла ли регулировка клапанов  повлиять на работоспособность двигателя?  

- Возможно ли устранить неисправность двигателя посредством ремонта? Какова  стоимость устранения неисправности?  

Из заключения экспертизы № 4417 от 23.01.2017 следует:  

По вопросам № 1-3: Непосредственной причиной отказа двигателя ОМ 457 LA V/4  0292831 автомобиля «Камаз-5490-Т5», VIN ХТС549005Е2451176, государственный  регистрационный знак 

<

***> является несоблюдение момента затяжки  контргайки регулировочного винта выпускных клапанов пятого цилиндра (контргайка  винта не затянута, либо затянута ненадлежащим образом), что привело к нарушению  (увеличению) теплового зазора в механизме привода выпускных клапанов пятого  цилиндра и выходу из строя деталей привода выпускных клапанов пятого цилиндра, а  также блока цилиндров двигателя в результате действия на детали ударной нагрузки при  работе двигателя.  

Описанный дефект (несоответствие величины теплового зазора в приводе  выпускных клапанов пятого цилиндра номинальному, установленному изготовителем  значению) с технической точки зрения обусловлен технологическим нарушением,  допущенным при производстве работ по регулировке тепловых зазоров в приводе ГРМ  исследуемого двигателя ООО «РБА-Новосибирск», согласно Акту выполненных работ   № НСК1500576 от 17.09.2015 г.  

Производственных дефектов (связанных с нарушением технологии изготовления,  качеством материалов или сборки) представленных деталей исследованием не выявлено.  

Несоответствий режимов и условий эксплуатации двигателя требованиям руководства по  эксплуатации не установлено.  

По вопросу № 4: С технической точки зрения для устранения выявленных дефектов  исследуемого двигателя необходимо произвести замену блока цилиндров,  распределительного вала, толкателя выпускных клапанов пятого цилиндра, контргайки  регулировочного винта выпускных клапанов пятого цилиндра, а также технологическую  замену подшипников коленчатого и распределительного валов и деталей однократного  монтажа.  

Стоимость устранения дефектов двигателя ОМ 457 LA V/4 0292831 автомобиля  «Камаз-5490-Т5», VIN ХТС549005Е2451176, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату исследования составляет: 1 106 075 руб.  

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в  содержании указанных отчетов.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта  являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с  точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с  указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований,  выводы по поставленному вопросу и его обоснование.  

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения  

судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной  экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда  не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение  признается судом надлежащим доказательством по делу.  

Заключение экспертов сторонами не оспорено. 

Принимая во внимание, что доказательств возмещения убытков ответчиком не  представлено, а также экспертное заключение от 23.01.2017 № 4417, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1096 ГК РФ, правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 1 106 075 руб. убытков, а в остальной части иска верно  отказал.  

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционных жалоб.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу № А65- 14726/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда 167 800 рублей, перечисленных по платежному поручению от  04.05.2017 № 416346.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин