Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-465/2024

10 июня 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Золото Селигдара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 475 000 рублей,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности (онлайн), в отсутствии истца, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Золото Селигдара" о взыскании 475 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, представил возражение на отзыв.

Ответчик с иском не согласен, поскольку пропущен срок исковой давности с 30.06.2020, а также его вина в причинении ущерба отсутствует.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22.05.2024 с 11 часов 50 минут до 27.05.2024 до 15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителя ответчика.

Истец не явился на судебное заседание, представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что ему стало известно о надлежащем ответчике на момент вынесения решения по делу № А58-877/2023, истцом не нарушен предельный допустимый срок – 10 лет с момента нарушения права и т.д.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик представил письменные пояснения и просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По заявлению страхователя – ОАО «Золото Селигдара» транспортное средство Урал-375Н, год выпуска 1980, г/н

<

***>, застраховано публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» (далее – истец) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ №0357767389, сроком действия с 28.04.2016 по 27.04.2017. Собственником указанного транспортного средства указано ПАО «Селигдар».

Следователем СО ОМВД России по Алданскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016, в котором указано, что 09.06.2016 около 12 час. 30 мин. на грунтовой дороге по направлению участок проведения буровых работ – жилой городок, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Урал-375Н» г/н Е 840У14, двигаясь со стороны участка проведения буровых работ в сторону жилого городка, не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и  метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993, в результате чего совершил съезд в кювет и переворачивание.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, наступила смерть.

В момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует концентрация этилового спирта в крови 3,1 г/дм в.куб., обнаруженная при судебно-химическом исследовании.

Таким образом, указано в постановлении от 08.11.2016, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и имея категории вождения «В,С», находясь в кабине автомобиля марки «Урал-375Н» с г/н Е840У14, двигаясь по грунтовой дороге, пренебрег внимательным отношением к окружающей обстановке и возникающим на проезжей части изменениям. Водитель ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО5, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир ФИО3 получил травмы. Смерть ФИО3 наступила в результате отрытой тупой черепно-мозговой травмы.

В постановлении указано, что анализ дорожной обстановки показал, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя внезапной опасности или препятствия, предотвращение ДТП целиком зависело от действий водителя.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за смертью подозреваемого.   

12.03.2020 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае поступило заявление о компенсационной выплате от ФИО6, вдовы погибшего в ДТП 09.06.2016 ФИО3

10.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № 0017705319-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, в котором отражено принятое решение о выплате страхового возмещения – возмещения вреда в случае смерти в размере 475 000 рублей.

Платежным поручением № 427 от 10.07.2020 денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены ФИО6

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением суда индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021 по делу № 2-4524/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном акте указано, что поскольку при разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство Урал-з75Н, г\Н 

<

***>, использовалось ФИО2 в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то страховое возмещение не может быть взыскано с наследников погибшего водителя транспортного средства. 

Кроме того, индустриальным районным судом г. Хабаровска было установлено, что собственником транспортного средства является ПАО «Селигдар», страхователь  ОАО «ЗолотоСелигдара», при этом погибший водитель состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. 

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 10.02.2023 принят иск ПАО СК «Росгосстрах» к ПАО «Селигдар» о взыскании ущерба 475 000 рублей (делу присвоен № А58-877/2023). Решением арбитражного суда по делу № А58-877/2023 в удовлетворении иска было  отказано, так как на дату ДТП транспортное средство передано в аренду АО «Золото Селигдара», управлял автомобилем работник АО «Золото Селигдара».

23.11.2023 истец направил в адрес АО «Золото Селигдара» (ответчик) претензию о возмещении ущерба № Ф53-01-15/1179 (ответчиком получено 01.12.2023)   

Отсутствие возмещение ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве от 20.02.2024 с иском не согласен, поскольку считает, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба; в рамках дела № А58-877/2023 истец не заявил ни о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ни согласия на привлечение АО «Золото Селигдара» в качестве соответчика; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в возражении на отзыв от 15.05.2024, 23.05.2024 не согласен с доводами ответчика по основаниям в нем изложенным.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав возражения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.

 В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Материалами дела № А58-877/2023 подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство Урал-375Н г/н 

<

***> было передано в аренду от ПАО «Селигдар» к АО «Золото Селигдара» основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2016, работодателем водителя, по чьей вине произошло ДТП 09.06.2016, являлось акционерное общество «Золото Селигдара», судом предлагалось истцу определить надлежащего ответчика, но от истца не поступило ни заявления о замене ненадлежащего ответчика, ни согласия на привлечение АО «Золото Селигдара» в качестве соответчика.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

По регрессным обязательствам начало срока исковой давности исчисляется со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что страховой случай наступил 09.06.2016, страховая выплата произведена потерпевшей 10.07.2020, истец обратился в суд с настоящим иском 24.01.2024.

Поскольку начало течения срока исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, следовательно, истцом предъявлен иск с нарушением срока исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике только при рассмотрении дела № А58-877/2023, судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Для своевременной защиты своих прав в пределах срока исковой давности истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обладая информацией о виновном водителе ФИО2, в течение длительного времени с даты страхового случая (09.06.2016) имел возможность выяснить обстоятельства происшествия, в том числе направить в адрес ПАО «Селигдар», АО «Золото Селигдара» запросы о лице, которое распоряжалось  транспортным средством в момент ДТП, о наличии трудовых отношений водителя, либо истребовать в ходе судебных дел в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде заблаговременно сведений с пенсионного фонда о наличии у ФИО2 трудовых отношений в момент ДТП. 

Кроме того, истец имел реальную возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего либо о привлечении его соответчиком в рамках дела № А58-877/2023 в пределах срока исковой давности, которым он не воспользовался, что является его процессуальным риском.  

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление страховой компанией иска к ПАО «Селигдар» (ненадлежащему ответчику) не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и влиять на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к АО «Зотото Селигдара» (надлежащему ответчику). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с только момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ. 

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что иск предъявлен юридическим лицом, оснований для восстановления пропущенного срока и признания причины пропуска срока уважительным не имеется, в  связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца. 

Довод истца о применении предельного допустимого срока – 10 лет с момента нарушения права основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом, так как пункт 2 статьи 196 определяет не общий, а предельный срок исковой давности, между тем срок исковой давности в данном случае является общим и составляет 3 года согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует в иске отказать.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.