Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10110/2023

28 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Химпек» о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363619/1954Д от 05.12.2019 в размере 3 446 438 рублей 67 копеек,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпек» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки в размере 2 282 839 рублей 30 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности от 28.01.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.07.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН- Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпек» (далее - ООО «Химпек», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363619/1954Д от 05.12.2019 в размере 3 446 438 рублей 67 копеек.  

Определением суда от 23.08.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Химпек» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее -  

АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании неустойки по договору поставки за нарушение сроков оплаты в размере 2 282 839 рублей 30 копеек.  

 ООО «Химпек» в отзыве на исковое заявление выразило свое несогласие с расчетом размера неустойки по первоначальному иску, полагало, что расчет пени должен производиться исходя из даты проставления отметки в железнодорожной накладной, в связи с чем сумма требований должна составлять 2 651 956 рублей 48 копеек, с учетом частичной оплаты (платежное поручение № 507 от 25.05.2020) сумма требований составит 2 420 758 рублей 94 копейки. Просило снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-2).  

 В дополнениях к отзыву на исковое заявление ООО «Химпек» просило снизить размер неустойки до размера неустойки за просрочку оплаты, но не более чем до 50 000 рублей (т. 2 л.д. 12) .  

 22.08.2023 от АО «Самотлорнефтегаз» поступило возражение на отзыв, в котором пояснило, что из расчета взыскиваемых средств исключена сумма оплаченных денежных средств в размере 231 197 рублей 54 копеек. Истец скорретировал расчет неустойки и уменьшил размер требований до 3 359 686 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 24-27).  

 В отзыве на встречное исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» указало, что у покупателя не возникало обязанности оплатить товар пока поставщиком не был выполнен пункт 6.2 договора. Просило применить срок исковой давности по требованиям в сумме 568 766 рублей 95 копеек, а также снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 29-30).  

 05.10.2023 в суд поступили пояснения ООО «Химпек», в которых общество указало, что покупатель был уведомлен о начислении неустойки по договору 18.04.2023. С указанной даты срок исковой давности исчисляется заново, за исключением неустойки в размере 58 316 рублей 53 копеек, начисленной по железнодорожной накладной № ТН1625. Размер неустойки по встречному иску составляет 1 830 042 рублей 74 копейки (т. 2 л.д. 39-40).  

 В дополнениях к отзыву ООО «Химпек» пояснило, что просрочка поставки товара возникла по существенной вине покупателя вследствие просрочки оплаты товара, просило снизить размер неустойки до размера неустойки за просрочку оплаты (с учетом ее возможного снижения), но не более чем до 150 000 рублей (т. 2 л.д. 47).  

 10.10.2023 АО «Самотлорнефтегаз» представило в суд возражения на пояснения, возражения на дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в которых полагало, что ответчик неверно исчисляет течение срока исковой давности по встречному иску, а также не представил доказательства оговоренных в договоре документов (т. 2 л.д. 53-57).  

 Определением от 12.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С. Определением от 22.01.2024 произведена замена истца на АО «Самотлорнефтегаз».  

 Определением суда от 22.01.2024 ООО «Химпек» предложено уточнить встречные исковые требования с учетом выполнения условий, предусмотренных пунктом  

6.2 договора; представить доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; представить в суд расчет иска с учетом соблюдения срока исковой давности (независимо от позиции по делу); обосновать встречные исковые требования с учетом возражений ответчика; представить доказательства, подтверждающие обоснованность начала начисления неустойки с учетом условий договора.  

 Во исполнение определения суда от ООО «Химпек» поступили заявление об уточнении встречных исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств и дополнительные документы.  

 ООО «Химпек» просило суд взыскать неустойку с АО «Самотлорнефтегаз» в размере 1 670 515 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 705 рублей 15 копеек.  

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 22.02.2024 истцу предложено представить в суд отзыв на заявление об уточнении встречного искового заявления, проверить полноту представленный в дело доказательств, в случае необходимости представить первичные документы в обоснование расчета неустойки.  

02.04.2024 от истца поступили письменные пояснения на уточнение встречных исковых требований, которые заблаговременно не раскрыты перед другой стороной.  

 Определением от 02.04.2024 суд разъяснил сторонам положения статей 65, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложил судебное разбирательство. Указанным определением истцу предложено письменно конкретизировать по каким позициям расчета ответчика по встречному иску истец не согласен, привести фактическое и правовое обоснование; ответчику - письменно конкретизировать по каким позициям расчета истца по первоначальному иску ответчик не согласен, привести фактическое и правовое обоснование; представить расчет неустойки по встречному иску, исключив период за пределами срока исковой давности.  

Во исполнение определения суда ответчик представил дополнительные пояснения на исковое заявление, контррасчет неустойки по первоначальному иску. Истец представил заявление об уточнении (уменьшении) размера иска, актуализированный расчет, дополнительные пояснения и документы.  

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Химпек» 2 849 096 рублей 25 копеек. Указал, что в расчет по встречному иску включены периоды за пределами срока исковой давности, полагал, что истцом по встречному иску неверно определены фактические даты поставки. По контррасчету размер неустойки за нарушение сроков оплаты не может составлять свыше 957 764 рублей 73 копеек.  

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2024 исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворено, с ООО «Химпек» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 2 849 096 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 245 рублей, всего 2 886 341 рубль 25 копеек. Встречное исковое заявление ООО «Химпек» удовлетворено частично. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Химпек» взысканы пени за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 957 764 рубля 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 932 рубля, всего 974 696 рублей 73 копейки. Путем взаимозачета требований с ООО «Химпек» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 1 911 644 рубля 52 копейки.  

Постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением от 07.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А75-10110/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 198 818 рублей 70 копеек. Полагал, что размер встречных исковых требований не может превышать 1 588 764 рубля 09 копеек.  

Арбитражный суд принял к рассмотрению заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, поддержал встречные исковые требования, просил взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» неустойку за просрочку оплаты в размере 1 728 832 рубля 22 копейки по расчету от 05.06.2025.  

Определением суда от 02.10.2025 ответчику предложено исполнить определение суда от 03.09.2025: представить в суд претензию по встречному иску и доказательства ее направления в адрес ответчика по встречному; представить письменное заявление об уточнении встречного искового заявления; документально подтвердить расчет неустойки; уточнить встречные исковые требования и позицию по первоначальному иску либо представить аргументированные возражения с учетом представленного истцом нового расчета (контррасчета) со ссылкой на спорные позиции расчета (контраррасчета) и доказательства, имеющиеся в материалах дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом последнего принятого судом заявления об уточнении требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пояснил, что по контррасчету истца размер встречных исковых требований не должен превышать 1 588 764 рубля 09 копеек.  

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 588 764 рубля 09 копеек. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Химпек» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2019 № 7363619/1054Д (далее - договор).  

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).  

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

С 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».  

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).  

Согласно условиям договора, Базису поставки товара «Пункт назначения», датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).  

В случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными, и поставщик  

несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.  

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.  

Согласно приложению к договору датой поставки товара является 31.01.2020. 

ООО «Химпек» за допущенную просрочку исполнения обязательств с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы начислена неустойка в размере 3 446 438 рублей 67 копеек (с учетом уточнения иска 2 198 818 рублей 70 копеек).  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 24.01.2023 № 02/2-30220, которая не была исполнена в добровольном порядке.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Химпек» ссылается на нарушение ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного товара.  

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора.  

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного в срок товара.  

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, ООО «Химпек» произвело начисление неустойки в размере 2 282 839 рублей 30 копеек (с учетом уточнения 1 588 764 рубля 09 копеек).  

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% такой стоимости.  

Расчет неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 198 818 рублей 70 копеек документально подтвержден первичными документами, соответствует условиям договора.  

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал исковые требования с учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 07.05.2025.  

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, определяющим дату поставки товара по проставленной в оригинале железнодорожной накладной отметке о прибытии товара в пункт назначения; по каждой позиции неустойки представлены первичные документы (приобщены к делу с ходатайством 16.05.2024).  

По контррасчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков оплаты не должен превышать 2 179 540 рублей 50 копеек (разница на 19 278 рублей 20 копеек).  

Ответчик во исполнение определения суда от 02.10.2025 не представил аргументированные возражения с учетом представленного истцом нового расчета (контррасчета) со ссылкой на спорные позиции расчета (контраррасчета) и доказательства, имеющиеся в материалах дела.  

Из контррасчета ООО «Химпек» следует, что по некоторым позициям расчета неустойка за просрочку поставки товара больше, чем начислил истец: по накладной ЭХ605935 предъявлена к взысканию неустойка в размере 163 864 рубля 64 копейки, по контррасчету ответчика неустойка составляет 168 684 рубля 19 копеек; по накладным ЭВ704992, ЭВ703940, ЭГО64126, ЭВ704281 требования о взыскании неустойки истцом  

не заявлены, по контррасчету ответчика неустойка за просрочку товара по данным позициям должна быть начислена в сумме 33 736 рублей 85 копеек.  

Таким образом, ответчик, оспаривая требования и расчет, не конкретизировал по каким позициям расчета истца по первоначальному иску он не согласен, не привел фактическое и правовое обоснование своих возражений.  

Исходя из изложенного суд признает исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» обоснованными.  

ООО «Химпек» было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от не стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

Договор, нарушение обязательств по которому явилось основанием для обращения в суд, с приложениями подписаны сторонами без возражений, протокола разногласий, тем самым стороны согласились с размером ответственности, которую они могут понести в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.  

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает оснований для снижения начисленной ответчиком суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены. Исходя из общей стоимости по договору, сроков нарушения оплаты товара, установленного договором значительного срока отсрочки оплаты после поставки товара, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 40 232 рубля.  

 В связи с уменьшением иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 994 рубля. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.  

 Встречное исковое заявление ООО «Химпек» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2  

договора и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную поставку.  

 Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в размере 568 766 рублей 95 копеек.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

 Согласно пункту 11.1 договора досудебный порядок разрешения споров является обязательным: для этого сторона, у которой возникли требования к другой стороне,  

обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов, изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.  

 Встречное исковое заявление № 0477/07 от 28.07.2023 поступило в информационную систему картотека арбитражных дел 03.08.2023.  

 При новом рассмотрении дела истцом по встречному иску уточнены исковые требования, в расчет неустойки включен период в пределах срока исковой давности, предельная дата оплаты не ранее 18.01.2021.  

 Таким образом, по уточненным встречным исковым требования срок исковой давности не пропущен.  

 Расчет неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 588 764 рубля 09 копеек признан АО «Самотлорнефтегаз» верным, разногласия по расчету у сторон отсутствуют.  

 Расчет по встречному иску соответствует условиям договора и подтвержден истцом по встречному иску документально.  

 Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению АО «Самотлорнефтегаз» арбитражный суд не усматривает.  

Суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленный по соглашению сторон, согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.  

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота. Сторонами согласован предельный размер неустойки, который не превышен.  

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.  

Исходя из общей стоимости по договору, сроков нарушения оплаты товара, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.  

ООО «Химпек» при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 30 960 рублей 64 копейки.  

В связи с уточнением (уменьшением) размера встречных исковых требований надлежало уплатить государственную пошлину в размере 28 888 рублей, следовательно, ООО «Химпек» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 526 рублей 20 копеек.  

Кроме того ООО «Химпек» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика по встречному иску.  

 Таким образом, путем взаимозачета с ООО «Химпек» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» подлежит взысканию 535 160 рублей 61 копейка (2 232 812 рублей 70 копеек - 1 697 652 рубля 09 копеек).  

 Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпек» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 2 198 818 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 994 рубля, всего 2 232 812 рублей 70 копеек.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химпек» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпек» неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 1 588 764 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 888 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, за подачу кассационной жалобы 50 000 рублей, всего 1 697 652 рубля 09 копеек.  

Путем взаимозачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпек» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 535 160 рублей 61 копейку.  

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 238 рублей, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» по платежному поручению № 1244 от 19.06.2023.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 526 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № 454 от 31.05.2023.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина