АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10877/23-139-87

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале 7076 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (107150,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ  Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).2) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве;  3) Судебному приставу - исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве  ФИО2  

о признании незаконным и недействительным оспариваемое постановление при участии: от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчиков – ФИО3, дов. от 23.03.2022, удостоверение  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с требованием признать незаконным и недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  11.01.2023 № 77043/23/11069632, которым запрещено совершение следующих  регистрационных действий по внесению изменений данных ООО в Единый  государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ): изменений в сведения о размере  уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с  ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации  юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении  ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о  начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в  результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица  путём реорганизации, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика  ГУФССП России по Москве.  

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве  против удовлетворения требований возражал представил отзыв и материалы  исполнительного производства.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в  соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего  контрольные функции № 6343 от 15.05.2019, выданного ИФНС № 18 по г. Москве  (далее — взыскатель) в отношении должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Алдега" (ИНН 

<

***>), в соответствии со ст. 30 ФЗ-229  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) было возбуждено исполнительное  производство № 2986879/19/77043-ИП о взыскании задолженности по налогам в  размере 1000,00 рублей.  

В результате принудительного списания с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Алдега" на депозит МОСП по ИПН ГУФССП России по г.  Москве (далее - отдел) были зачислены денежные средства в размере 1000,00 руб.  

Исполнительное производство № 2986879/19/77043-ИП окончено в соответствии  с п.1 .ч.1. ст.47 Закона.  

В связи с тем, что требования исполнительного производства №  2986879/19/77043-ИП не исполнены добровольно в установленный приставом срок на  основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о  взыскании исполнительного сбора.  

Таким образом судебным приставом-исполнителем 03.11.2022 г. вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора № 77043/22/10282046-ИП в  размере 10000,00 руб.  

Остаток исполнительского сбора в размере 9000,00 руб. было выделено в другое  исполнительное производство № 5629985/22/77043-ИП от 03.11.2022г.  

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2022 г. №  77043/22/10282046-ИП заявителем не оспорено.  

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.  

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со  ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не  совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом  действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми  возникает обязанность совершить эти действия.  

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия  должника.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил запреты в целях  исполнения требований исполнительного документа, то есть запрет представляет собой  обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных  документов, а не меру принудительного исполнения.  

При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально  самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных  действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для  исполнения требований исполнительного документа.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявления.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  

облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ,  

суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова