АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12157/2017

г. Владивосток

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004)        

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Дальполиметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.08.2006) 

о взыскании задолженности за 3 квартал 2011 в размере 210 166, 99 руб.

 

при участии: стороны не явились, надлежаще извещены  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Дальполиметалл" о взыскании задолженности  за 3 квартал 2011 в размере 210 166, 99 руб.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на взыскание, указав, что он пропущен по уважительной причине. 

На основании статей 123, 136, 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия  заявителя и таможенного органа.

  В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено, в связи с чем, правовые основания в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.     

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Дальполиметалл" является плательщиком  налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации и обязан производить уплату налога в сроки, установленные ст.174 НК РФ. В установленный законодательством о налогах срок налогоплательщиком сумма НДС за 3 квартал 2011 гола своевременно не была погашена. 

Налоговый орган  в заявлении указывает, что в адрес  общества направлялись требования об уплате налога от 01.11.2011, 24.11.2011, 28.12.2011, которые не были исполнены ответчиком. 

В связи с неисполнением требований в установленный срок в добровольном порядке,  были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 29.11.2011, 21.12.2011, 27.12.2011, 31.01.2012.

22.02.2012 инспекцией было принято решение о взыскании  задолженности за счет денежных средств № 4044 в порядке ст.47 НК РФ.

На основании указанного решения вынесено Постановление № 3822 от 22.02.2012 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу 22.02.2012. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 было возбуждено исполнительное производство № 3598/12/16/25, которое  15.03.2012 было окончено в связи с признанием  должника банкротом, исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда ПК от 18.02.2014 утверждено мировое соглашение от 29.11.2013, производство по делу о банкротстве ООО «МЗ –Дальполиметалл» прекращено.

После утверждения мирового соглашения исполнительный документ налогового органа – постановление № 3822 от 22.02.2012 не был своевременно возвращен конкурсным управляющим взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 налоговому органу было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.        

В связи с вышеизложенным, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности  по НДС за 3 квартал 2011г. налоговый орган обратился  в суд только 23.05.2017, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов по начислениям  2011года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в сумме 210 166 рублей 99 копеек, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

     В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Дальполиметалл" задолженности за 3 квартал 2011 в размере 210 166, 99 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.