АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6516/21 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее – общество «Фирма Челябстройподрядчик») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-41567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022).

 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Фирма Челябстройподрядчик», возбуждено дело о банкротстве.

  К должнику применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

  Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

  Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом «Паритет» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>/6, вх. № 105610 от 25.12.2020, сделка № 2) - по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, и применении последствий ее недействительности.  

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление удовлетворено частично; договор долевого участия от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, заключенный между обществом «Фирма Челябстройподрядчик» и обществом «Паритет», расторгнут в части, касающейся передачи квартиры – двухкомнатной квартиры № 2Д1 (строительный) общей приведенной площадью с учетом лоджии 68.91 кв.м, находящейся на 10 этаже в 1 подъезде дома № 35 по пр. Коммунистический в г. Копейске Челябинской области застройщиком участнику долевого строительства и оплаты участником долевого строительства обязательств по договору. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.08.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная со злоупотреблением и направленная на вывод активов должника, при этом оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом - обществом «Паритет». Конкурсный управляющий отмечает, что в данном случае злоупотребление заключается в отсутствии встречного исполнения по договору долевого участия, поскольку денежные средства были внесены аффилированному лицу, застройщиком они не были получены, что в последующем повлияло на отсутствие финансирование стройки. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций не учтено, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, был сдан с нарушениями сроков.   

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фирма Челябстройподрядчик» и обществом «Паритет» 21.02.2015 заключен договор долевого участия в строительстве №144-К35-К-5Д2-2, по условиям которого ответчик приобрел права требования на передачу 4 (четырех) квартир в доме № 35 по пр. Коммунистический в г. Копейске: с номером 5Д2 площадью 70.8 кв.м, с номером 50, площадью 82.77 кв.м, с номером 7Д1 площадью 53,38 кв.м и с номером 2Д1 площадью 62,4 кв.м, общая стоимость приобретаемых прав составила 9 001 570 руб. 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2015.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 общество «Фирма Челябстройподрядчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1          

  Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и обществом «Паритет» - по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, ничтожной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что сделка в своей совокупности была оформлена договором участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2 между должником и обществом «Паритет», по условиям которого последний приобрел права требования на передачу 4 квартир, в дальнейшем обществом «Паритет» на основании договоров уступки права требования права требования на квартиры с номерами: 5Д2, 7Д1, 50 передавались третьим физическим лицам, которые произвели расчет за уступленные права именно с обществом «Патриот», при этом последний денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 21.02.2015 должнику не перечислил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся передачи квартиры – двухкомнатной квартиры № 2Д1 (строительный) общей приведенной площадью с учетом лоджии 68.91 кв.м, находящейся на 10 этаже в 1 подъезде дома № 35 по пр. Коммунистический в г. Копейске Челябинской области, исходил из отсутствия факта оплаты в данной части со стороны общества «Паритет». Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд принял во внимание, что конечные участники строительства полностью исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2. При этом указав на то, что поскольку застройщик и первоначальный участник строительства входят в одну группу еще с 18-ю обществами и между участниками группы компаний имело место большое количество расчетов, не представляется возможным проверить доводы об отсутствии оплаты за квартиры с номером 5Д2 площадью 70.8 кв.м, с номером 50, площадью 82.77 кв.м, с номером 7Д1 площадью 53,38 кв.м.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

         В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

  Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами в 2015 году, установив, что сторонами договора долевого участия в строительстве после заключения договоров уступки права требования стали физические лица, перед которыми в последующем должником были исполнены обязательства в виде передачи квартир в законченном строительством жилом доме, учитывая, что права требования по передаче квартир первоначально передавались аффилированному группе лицу, а уже затем от данного лица уступались в пользу третьих лиц, как правило физических лиц, при этом платежи физические лица осуществляли именно в пользу аффилированного лица, которое их в последующем расходовало на финансирование интересов группы взаимосвязанных лиц, в том числе и на финансирование строительства многоквартирного дома, право требования на квартиру, в котором приобретало физическое лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

  Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по конкретному  делу обстоятельств и учитывая, что иной подход повлечет существенные последствия для конечных приобретателей прав требований на передачу квартир, поскольку признание договора долевого участия в строительстве, как основания возникновения прав собственности на квартиру, ничтожным, может повлечь и споры о действительности самих прав собственности у конечных приобретателей – физических лиц.

    С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В связи с тем, что определением от 20.12.2021 конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества «Фирма Челябстройподрядчик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-41567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО1 – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова