АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8924/2019

г. ФИО2

30 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612020, 

<

...>)

к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>),

третье лицо-министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>),

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

истца-Шиляева В.В., по доверенности от 26.09.2019,

ответчика-Добрыниной Е.В., по доверенности от 28.12.2018,

третьего лица-Корепановой У.В., по доверенности от 17.05.2019 № 31, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее-ответчик, Администрация) о взыскании 40 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения ФИО2-Чепецкого района Кировской области от 25.09.2015 №6982 .

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку спорный договор в администрации района не зарегистрирован и отсутствует в базе данных регистрации договоров. Кроме того, ответчик указывает на то, что спорный договор был предоставлен ООО «Землемер» Администрации только в 2019 году в виде ксерокопии.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (определение от 28.10.2019). Третье лицо представило письменное мнение, согласно которому, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 №13/130 из собственности муниципального образования Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области принят в собственность Кировской области подъезд к лыжно-биатлонному комплексу «Перекоп», кадастровый номер 43:12:440147:513, расположенный по адресу: ФИО2ская область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое с/п (распоряжение Правительства  Кировской области ), право собственности зарегистрировано за Кировской областью 01.07.2016. Министерство в ООО «Землемер» с заявлением о постановке указанного сооружения на кадастровый учет не обращалось, по информации Росреестра объект поставлен на кадастровый учет 19.11.2015. В  2015 году Министерство государственных контрактов с истцом не заключало.

  В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную ранее в письменном мнении по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование иска указывает, что 25.09.2015 на основании заявки поступившей от ответчика, между ООО «Землемер» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан договор на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения ФИО2-Чепецкого района Кировской области  №6982 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорого общего пользования местного назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик осуществляет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание работ: до 20 ноября 2015 года (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Цена договора составляет: 40 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ будет произведена в срок до 01.07.2016 года на основании акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 3.3 договора).

При завершении работ  в сроки, установленные договором, подрядчик представляет заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Работа считается выполненной с момента передачи документов, предусмотренных техническим заданием и подписания акта сдачи-приема выполненных работ заказчиком (пункт 4.3 договора).

В техническом задании (приложение №1 к договору) стороны согласовали состав работ подлежащих выполнению, место проведение работ: от автодороги Кирово-Чепецк – ФИО2 до поворота на ЛБК (лыжного биатлонного комплекса), протяженность – 4 км.; от поворота на ЛБК (лыжного биатлонного комплекса) до д. Каркино, протяженность – 6 км.

Указанный договор с приложениями представлен в материалы дела в виде сканированной копии, также, истец пояснил, что оригинала спорного договора не имеется. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что письменной заявки от ответчика на выполнение спорных работ у последнего нет. 

Письмом от 18.11.2015 №2193-01-13 Администрация сообщила ООО «Землемер», что в реестре муниципальной собственности района числится автомобильная дорога общего пользования местного значения «от дороги Кирово-Чепецк – ФИО2 – д. Каркино» протяженностью 10 км., расположенная в кадастровом квартале №43:12:440147, так как часть данной автодороги, в связи с окончанием строительства лыжно-биатлонистского комплекса «Перекоп» будет передана в собственность Кировской области формируются две автодороги: автомобильная дорога «от дороги Кирово-Чепецк – ФИО2 – поворот на ЛБК «Перекоп»; автомобильная дорога «от поворота на  ЛБК «Перекоп» - д. Каркино», которая останется в муниципальной собственности.

Истец, выполнение работ по договору подтверждает актом сдачи-приемки работ (услуг) от 27.11.2015 №6982/1/С на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Для оплаты услуг ответчику выставлен счет от 27.11.2015 №6982 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Как поясняет истец, указанные документы совместно со всей документацией предусмотренной техническим заданием (технический план в 2-х экземплярах, кадастровый паспорт в 2-х экземплярах) направлялись в адрес ответчика 27.11.2015, кроме того акт повторно направлялся в адрес ответчика совместно с претензией от 27.03.2019, а также 19.07.2019, однако так и не был подписан и возвращен ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются технические планы сооружения для постановки на учет сооружений: автомобильная дорога – от поворота на ЛБК (лыжного биатлонного комплекса) до д. Каркино; автомобильная дорога – от автодороги Кирово-Чепецк – ФИО2 до поворота на ЛБК (лыжного биатлонного комплекса), технические паспорта  автомобильной дороги, а также кадастровые паспорта, согласно которым, сооружению - от автодороги Кирово-Чепецк – ФИО2 до поворота на ЛБК (лыжного биатлонного комплекса) присвоен кадастровый номер 43:12:440147:513, сооружению - от поворота на ЛБК (лыжного биатлонного комплекса до д. Каркино) присвоен кадастровый номер 43:12:000000:892.

27.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в рамках договорных отношений ООО «Землемер» были выполнены работы по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения, на основании чего истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 40 000 рублей 00 копеек, за выполненные работы.

В ответном письме от 03.04.2019 №932-01-13 на указанную претензию, ответчик сообщил о том, что в базе данных  Администрации Кирово-Чепецкого района отсутствует регистрация договора от 25.09.2015 №6982, следовательно, договор со стороны Администрации не подписан.

Согласно представленной Росреестром запрашиваемой судом информации, объект недвижимости – сооружение, с кадастровым номером 43:12:000000:892 было поставлено на государственный кадастровый учет 25.11.2015 на основании заявления ООО «Землемер»  о постановке на государственный кадастровый учет и приложенного к нему технического плана, зарегистрированных 01.11.2015 №35-2857771; объект недвижимости – сооружение, с кадастровым номером 43:12:440147:513 было поставлено на государственный кадастровый учет 19.11.2015 на основании заявления ООО «Землемер» о постановке на государственный кадастровый учет и приложенного к нему технического плана, зарегистрированных 18.11.2015 №35-2937859.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Оценив условия договора, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги на обеспечение государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии нормами Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в предусмотренном законом порядке контракт (договор) на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения ФИО2-Чепецкого района Кировской области не заключался, кроме того отсутствует сам оригинал договора, копия которого предоставлена истцом в суд.

Таким образом, оказывая услуги без наличия контракта (договора), заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, ООО «Землемер» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пунктах 21-22 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер выполненных работ не свидетельствует об обязательности их выполнения для ООО «Землемер» вне зависимости от его волеизъявления. Доказательств того, что истец является единственным исполнителем в исследуемой сфере, не представлено. В деле также отсутствуют доказательства того, что спорные работы подлежали выполнению и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Выполнение спорных услуг также не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела между сторонами надлежаще оформленных договорных отношений, а также отсутствие доказательств, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение спорного договора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.