СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2167/2016-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-37040/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О. Г.,  

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии: 

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658,  ОГРН 1106671000457) – Милков И.Г., служебное удостоверение, доверенность  от 28.12.2018 № 05-01-11/12714;  

от ответчика открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская  Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) филиал  «БАЗ-СУАЛ» - Зайко М.А., паспорт, доверенность от 28.12.2018 № РГМ-ДВ-18- 0580;  

от третьих лиц: 

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Центральный  аппарат Росприроднадзора – не явились;  

Росприроднадзор ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Уральскому Федеральному округу – не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу  

по делу № А60-37040/2015,  

принятое судьей Италмасовой Е.Г., 

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу   

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая  компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) филиал «БАЗ-СУАЛ»,  

третьи лица: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  Центральный аппарат Росприроднадзора, Росприроднадзор ФГБУ «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному  округу,  

о взыскании 291 801 131 руб., 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом  уточнения требования) (далее – истец, Департамент) к открытому  акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»  филиал «БАЗ-СУАЛ» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности  по плате за негативное воздействие на окружающую среду за  несанкционированное размещение отходов производства и потребления в  объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016.  решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом  выдан исполнительный лист ФС № 011524634.  

30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от открытого  акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской  области от 22.12.2015 № А60-37040/2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от  02.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу   № А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2017 отменены. Заявление ОАО «СУАЛ» филиал  «БАЗ-СУАЛ» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Свердловской области  принял к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  22.12.2015.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об  уточнении заявления, просило пересмотреть по новым обстоятельствам  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015, отменить  его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  Департаментом исковых требований о взыскании с общества в пользу  Департамента платы за негативное воздействие на окружающую среду в  размере 293 801 131 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018  заявление общества о пересмотре решения от 22.12.2015 по делу № А60- 37040/2015 по новым обстоятельствам было удовлетворено. Судом отменено  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу №  А60-37040/2015 по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание на  17 июля 2018 года на 11 часов 10 минут.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018  по делу № А60-37040/2015 было оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба Департамента – без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018  года, по делу № А60-37040/2015 в удовлетворении заявленных требований  Департамента отказано.  

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  удовлетворить их требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в их пользу подлежит  взысканию задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую  среду за несанкционированное размещение отходов солей (содосульфатной  смеси) в объеме 63,25 тыс. тонн на территории открытого склада бокситов  Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания  РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» (сокращенно - «РУСАЛ  Краснотурьинск») в размере 293 801 131 руб. 00 коп. При этом вывод истца об  отнесении вещества, хранящегося на открытом складе бокситов «РУСАЛ  Краснотурьинск», к категории «отход» основан на результатах химических  

анализов, проведенных ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по  УФО»), что следует из содержания акта проверки от 08.07.2013 № 03-02/36- 2013-А (п. 2.8, стр. 41).  

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица в суд не представили письменные отзывы на апелляционную  жалобу.  

Третье лицо ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обратилось в суд с ходатайством об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомиться с  отзывом общества. Суд апелляционной инстанции считает необходимым  отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу ст. ст. 158, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), поскольку не находит оснований для удовлетворения завяленного  ходатайства. Как видно из почтовой квитанции от 19.03.2019 и списка  внутренних почтовых отправления от 19.03.2019, ответчиком был направлен  отзыв третьему лицу. Также письменный отзыв ответчика был размещен в  системе «Мой арбитр» 19.03.2019. Следовательно, у третьего лица имелась  реальная возможность ознакомиться с соответствующим отзывом.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ответчика в суде поддержал свою позицию, изложенную в  письменном отзыве.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки,  проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в  том числе при участии специалистов Департамента, в отношении филиала  общества «БАЗ-СУАЛ» (акт от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-А, пункты 2.9, 6),  выявлено несанкционированное размещение (хранение) отходов солей  (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов.  

На основании акта проверки обществу было выдано предписание от  08.07.2013 № 03-02/36-2013-45П об устранении нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований, путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие  на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей  (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов.  

Впоследствии на основании акта проверки от 28.11.2013 № 253 по  установлению факта невыполнения предписания от 08.07.2013 № 03-02/36-2013- 

45П обществу выдано предписание от 28.11.2013 № 253-2, срок выполнения  которого истек 21.01.2014.  

По результатам проверки в период с 23.07.2014 по 31.07.2014 ОАО  «СУАЛ» на предмет исполнения предписания органа государственного  контроля (надзора) от 28.11.2013 № 253-2 в адрес ОАО «СУАЛ» выдано  предписание от 31.07.2014 № 189-1, содержащее аналогичные требования, со  сроком устранения до 21.10.2014.  

Письмом от 11.11.2014 № 02-01-30/7627 предприятию выставлена  претензия об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду   № 11/14 в размере 293 801 131,00 руб. за период с 01 января по 31 декабря 2013  года.  

Письмом от 30.01.2015 № 27-1-31 общество фактически отказалось  добровольно внести плату в предъявленном размере, ссылаясь на то, что в  соответствии с представленными расчетами платы филиала «БАЗ-СУАЛ» за 1-4  кварталы 2013 года, а также формы статистической отчетности 2-ТП (отходы)  за 2013 год (приложение) весь объем образованной смеси содосульфатной в  количестве 32 807,5 тонн был передан сторонним организациям для  использования; захоронения смеси в указанный период не производилось;  отходов, размещенных на открытом складе бокситов, в период с 01 января по  31 декабря 2013 года не было.  

Поскольку требование об уплате платы за негативное воздействие на  окружающую среду в установленный срок обществом не исполнено,  Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из недоказанности Департаментом факта негативного воздействия  общества на окружающую среду посредством несанкционированного  размещения последним отходов солей (содосульфатной смеси) в объеме 63,25  тыс. тонн на территории открытого склада бокситов «РУСАЛ Краснотурьинск»,  поскольку Росприроднадзор грубо нарушил установленный Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)  порядок проведения проверок юридических лиц, привлекая к участию в  проведении проверки в качестве экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ по  УФО», состоящее на момент привлечения в гражданско-правовых отношениях  с проверяемым лицом, что, в свою очередь, влечет за собой отмену результатов  плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с действующим законодательством негативное воздействие  на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной  деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  

качества окружающей среды (ст. 1 Федерального закона «Об охране  окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране  окружающей среды).  

Все предусмотренные Законом об охране окружающей среды виды  негативного воздействия связаны с понятиями «загрязнение окружающей  среды», «загрязняющее вещество».  

Согласно статье 1 Закона загрязнение окружающей среды представляет  собой поступление в окружающую среду вещества или энергии, свойства,  местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на  окружающую среду.  

Для определения пределов и степени негативного воздействия  используются нормативы допустимого воздействия, нормативы и лимиты  допустимых выбросов и сбросов, нормативы предельно допустимых  концентраций, нормативы образования отходов производства и потребления и  лимиты на их размещение, которые нацелены на сохранение и поддержание  качества окружающей среды, ее благоприятного состояния.  

В соответствии со ст. 3 и п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды  негативное воздействие на окружающую среду является платным.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том  числе хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение  отходов) (ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).  

Статьей 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на  окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и  физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы  допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы  образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.  

В силу п. 1 ст. 24 Закона нормативы образования отходов производства и  потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях  предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в  соответствии с законодательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов  устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных  воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы  исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со  своей компетенцией.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 

 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за  загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды  вредного воздействия (далее - Порядок).  

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения,  организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих  любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с  

природопользованием (далее природопользователи), и предусматривает  взимание платы за предусмотренные в пункте 1 Порядка виды вредного  воздействия на окружающую природную среду, в том числе за размещение  отходов.  

По смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за  различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за  предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей  негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах  допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов,  размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов  допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в  зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность  в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22, ст. 75 Закона об охране  окружающей среды).  

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 установлены  нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и  Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное  воздействие на окружающую среду утверждены приказом Ростехнадзора от  05.04.2007 № 204.  

Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду  установлены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении  сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»  (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2006 № 8077). Отчетным периодом  признан календарный квартал. Срок уплаты платы по итогам отчетного периода  – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.  

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О  федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»  определено, что нормативы платы за НВОС, установленные Правительством  Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2013 году с  коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79.  

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального  контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным  законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться  доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  

муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим  органом государственного контроля (надзора) или судом на основании  заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

В силу ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится  нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального  закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных  организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении  которых проводятся проверки) (п. 8).  

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного  контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к  проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального  предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в  гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится  проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.  

Как видно из материалов дела, ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» было привлечено  в качестве экспертной организации к участию в плановой выездной проверке  ответчика, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования (далее Росприроднадзор) в период с 27.05.2013 по  08.07.2013, на основании приказа временно исполняющего обязанности  руководителя Росприроднадзора A.M. Амирханова от 30.04.2013 № 238 «О  проведении плановой выездной проверки в отношении открытого  акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»  (приложение 1) (том 5, л.д. 58 -74), что подтверждается п. 4.1 данного приказа.  

Однако на момент привлечения Росприроднадзором ФБУ «ЦЛАТИ по  УФО» к участию в проведении указанной плановой выездной проверки  последнее состояло с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, что  подтверждается заключенным между ОАО «СУАЛ» и ФБУ «ЦЛАТИ по УФО»  договором от 04.03.2013 № 11 (приложение 2) (том 3, л.д. 140 -144), согласно  которому ОАО «СУАЛ» (заказчик) поручает, а ФБУ «ЦЛАТИ по УФО»  (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению химических  анализов природных поверхностных вод, а также иными документами,  подтверждающими фактическое исполнение сторонами данной сделки в период  с 04.03.2013 по 20.05.2013 включительно (приложения 3-10) (том 5, л.д. 47 - 54).  

Таким образом, протокол результатов количественного химического  анализа проб водных объектов от 20.05.2013 № 52 был составлен ФБУ  «ЦЛАТИ по УФО», во исполнение своих обязательств перед ОАО «СУАЛ» по  договору от 04.03.2013 № 11, уже после привлечения его Росприроднадзором к  участию в упомянутой выше плановой выездной проверке ОАО «СУАЛ» (т.е.  после 30.04.2013).  

Суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы  ответчика о том, что из буквального прочтения положений ч. 6 ст. 12 Закона №  294-ФЗ следует, что последними установлен запрет на привлечение к  

проведению выездной проверки экспертных организаций, состоящих в  гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении  которого проводится проверка, не только в период самой проверки, но и на  момент привлечения к проведению подобной проверки, что также  подтверждается аналогичными выводами арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций в рамках дела № А60-42700/2015.  

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №  А6058271/2015 по заявлению общества к Департаменту Росприроднадзора  признании недействительными предписаний, которым заявленные требования  были удовлетворены в полном объеме, «...не имеет какого-либо значения то,  что предмет заключенного ОАО «СУАЛ» договора с ФБУ «ЦЛАТИ по УФО»  не совпадает с предметом проведенной в отношении общества проверки; сам  факт наличия гражданско-правовых отношений у экспертной организации с  проверяемым лицом свидетельствует о наличии конфликта интересов,  позволяющих поставить под сомнение объективность результатов проведенных  в ходе проверки исследований...».  

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что Росприроднадзор грубо нарушил установленный  Законом № 294-ФЗ порядок проведения проверок юридических лиц, привлекая  к участию в проведении проверки в качестве экспертной организации ФБУ  «ЦЛАТИ по УФО», состоящее на момент привлечения в гражданско-правовых  отношениях с проверяемым лицом, что, в свою очередь, влечет за собой отмену  результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013  по 08.07.2013.  

Результаты данной проверки не могут являться доказательствами  нарушения обществом природоохранного законодательства и законодательства  в области обращения с отходами.  

К аналогичным выводам пришли и арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела № А60-42700/2015 по иску  Департамента Росприроднадзора к ОАО «СУАЛ» о взыскании 2 699 098 руб. 46  коп. в возмещение ущерба, причиненного водным объектам Волковское  водохранилище на реке Исеть, рекам Исеть и Турья.  

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций в ходе рассмотрения дела № А60-42700/2015 требования  Департамента Росприроднадзора (истца) основаны на результатах  количественных химических анализов проб водных объектов, проведенных  ФБУ «ЦЛАТИ по УФО». Следовательно, по мнению арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А60-42700/2015,  Росприроднадзор грубо нарушил установленный Законом № 294-ФЗ порядок  проведения проверок юридических лиц, привлекая к участию в проведении  проверки в качестве экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ по УФО»,  состоящее на момент привлечения к проверке в гражданско-правовых  отношениях с проверяемым лицом, что, в свою очередь, влечет за собой отмену  

результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013  по 08.07.2013; результаты данной проверки не могут являться доказательствами  нарушения ОАО «СУАЛ» природоохранного законодательства.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что  факт негативного воздействия общества на окружающую среду посредством  несанкционированного размещения последним отходов солей (содосульфатной  смеси) в объеме 63,25 тыс. тонн на территории открытого склада бокситов  «РУСАЛ Краснотурьинск» не может считаться доказанным.  

Общество в суде указывает на тот факт, что смесь сульфатно-содовая по  ТУ 2141-10900194091-95 «Смесь сульфатно-содовая. Технические условия»  (приложение 11) (том 2, л.д. 6-17) является самостоятельным продуктом, а не  отходом как утверждает истец, и выпускается в соответствии с  технологической инструкцией ТИ БАЗ-10-01 «Производство глинозема из  бокситов». Технические условия ТУ 2141-109-00194091-95 прошли процедуру  согласования с Главным санитарным врачом Свердловской области Б.И.  Никоновым и зарегистрированы в Уральском центре стандартизации и  метрологии ( № 070/005672 от 03.10.1995). Срок действия ТУ 2141- 10900194091-95 не ограничен.  

Требования, установленные в ТУ 2141-109-00194091-95 (с изменениями   №№ 1 - 3), соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам ГН 2.2.5.1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе  рабочей зоны», НРБ-99 СП 2.6.1758-99 «Нормы радиационной безопасности»,  что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления  Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской  области) № 66.01.40.000.Т.002053.11.08 от 17.11.2008 (приложение 12) (том 2,  л.д. 18-20).  

Кроме того, ответчик указывает на то, что смесь сульфатно-содовая в  соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» проходила санитарно- гигиеническую оценку как готовая продукция и имеет санитарно- эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по  Свердловской области № 66.01.40.214.П.003648.11.08 от 17.11.2008  (приложение 13) (том 2, л.д. 21, 22).  

В настоящее время в соответствии с разделом 1 Единого перечня товаров,  подлежащих государственной регистрации, утвержденного Решением  Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, оформления  регистрационных документов со стороны Роспотребнадзора не требуется, что  подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Свердловской  области от 15.08.2011 № 01-01-01-18-09-03/15695 (приложение 14) (том 2, л.д.  23 - 25).  

В соответствии п. 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение  производственного контроля за соблюдением санитарных правил и  выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)  

мероприятий» со стороны «БАЗ-СУАЛ» в 2007, 2009, 2011 гг. в адрес  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской  области в г. Краснотурьинске, г. Карпинске и г. Волчанске направлялись  перечни выпускаемой продукции, в которых произведенная по ТУ 2141- 10900194091-95 смесь сульфатно-содовая указывалась как готовая продукция  (приложения 15 -18) (том 2, л.д. 26 - 43).  

Как следует из материалов дела, в связи с отказом потребителей от смеси  сульфатно-содовой организовано временное хранение смеси на открытом  складе бокситов в соответствии с приказом генерального директора  «БАЗСУАЛ» от 16.12.2002 № 574 (приложение 19) (том 2, л.д. 44). Схема  размещения смеси сульфатно-содовой на открытом складе бокситов  утверждена генеральным директором «БАЗ-СУ АЛ» (приложение 20) (том 2,  л.д. 45). Право собственности АО «РУСАЛ Урал» на земельный участок под  использование открытого склада бокситов подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 66 АВ 886781, выданным Учреждением  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним на территории Свердловской области 26.02.2003 (приложение 21)  (том 2, л.д. 46).  

В соответствии с приказом от 07.08.2014 № БАЗ-14-П195 рабочей  комиссией проведена инвентаризация смеси сульфатно-содовой, хранящейся на  открытом складе бокситов. По результатам инвентаризации составлен акт от  08.08.2014 (приложение 22) (том 2, л.д. 47). Результаты инвентаризации  признаны действительными протоколом заседания центральной заводской  инвентаризационной комиссии от 08.08.2014 (приложение 23) (том 2, л.д. 48).  

Согласно акту приемки продукции по качеству от 08.08.2014 № 13/02-53  (приложение 24) (том 2, л.д. 49 - 52) смесь сульфатно-содовая, хранящаяся на  открытом складе бокситов в количестве 63,25 тыс. тонн соответствует марке  ЗСБ согласно требованиям ТУ 2141-109-00194091-95.  

Весь объем смеси сульфатно-содовой марки ЗСБ в количестве 63,25 тыс.  тонн был оприходован на склад № 2020.  

Как следует из представленных документов, 12.08.2014 между ОАО  «СУАЛ» (продавцом) и ООО «Митал»6 (ИНН 54100024452, ОГРН  1095410001477) (покупателем) был заключен договор № 14-С24 (приложение  25) (том 2, л.д. 58 - 60), согласно которому весь объем указанной выше смеси  сульфатно-содовой в количестве 63,25 тыс. тонн продан последнему именно  как продукция, соответствующая ТУ 2141-109-00194091-95.  

Подтверждением факта передачи продавцом данной продукции  покупателю в количестве 63,25 тыс. тонн служит товарная накладная  (унифицированная форма № ТОРГ-12) от 12.08.2014 № 900246884 (приложение  26) (том 2, л.д. 61), подписанная уполномоченными представителями обеих  сторон.  

Также ответчик указал на тот факт, что надлежащим подтверждением  реальности совершенной сделки служит фототаблица «Сравнение остатков  смеси сульфатно-содовой на открытом складе бокситов «РУСАЛ  

Краснотурьинск» в период с августа 2014 года по октябрь 2017 года (в режиме  было - стало)» (приложение 29).  

Оприходование на склад и последующая продажа смеси сульфатно- содовой в количестве 63,25 тыс. тонн были произведены АО «РУСАЛ Урал» по  действующим ТУ 2141-109-00194091-95 как продукции.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  правовые основания для признания данного вида продукции отходом  отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, Департаментом не представлено достаточных  доказательств, что смесь сульфатно-содовая, производимая по ТУ 2141-109- 00194091-95, является отходом производства.  

Таким образом, заявленное истцом требование не соответствует  приведенным выше положениям законодательства, нарушает права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагая на него обязанность внесению платы за  негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное  размещение отходов производства и потребления в отсутствие надлежащих  доказательств.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку  установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в  соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или  изменение решения суда первой инстанции, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018  года по делу № А60-37040/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования по Уральскому федеральному округу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.О.Гладких 

Л.Ю. Щеклеина