АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А67-763/2021

20.05.2021 – дата оглашения резолютивной части решения                    

27.05.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда томской области Д. А. Соколов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) гр. ФИО3; 2) ФИО4

о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 15.01.2021 недействительным,

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 12.12.2020, ФИО3, директора;

от третьего лица (1) – ФИО6, по доверенности от 14.01.2021;

от третьего лица (2) – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ООО «ПАТП») с исковым заявлением о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 15.01.2021 недействительными.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что является участником ООО «ПАТП», владея долей в уставном капитале Общества равной 16,7 %. 15.01.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников данного Общества, на котором были приняты одобрительные решения по всем вопросам повестки дня собрания, в частности: 1) об одобрении совершения крупной сделки – договора займа между ФИО3 и ООО «ПАТП» на сумму 17 730 000 руб., сроком на 1 месяц; 2) об одобрении сделки с заинтересованностью – договора займа между ФИО3 и ООО «ПАТП» на сумму 17 730 000 руб., сроком на 1 месяц; 3) об одобрении крупных сделок по приобретению недвижимого имущества на сумму 1 005 833,33 руб. и на сумму 16 636 000 руб. Вместе с тем, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и положений Устава Общества, каких-либо уведомлений о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня в адрес истца направлено не было. Кроме того, в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту ФЗ «Об ООО»), директором Общества был поставлен на обсуждение вопрос об изменении повестки дня в части голосования по второму вопросу. Директор общества ФИО3, с долей 50 % голосов в сговоре с другим участником ФИО4, злоупотребляя своими правами участников Общества, фактически единолично определяют деятельность всего общества. По мнению истца, действия по принятию значительных финансовых обязательств на Общество экономически не обоснованы, направлены на подведение последнего к неблагоприятному состоянию и дальнейшему банкротству. Банкротство Общества посягает на общественные интересы, в связи с чем принятые решения являются ничтожными, как противоречащие основам правопорядка и нравственности. В качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 35-37 ФЗ «Об ООО», статьи 181.4-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) гр. ФИО3; 2) ФИО4 (л.д. 1-3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным исковым требованием не согласился, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно статье 36 ФЗ «Об ООО», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества,  а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об ООО»). Вопрос о проведении общего собрания, в связи с полученными 11.01.2021 договорами купли-продажи недвижимого имущества, был поставлен в срочном порядке, так как срок оплаты по данным договорам был установлен 10 дней с момента его подписания. В ООО «ПАТП» на тот момент работал супруг истца – ФИО7, который участвовал в управлении обществом (занимал руководящую должность) и был в курсе всех событий, происходящих в обществе. Все документы по вопросам повестки дня были переданы ФИО7 11.01.2021 для ознакомления и для передачи истцу. Тем не менее, истец, по непонятным причинам, стал требовать официального уведомления о проведении общего собрания в сроки, установленные Уставом ООО «ПАТП». Соблюдение сроков с официальным уведомлением сорвали бы сделки по выкупу имущества, но результат общего собрания не изменился. Первоначально собрание было запланировано на 13.01.2021, которое не было проведено в связи с отказом истца. Уведомлением, направленным ФИО2 13.01.2021 через приложение WhatsApp Messenger и на электронную почту собрание было перенесено на 14.01.2021. 14.01.2021 на собрание явился представитель истца – ФИО7, действующий по доверенности. В связи с этим все участники единогласно приняли решение о переносе собрания на следующий день – 15.01.2021, о чем было направлено уведомление на электронную почту истца. На собрании 15.01.2021 представитель истца – ФИО7 представил надлежащим образом оформленную доверенность с полномочиями представлять интересы истца как участника ООО «ПАТП» без права голоса, с правом делать от ее имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Таким образом, право на участие истца в собрании участников ООО «ПАТП» было реализовано через своего представителя, который воспользовался всеми правами, предоставленными участника общества на собрании (кроме голосования). Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. доказательств, свидетельствующих о злонамеренном сговоре участников, злоупотреблением ими своими правами, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцу не ясна необходимость приобретения недвижимого имущества, однако, его не смущает тот факт, что оно арендуется у МО «Город Томск». При этом в конце 2020 года Думой Города Томска принято решение о приватизации данного имущества, занимаемого ООО «ПАТП». В случае отказа от выкупа имущества, способ его приватизации будет изменен, что впоследствии приведет к необходимости освобождения данного здания, и тогда деятельность общества будет поставлена под угрозу (л.д. 59-63). 

Третье лицо (2) в отзыве на иск поддержало позицию ответчика (л.д. 96-97).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что необходимость срочного разрешения вопроса о приватизации имущества отсутствовала, так как решением Думы Города Томска от 25.12.2020 № 84 установлено, что сроки приватизации данного имущества – с IV квартала 2020 года – I квартал 2021 года. Таким образом, у Общества было три месяца для надлежащего обсуждения и одобрения сделок по приватизации. ФИО2 как участник Общества обладает прямой заинтересованностью в экономическом благополучии общества. Вместе с тем, возникла ситуация, когда заем Обществу был выдан одним из его участников, но передача недвижимости в ипотеку не произведена, договоренности с банками также не достигнуты, а денежные средства не возвращены ФИО3 в установленный в договоре займа срок. На 18.03.2021 запланировано внеочередное общее собрание участников ООО «ПАТП», одним из вопросов повестки дня на котором  поставлено одобрение крупной сделки с заинтересованностью – соглашения об отступном в пользу ФИО3. Согласно проекту соглашения об отступном, предполагается, что обязательство из договора беспроцентного займа № б/н от 15.01.2021 между ООО «ПАТП» и ФИО3 прекращается путем предоставления отступного в виде всего недвижимого  имущества и земельных участков, которые являются объектами договоров № 68, № 69. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действительной целью заключения оспариваемых договоров была покупка ФИО3 недвижимого имущества по заниженной цене – предоставляемой в рамках приватизации  субъектами малого и среднего предпринимательства  с преимущественным правом  и без рассрочки. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 24 219 568,16 руб., а общая выкупная стоимость в рамках приватизации – 17 641 833,33 руб. Таким образом, был преодолен прямой запрет, установленный пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

В ходе рассмотрения спора было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО8 (бухгалтера ООО «ПАТП»), которая дала пояснения об обстоятельствах извещения истца о дате и времени, а также повестке дня голосования общего собрания, проведенного 15.01.2021, а также о переданных истцу проектах документов для обозрения (л.д. 93, 98-99).

Третье лицо (2), извещенное надлежащим  образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело было рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2021.

До объявления перерыва в судебном заседании было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, поскольку указанные в ходатайстве истца документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковое требование не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица (1) поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «ПАТП» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30.05.2003, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Директором общества является ФИО3, основным видом деятельности Общества являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Участниками ООО «ПАТП» являются: ФИО3 с долей 50 % уставного капитала, ФИО4 – 33,3 % уставного капитала и ФИО2, владеющая 16,7 % уставного капитала Общества.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПАТП» с участием нотариуса города Томска Томской области ФИО9. Собрание было организовано директором Общества со следующей повесткой дня: 

- 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 

- 2. Одобрение совершения крупной сделки с заинтересованностью: договора займа на сумму 17 730 000 руб., беспроцентного, сроком на 1 месяц, займодавец: ФИО3; 

- 3. Одобрение крупных сделок по приобретению недвижимого имущества: договор купли – продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства № 68 от 11.01.2021, цена договора 1 005 833,33 руб., договор купли – продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 69 от 11.01.2021, цена договора 16 636 000 руб. (л.д. 15-21). 

Состав участников, явившихся на собрание, согласно листу регистрации и свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданного 15.01.2021 года нотариусом г. Томска ФИО9: ФИО3, ФИО4 ФИО10, представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 13.01.2021, удостоверенной нотариусом г. Томска ФИО11, зарегистрированной в реестре за №70/5-н/70-2021-2-45 (без права голоса, с правом участия в собрании). 

Кворум для принятия решений на собрании составил 83,3 %. При открытии общего собрания участников ООО «ПАТП» директором ФИО3 поставлен на обсуждение вопрос об изменении повестки дня в части голосования по второму вопросу, а именно: разделению данного вопроса на два – голосование по одобрению крупной сделки и голосование по одобрению сделки с заинтересованностью. С учетом того, что все участники ООО «ПАТП» присутствуют на собрании лично и/или через представителя, за утверждение уточненной повестки дня проголосовало «ЗА – 83,3 %», «ПРОТИВ – 0%», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 0%». В ходе проведения собрания, на голосование были поставлены вышеуказанные вопросы повестки дня. Председателем собрания был избран ФИО3, секретарем собрания – К. А. Кологривая. В протоколе общего собрания участников общества от 15.01.2021 отражено, что по результатам голосования по второму вопросу за принятие решения об одобрении крупной сделки - заключение договора займа от учредителя на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания: «ЗА» - 83,3 %, «ПРОТИВ» - 0 %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0%. В протоколе собрания отражено, что решение по вопросу повестки дня собрания принято. По результатам голосования по третьему вопросу за принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение договора займа от учредителя на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания: «ЗА» - 33,3 %, «ПРОТИВ» - 0 %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% (в голосовании не участвовал ФИО3 как заинтересованное лицо в совершении сделки) - решение по вопросу повестки дня собрания принято. По результатам голосования по четвертому вопросу за принятие решения об одобрении крупных сделок – договора купли – продажи недвижимого имущества от 11.01.2021 № 68 и № 69 на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания: «ЗА» - 83,3 %, «ПРОТИВ» - 0 %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% - решение по вопросу повестки дня собрания принято. 

При обсуждении вопросов повестки дня голосования было заслушано мнение представителя участника ООО «ПАТП» ФИО2 – ФИО7, полагающего, что собрание проводится с нарушением Устава ООО «ПАТП» и законодательства Российской Федерации в части нарушения сроков и порядка уведомления о проведении данного внеочередного собрания. 

Полагая, что имеются основания для признания данных решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПАТП» недействительными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

По сути, оспаривая принятые на общем собрании участников ООО «ПАТП» решения, доводы истца сводятся к следующим обстоятельствам:

- внеочередное общее собрание участников Общества проведено с нарушением порядка уведомления о проведении данного внеочередного собрания участников данного общества;

- директором ООО «ПАТП» незаконно внесены изменения в повестку дня голосования;

- принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «ПАТП» решения указывают на злоупотребление правами со стороны иных участников Общества по отношению к истцу, фактически направлены на причинение экономического ущерба Обществу и его участнику – ФИО2, а также посягают на общественные интересы.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» характеризует решение собрания как решение гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103).

Признание решений собраний недействительными является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является оспоримым, если при его принятии было допущено нарушение закона, в том числе если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (примером может служить несвоевременное извещение участника о месте и времени собрания);

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали соответствующие полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (например, если определенным участникам на собрании не дают слова);

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, истцом одновременно оспариваются принятые 15.01.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «ПАТП» решения, как оспоримые (неизвещение или несвоевременное извещение участника о месте и времени проведения внеочередного общего собрания), так и как ничтожные (противоречат основам правопорядка или нравственности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Частью 4 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи, заявляя требование о признании решений общего собрания недействительными (оспоримыми) по причине нарушения процедуры его созыва (не уведомления участника о его созыве в установленные Уставом Общества сроки), истец обязан обосновать допущенные нарушения, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, с учетом положений части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты принятых общим собранием участников Общества решений, а также, что принятые на таком общем собрании участников решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Согласно материалам дела на момент проведения оспариваемого собрания, как и в настоящее время, ФИО2 принадлежит лишь 16,7 % от уставного капитала ООО «ПАТП», в связи с чем ее голосование объективно не могло повлиять на итоги голосования. Суд отмечает, что остальные участники Общества на момент проведения собрания обладали большинством голосов.

В свою очередь, доводы истца о желании других участников Общества причинить экономический ущерб, как самому Обществу, так и истцу, носят надуманный характер, не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неблагоприятных последствий у ФИО2 как у участника Общества: право принимать управленческие решения от имени общества, получать выгоду от использования его имущества, участвовать в распределении прибыли, осуществлять контроль за деятельностью организации в качестве участника общества, обладающего соответствующей долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ «Об ООО», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может  созываться исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определяется положениями статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»), а также Уставом конкретного общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об ООО», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 ФЗ «Об ООО»).

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (абз. 4 пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об ООО»).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4 статьи 36 ФЗ «Об ООО»).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об ООО»).

Согласно пункту 9.10 Устава ООО «ПАТП» директор Общества обязан известить участников данного общества о дате и месте проведения общего собрания участников Общества, обеспечить их ознакомление с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Сообщение участникам Общества о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об ООО».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 ФЗ «Об ООО»).

Принимая во внимание, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ПАТП», проводимом 15.01.2021 принимали участие все участники данного Общества (лично или через представителя), суд, руководствуясь положениями статьи 37 ФЗ «Об ООО» в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что директор ООО «ПАТП» вправе был вносить изменение в содержание повестки дня голосования.

Возражения истца об обратном, не обоснованы, не соответствуют нормам действующего законодательства. Отсутствие в полномочиях ФИО7 права голосовать по предложенным вопросам, не свидетельствует о том, что на собрании не присутствовал кто-либо из участников данного Общества или его представитель.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, не было направлено им  ФИО2 в порядке и сроки, установленные пунктами 9.10-9.11 Устава ООО «ПАТП».

Согласно пояснениям представителя ответчика, уведомление о проведении общего собрания участников Общества направлялось ФИО2 13.01.2021 через приложение WhatsApp Messenger, а также на ее электронную почту. В свою очередь, все документы по вопросам повестки дня были переданы супругу истца – ФИО7 11.01.2021 для ознакомления и для передачи ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, работающая в качестве бухгалтера ООО «ПАТП» подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснила, что передавала документы ФИО7 непосредственно сама лично.

Вместе с тем, само по себе нарушение формальной процедуры созыва внеочередного Общего собрания участников Общества (не извещения участника о месте и времени его проведения в установленный Уставом Общества сроки) без  наличия доказательств причинения истцу оспариваемыми решениями каких-либо неблагоприятных  последствий, а также без доказательств реальной возможности повлиять на результаты принятых общим собранием участников Общества решений, не может привести к признанию принятых на общем собрании решений недействительными.

Кроме того, судом учтено, что 30.04.2021 года  состоялось очередное собрание участников ООО «ПАТП», на котором все решения предыдущего собрания были подтверждены (свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 06.05.2021 бланк 70АА 1542752).

Как следует из части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В свою очередь, заявляя требование об оспаривании принятых на общем собрании участников ООО «ПАТП» решений недействительными (ничтожными) по причине их противоречия основам правопорядка или нравственности, истец должен доказать, что принятые такого рода решения нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Важным условием их признания недействительными (ничтожными) является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель принимаемых на общем собрании решений, то есть установлено наличие умысла на это.

Оспаривая принятые 15.01.2021 общим собранием Общества решения по пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приводит следующие аргументы:

- одобренные крупные сделки  на общем собрании участников общества по выкупу недвижимого имущества у МО «Город Томск» ведет общество к преднамеренному банкротству, что противоречит основам правопорядка и нравственности;

- единственной целью проведения 15.01.2021 Общего собрания участников ООО «ПАТП» и принятия на нем решений по одобрению оспариваемых договоров была покупка ФИО3 недвижимого имущества по заниженной цене – предоставляемой в рамках приватизации  субъектами малого и среднего предпринимательства  с преимущественным правом  и без рассрочки.

Рассмотрев вышеуказанный доводы истца, суд приходит к выводу о том, что последний путает основание ничтожности оспариваемых решений (по признаку противной основам правопорядка и нравственности) другим смежным составам ничтожности принимаемых общими собраниями решений, в частности, например, по признакам мнимости или притворности.

При этом основания для признания оспариваемых решений ничтожными, предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец понес какой-либо ущерб в результате совершенных сделок, экономически не обосновал негативные последствия, как для общества, так и для самого истца. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов