ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А41-100666/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2023 № 40

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.07.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галтель» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галтель" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТЭ-46771-40-2021-00662 от 01.12.2022 за период сентябрь - октябрь 2022 в размере 234 296,89 руб.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 96 327,98 руб. - задолженность за сентябрь 2022 года.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по договору N ТЭ-46771-40-2021-00662 от 01.12.2022 за сентябрь 2022 в размере 96 327,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Галтель" расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галтель" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в сентябре 2022 года осуществлял потребление энергоресурса в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения и при отсутствии принятого в установленном порядке прибора учета, оплату полученного энергоресурса не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 327,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, в отсутствие спора о заключенности договора, представил в материалы дела подписанный со своей стороны Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N ТЭ-46771-40-2021-00692 от 01.12.2021. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что в спорный период осуществлял реконструкцию прибора учета, поэтому в сентябре 2022 года физически не мог потреблять ресурс.

05 сентября 2022 года комиссией ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" была проведена проверка приборов узла учета тепловой энергии ответчика и составлен соответствующий акт. В связи с истекающим сроком эксплуатации прибора учета тепловой энергии специалистами комиссии было дано разрешение приступить к замене прибора.

ООО "Галтель" совместно с приглашенными специалистами было проведено обследование узла учета, по результатам которого было принято решение о полной реконструкции узла учета с заменой трубопроводов и запорной арматуры, а также заменой приборов учета на новые. В связи с этим 09 сентября 2022 года на основании договора со специализированной организацией начались работы по демонтажу трубопроводов и арматуры теплового узла, в связи с чем, тепловая энергия приниматься не могла.

После проведения работ, на основании письма ООО "Галтель", на объект прибыли специалисты ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" по приемке узла учета в эксплуатацию 30 сентября 2022 года.

Соответственно, только после 30 сентября 2022 года ООО "Галтель" смогло принимать тепловую энергию.

Истец подтвердил факт замены прибора учета, однако пояснил, что в нарушение условий договора ответчик осуществляя действия по ремонту и замене узла учета, не известил истца о необходимости отключения отопления, поэтому факт отключения ответчика не задокументирован и носит предположительный характер.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 445, 435, 438, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для оплаты тепловой энергии за сентябрь 2022 года у ответчика не имелось в связи с отсутствием потребления тепловой энергии в сентябре 2022 года.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что тепловая энергия поставляться не могла, поскольку 09 сентября 2022 года на основании Договора N 40 от 09.09.2022 со специализированной организацией начались работы по демонтажу трубопроводов и арматуре теплового узла.

Разрешая спор по существу, судом также обоснованно принято во внимание, что исполнитель работ по установке нового ПУ ответчику в письме от 07.04.2023 указал, что в период проведения работ с 09 сентября по 29 сентября 2022 пользоваться теплоэнергией ответчик не имел возможности, ввиду того, что 09 сентября 2022 специалистами ИП ФИО2 произведен демонтаж расходомеров, термопреобразователей, вычислителя, а также трубопровода для последующей установки УУТЭ с соблюдением необходимых прямолинейных участков.

Кроме того, после проведения работ по замене трубопровода, запорной арматуры и узла учета и 01 октября 2022 года был составлен Акт допуска в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае подача тепловой энергии в связи с началом отопительного периода не началась, истец в соответствии с условиями Договора не имел права начинать подачу тепловой энергии ответчику, в то время как ответчик не имел физической возможности потреблять энергию.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А41-100666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                О.А. Шишова