42/2020-7376(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5524/2019

05 февраля 2020 года

г. Иваново

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управлению благоустройства администрации города Иваново (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 49 000  рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от ответчика (Администрация г. Иваново): ФИО2 по доверенности от 29.04.2019;  от ответчика (Управление благоустройства администрации г. Иваново): ФИО3 по  доверенности от 27.08.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с иском к Администрации города Иванова, обществу с ограниченной  ответственностью «ЭНКИ» о взыскании денежных средств в размере 49 000 рублей в счет  возмещения причиненного вреда. В качестве правового обоснования заявленного  требования истцом указаны ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. В  установленный процессуальный срок истец представил дополнительные документы с  уточнением процессуального положения лиц, участвующих в деле.  

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного  производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Энки». Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до  16.09.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения  по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу,  а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований в срок до 11.10.2019.  

10.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15-00 часов  

20.11.2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  благоустройства администрации города Иваново  

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 предварительное судебное заседание  отложено на 14-00 часов 19.12.2019 в связи с отсутствием сведений о надлежащем  извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.  

В предварительное судебное заседание истец и третье лицо не явились.  

О месте и времени предварительного судебного заседания истец извещен посредством  публичного объявления путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес  официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».  

Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 20.11.2019, направленное  в адрес третьего лица, возвращено суду с отметкой органа связи: «истек срок хранения».  На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третьего лица надлежащим образом  извещенными о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.  Предварительное судебное заседание проведено без участия истца, третьего лица в  порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.  

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05.02.2020.  

В судебное заседание истец и третье лицо не явились. В материалах дела имеется  ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя.  

О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного  объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта  указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».  

Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 20.12.2019, направленное  в адрес третьего лица, возвращено суду с отметкой органа связи: «истек срок хранения».  На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третьего лица надлежащим образом  извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без  участия истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.  

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление, поступившее в адрес суда  по системе «Мой арбитр» 19.12.2019, в котором истец указывает, что при освобождении  земельного участка повреждено принадлежавшее ему имущество - вендинговый автомат  «Топаз» и просит взыскать причиненный вред с виновного лица.  

Ответчик - представитель Администрации города Иванова с исковыми требованиями  о взыскании ущерба не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 24.09.2019,  дополнительном отзыве от 28.01.2019, полагает, что Администрация причинителем вреда  не является, договорные отношения между Администрацией и ООО «ЭНКИ»  отсутствуют. Доказательства причинения вреда в заявленном размере истцом не  представлены  

Ответчик - представитель Управления благоустройства Администрации города  Иванова с исковыми требованиями не согласилась, свою позицию изложила в отзыве от  19.12.2019, в котором сообщила, что в рамках вынесенного администрацией города  постановления заключен контракт с подрядной организацией, которая выполнила работы  по очистке земельного участка с соблюдением всех предусмотренных требований, в связи  с чем вина в причинении вреда отсутствует.  

Заслушав ответчиков, изучив представленные в материалы дела документы, суд  установил следующие обстоятельства.  

12.10.2016 Управлением экономического развития и торговли Администрации города  Иванова в ходе мониторинга объектов нестационарной уличной торговли, расположенных  на территории города Иванова, выявлен самовольно установленный торговый  

(вендинговый) аппарат «Gartex», о чем сотрудниками управления составлен  соответствующий акт.  

Администрацией города Иванова (далее по тексту - Администрация) вынесено  постановление от 07.11.2016 № 2047 о принудительном освобождении земельного участка  по улице Свободы (у дома 15), обеспечение выполнения работ поручено Управлению  благоустройства Администрации города Иванова (далее по тексту - Управление  благоустройства).  

Во исполнения указанного постановления между Управлением и обществом с  ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 11.09.2018 № 756, по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательства по сносу незаконно установленных строений.  

13.12.2018 обществу «ЭНКИ» Управлением благоустройства направлена заявка- задание № 12 на снос торгового (вендингового) аппарата для продажи стеклоомывающей  жидкости «Gartex», который согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018  выполнен.  

Полагая, что в результате сноса аппарата истцу причинены убытки в виде  повреждений имущества не подлежащих восстановлению, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей  15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а  также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.  

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава  правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и  противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Факт сноса торгового (вендингового) аппарата для продажи стеклоомывающей  жидкости «Gartex» ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в  материалы дела постановлением Администрации г. Иваново от 07.11.2016 № 2047,  муниципальным контрактом от 11.09.2018 № 756, актом о приемке выполненных работ от  20.12.2018.  

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  осуществление сноса самовольной постройки отнесено к полномочиям городского округа.  

Решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254 утверждено Временное  Положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова  (далее по тексту - Положение).  

Согласно п. 2.1 Положения владельцу самовольно возведенного объекта предлагается  добровольно освободить земельный участок в семидневный срок в случае если владелец  

самовольно возведенного объекта неизвестен, он извещается о необходимости  освобождения земельного участка путем публикации с подробным описанием  расположения объекта в газете «Рабочий край» либо путем нанесения надписи на объект,  подлежащий сносу, несмываемой краской с указанием даты нанесения (надпись  

В случае неисполнения предложений о добровольном освобождении самовольно  занятого земельного участка об этом составляется акт уполномоченным должностным  лицом одного из органов Администрации города Иванова, указанных в пункте 1  настоящего Временного Положения (п.3 Положения).  

На основании акта о невыполнении требования об освобождении земельного участка  издается постановление Администрации города Иванова о принудительном сносе объекта  (п. 4 Положения).  

Освобождение земельного участка от самовольно установленного объекта,  транспортировка его к месту хранения, хранение производится организацией, на которую  постановлением Администрации города Иванова возложена функция по осуществлению  сноса самовольно установленного объекта, при участии сотрудника органов внутренних  дел и фиксируется актом с подробной описью предметов, обнаруженных на территории  объекта (п. 5 Положения).  

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ивановской области  от 18.05.2017 по делу № А17-9744/2016, из которого следует, что заявление  предпринимателя ФИО1 об отмене, в том числе, постановления Администрации  г. Иваново от 07.11.2016 № 2047 оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной  неявкой в судебное заседание. Вместе с тем, судебным актом по делу № А17-9744/2016  установлено, что процедура освобождения самовольно занятых земельных участков,  установленная Правилами № 254 , соблюдена в полном порядке. Из объяснений  представителя Управления благоустройства следует, что иные земельные участки были  освобождены истцом.  

Таким образом, из материалов дела следует, что истец располагал сведениями о  сносе объекта, расположенного по улице Свободы у дома 15 города Иваново, однако,  действия по добровольному освобождению земельного участка не предпринял.  

В материалы дела ответчиками представлены акт о самовольно установленном  объекта от 12.10.2016, акт о неисполнении предписания о добровольном освобождении  земельного участка от самовольно установленного объекта от 20.10.2016 с указанием о  нанесении на объект надписи «снести», постановление Администрации города Иванова  от 07.11.2016 № 2047 о принудительном освобождении земельного участка по улице  Свободы (у дома 15), письмо УМВД России по Ивановской области от 21.01.2020 о  сотруднике полиции, который присутствовал при сносе аппарата.  

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в  обоснование своих доводов. Однако индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате незаконных  противоправных действий ответчиков представлены не были.  

Согласно ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой  правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает  возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило  содержится и в п. 1 ст. 65 АПК РФ. Не представив документов в обоснование заявленных  требований и возражений по отзывам ответчиков, истец несет последствия риска  несовершения им такого процессуального действия.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу,  что истцом не доказано противоправное поведение сотрудников ответчиков и наличие  

причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца  последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца  на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Администрации города Иванова, Управлению благоустройства администрации города  Иваново о взыскании денежных средств в размере 49 000 рублей, - оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 6:30:30Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна