ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4250/2020

09 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8831/2023) Департамента строительства Администрации города Омска на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4250/2020 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к Департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании 19 999 509 руб. 62 коп., 

 

в судебном заседании участвуют:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

представитель Департамента строительства Администрации города Омска ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО  «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 17 271 593 руб. 84 коп. долга за выполненные работы.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4250/2020 оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4250/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4250/2020 с Департамента в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 16 926 161 руб. 96 коп. долга за выполненные работы, а также 29 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Не соглашаясь с судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в актах, представленных истцом, отсутствуют подписи представителей организации, осуществлявшей строительный контроль и Департамента. Спорные акты и справки направлены ответчику после расторжения муниципального контракта. Работы, предъявленные к оплате ООО «Дорстрой» не отражены в общем журнале работ по строительству объекта и в акте проверки Главного управления государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области № 06/2-07/55 от 16.05.2019 отражено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся ООО «Дорстрой» с 19.03.2019. Акты КС-2 от 18.06.2019 и 27.05.2019 хоть и подписаны Департаментом, но не подлежат оплате, поскольку работы отраженные в актах и выполненные ООО «Дорстрой» выполнены некачественно, что подтверждается заключением АО «ОмскТИСИЗ» строительно-технической экспертизы от 23.03.2020 несущих и ограждающих конструкций по проектной документации. Спорные работы, предъявленные к оплате ООО «Дорстрой», были выполнены ООО СК «Лидер» в рамках муниципального контракта № 17-2020/П от 26.06.2020. Судом не был принят во внимание контррасчет, представленный Департаментом 20.08.2021, произведенный с учетом того, что локальные сметные расчеты, на основании которых составленные односторонние акты КС-2, отсутствуют в муниципальном контракте. Судом первой инстанции не учтено, что выполнение части работ экспертом не устанавливалось, замеры не осуществлялись, объемы работ не определялись. 23.11.2021 ответчиком частично была погашена взысканная судом задолженность за выполненные работы в сумме 2 600 000 руб. что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 1163. В случае удовлетворения иска к взысканию подлежала бы сумма 14 326 161 руб. 96 коп. 

ООО «Дорстрой» в письменном отзыве изложен отказ от исковых требований к Департаменту в части взыскания 2 600 000 руб. долга, в остальной части истец просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 02.10.2023 представитель ООО «Дорстрой» поддержал отказ от исковых требований в части, представитель Департамента не заявил возражений относительно заявленного ООО «Дорстрой» от исковых требований в части.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Дорстрой» от иска в части требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Дорстрой» об отказе от исковых требований в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части требований иска о взыскании 2 600 000 руб. подлежит прекращению.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Дорстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 14 326 161 руб. 96 коп. долга.

Как следует из материалов дела, Департаментом (заказчик) и ООО «Дорстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2015 № 68-2015/С на выполнение работ по строительству объекта и работ по разработке рабочей документации. Местом выполнения работ является: город Омск, Кировский административный округ, микрорайон Рябиновка. Цена контракта составляет 172 034 775 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% – 26 242 592 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.5 спорного контракта оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: в течение 180 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных генподрядчиком; окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 180 календарных дней после полного завершения всех работы на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта объем выполненных работ по контракту (отдельных видов) подтверждается муниципальным заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту). После выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком осуществляется приемка законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.3 контракта).

Согласно положениям пунктов 5.4, 5.5 контракта генподрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки законченного строительством объекта уведомляет муниципального заказчика о готовности объекта и направляет ему два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном муниципальным заказчиком. Приемка законченного строительством объекта производится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения уведомления генподрядчика и необходимых документов. При отсутствии замечаний и возражений в течение указанного срока муниципальный заказчик подписывает документ о приемке законченного строительством.

В приложении № 1 к контракту от 30.07.2015 № 68-2015/С сторонами согласована сводная смета на выполнение работ с указанием видов работ и их стоимости.

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением от 06.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 ООО «Дорстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

03.04.2019 заказчик обратился в суд с иском о расторжении контракта.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области делу № А46-6094/2019, вступившим в законную силу, контракт от 30.07.2015 № 68-2015/С расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование настоящего иска указано, что до расторжения контракта ООО «Дорстрой» выполнены работы по строительству объекта.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2019 №№ 1-11, от 18.06.2019 №№ 1-8, подписанные сторонами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2019 №№ 1-3, подписанные ООО «Дорстрой» в одностороннем порядке. Акты направлены письмами от 15.08.2019 № 60 и от 22.08.2019 № 61.

Как указывает истец, акты КС-2 от 15.08.2019 и от 21.08.2019 заказчиком не подписаны, однако их объемы и фактическое выполнение работ проверены организацией, привлеченной заказчиком для осуществления строительного контроля за выполнением работ. Письмом от 09.09.2019 № ИсхДС/1425 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания актов от 15.08.2019 и 21.08.1019 в связи с превышением лимитов бюджетных обязательств на 2019 год по адресной инвестиционной программе города Омска.

Из искового заявления следует, что арбитражным управляющим ООО «Дорстрой» произведен анализ актов приемки выполненных работ, которые выставлялись должником в адрес ответчика. В результате анализа были выявлены следующие ошибки в выставляемых актах: в актах сметная стоимость определяется в соответствии со сметами, составленными в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 с последующим пересчетом в текущий уровень цен. Вместе с тем пересчет произведен с использованием индекса к стоимости строительно-монтажных работ (объект строительства «Объекты образования – Детские сады») строка «Индекс к позиции СМР» в актах – 5,48. В то же время верным является составление смет, исходя из величины указанного индекса – 6,30. Также пересчет произведен без использования индекса к стоимости строительно-монтажных работ «временные здания и сооружения» (пункт 4.2 приложения 1 ГСН81-06-001-2001) в размере 1,8%. В то же время верным является составление смет с применением указанного индекса к сметной стоимости.

В подтверждение правильности своих расчетов истец ссылался на положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 55-1-0018-19 от 20.02.2019. Кроме этого, акты выставлены с применением ставки НДС 18%, тогда как истцом подлежит уплате НДС по ставке 20%.

В связи с чем произведена корректировка выставленных документов должника (без изменения объемов выполненных работ), откорректированы счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Письмом от 17.10.2019 истец направил на подписание в Департамент акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019 №№ 1-6, от 21.08.2019 №№ 1-3, от 30.09.2019 №№ 1-6, от 27.05.2019 №№ 1-5, от 27.09.2019 №№ 1-4, от 18.06.2019 №№ 1-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2019 № 39, от 21.08.2019 № 40, от 30.09.2019 № 42, от 25.09.2019 № 37, от 27.09.2019 № 41, от 25.09.2019 № 38, счета-фактуры от 15.08.2019 № 3, от 21.08.2019 № 4, от 25.09.2019 №№ 1-2, 27.09.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6.

Письмом от 26.11.2019 № ДС/1797 Департамент отказался от подписания откорректированных документов и оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ Департамента от принятия работ и их оплаты, ООО «Дорстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в части взыскания 14 326 161 руб. 96 коп. долга.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Судом первой инстанции из направленных заказчику подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 обоснованно установлено, что работы, обозначенные в них, фактически выполнены до расторжения контракта.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.03.2021 № 22-03/21 работы по актам о приемке выполненных работ за август 2019 года от 21.08.2019 №№ 1-3, за август 2019 года от 15.08.2019 №№ 1-6, за сентябрь 2019 года от 30.09.2019 №№ 1-6, за сентябрь 2019 года от 27.09.2019 №№ 1-4, за май 2019 года от 27.05.2019 №№ 1-5, за июнь 2019 года от 18.06.2019 №№ 1-8 в рамках контракта выполнены, объем и стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям контракта и требованиям по качеству по указанным актам составляет 17 271 593 руб. 84 коп.

Экспертами установлено, что работы выполнены в рамках исполнения спорного контракта.

Выводы экспертов основаны не только на результатах экспертного осмотра, но и на материалах «Журнала фотофиксации объекта «Строительство детского сада в микрорайоне Рябиновка» города Омска (составлялся при передаче объекта Департаменту после расторжения контракта), актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных съемках, документах на использованные материалы. Заключением экспертизы установлено, что объем фактически выполненных работ соответствует чертежам проекта (с изменениями и дополнениями) и соответствует условиям контракта и требованиям по качеству.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 22.03.2021 № 22-03/21, пришёл к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные статьёй 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, экспертное заключение от 22.03.2021 № 22-03/21 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ, об отсутствии у заказчика обязанности принятия и оплаты работ, предъявленных к приемке после расторжения контракта, о наличии в выполненных работах недостатков, о включении спорных объемов работ в контракт с новым подрядчиком, о выполнении подрядчиком несогласованных дополнительных работ, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку заказчика и подрядчика, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами контракта, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, экспертное заключение, принимая во внимание поведение сторон контракта по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, установив расторжение контракта на основании решения суда, признав доказанным факт выполнения подрядчиком предъявленных к приемке и оплате работ до прекращения контракта, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ (статьи 310, 450, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82 АПК РФ).

Отклоняя ссылку подателя жалобы на акт проверки Главного управления государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области от 16.05.2019 № 06/2-07/55, апелляционный суд исходит из того, что акт не подтверждает факт некачественного выполнения работ, учитывая, что период проверки не охватывает период выполнения работ по актам от 27.05.2019 (с 07.08.2018 по 27.05.2019), от 18.06.2019 (с 28.05.2019 по 18.06.2019). При этом комиссией подтверждено выполнение работ по устройству кирпичной кладки двух наземных этажей здания, устройству кровли, наружных инженерных систем жизнеобеспечения в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объем работ включен в перечень видов работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 17-2020/П, заключенному с ООО СК «Лидер», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом доводы Департамента об отсутствии обязанности оплаты работ в связи с тем, что локальные сметные расчеты, на основании которых составлены односторонние акты КС-2, отсутствуют в контракте, отклоняется апелляционным судом как не опровергающие установленный факт выполнения спорных работ в интересах заказчика, результат которых имеет для последнего потребительскую ценность; кроме того, не опровергнуто, что выполнение работ обусловлено внесением изменений в проектную документацию.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), повышена Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ) с 18% до 20%.

При этом, часть 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения части 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Однако, в рассматриваемом случае между сторонами заключен контракт в порядке Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена специальная норма в части 54 статьи 112 (действующая в период спорных правоотношений), регулирующая спорную ситуацию особым образом, что не было учтено судами.

Часть 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливала, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Дополнительные соглашения к контракту от 30.07.2015 № 68-2015/С в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС, обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, не заключались, требования об изменении спорного контракта подрядчиком не предъявлялись.

С учетом изложенного, в связи с тем, что факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 16 926 161 руб. 96 коп. подтверждён надлежащим образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными. 

Поскольку оплата работ Департаментом произведена частично, в сумме 2 600 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Дорстрой» подлежит взысканию 14 326 161 руб. 96 коп. долга. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Неуплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Дорстрой» пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» от исковых требований к Департаменту строительства Администрации города Омска в части взыскания 2 600 000 руб. принять, решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4250/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятия отказа от исковых требований в части, резолютивную часть решения суда по делу № А46-4250/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 326 161 руб. 96 коп. долга, а также 29 397 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета 2 198 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин