Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» февраля 2020  г.

Дело № А12-45780/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11.02.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312345615700010, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 350 136 руб. 60 коп. по договору №DM-2015-48 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.01.2015г.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2, доверенность №083/20 от 03.02.2020г.,, ФИО3, доверенность от 03.08.2019 №523/19,

от ответчика – ФИО4, доверенность №34АА2614887 от 04.02.2019г., 

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 18.11.2019г.

У С Т А Н О  В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее  -  ответчик) о взыскании ущерба по договору № DM-2015-48 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.01.2015 г. в размере 4350136,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-246078/18- 14-1877 по иску ООО «ФККГруп» к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

31 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление № 09-АП-60918/2019 по вышеуказанному делу, в соответствии с котором отменено решение суда первой инстанции и принято решение о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения в соответствии с ранее заключенным между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ФККГруп» договором страхования гражданской ответственности экспедитора № 161100-054-000003 от 15.12.2016 г.

18 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда исполнено, в пользу ООО «ФККГруп» перечислено страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму 4 362 887, 60 рублей в соответствии с инкассовым поручением № 986255 от 18.11.2019 г.

От истца и ПАО «САК «Энергогарант» поступило ходатайство о процессуальной замене истца в связи с переходом права требования в порядке суброгации. Ответчик возражает. 

Факт выплаты страхового возмещения страховщиком (исполнение решения суда о взыскании суммы страхового возмещения) является основанием для правопреемства в силу закона.

Определением суда от  02.12.2019 года произведена процессуальная замена истца на ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном размере.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью. Считает, что заявка на перевозку груза ИП ФИО1 не подписывалась, перевозку осуществлял водитель ФИО6, вины ответчика в утрате груза не имеется.

Истец основывает свои требования на том,  что ответчиком не выполнены условия договора перевозки, груз сгорел полностью, в связи с чем, необходимо возместить убытки.

Представитель третьего лица просил в удовлетворить иск в связи с тем, что ответчик принял на себя обязанность по сохранности груза, размер ущерба установлен, оснований для отказа в иске не имеется. 

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск,  исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 между ООО «ФККГруп» (экспедитор) и ИП  ФИО1 (перевозчик) заключен договор №DM-2015-48 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания. 

В рамках указанного договора (п.13) подписана заявка на перевозку груза ПАО «Тетра Пак» ИП с ФИО1, в соответствии с условиями которой ответчик  обязался выполнить автомобильную перевозку груза - по маршруту 

<

...> - Волгоградская область, поселок Сады Придонья, ООО «Сады Придонья», дата погрузки - 25.12.2017, дата разгрузки - 27.12.2017.

24.12.2017 года транспортное средство, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 прибыло в адрес загрузки (

<

...>). 

В указанное транспортное средство загружен подлежащий перевозке груз - упаковочные материалы, указанные в накладной № 211655432 от 24.12.2017 в количестве 22 паллеты, весом 20331,915 кг. 

После загрузки транспортное средство с грузом, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 убыло в адрес разгрузки: Волгоградская область, поселок Сады Придонья. 

25.12.2017 года  транспортное средство, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> явилось участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с последующим возгоранием автотранспорта по адресу: Рязанская область, Михайловский район, 234 км автодороги Мб «Каспий». В результате вышеуказанного ДТП перевозимый груз полностью уничтожен (сгорел).

Поскольку между закрытым акционерным обществом «АИГ страхования компания» и акционерным обществом «Тетра Пак» заключен Генеральный договор страхования грузов № 0831А00020, согласно которому период страхования является – с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением груза, а также несением расходов вследствие повреждения либо утраты (гибели) всего или части груза или дополнительных расходов, независимо от способа его транспортировки, АО «АИГ страховая компания» предъявлен иск о взыскании с ООО «ФККГруп» в пользу 4 378 179 руб. 26 коп. убытков в виде реального ущерба в порядке суброгации.

Решением суда по делу №А40-318578/18-3-536 установлено, что 01.01.2016 года между АО «Тетра Пак» и ОАО «Сады Придонья» заключен Контракт № Р16-40003 от 01.01.2016, по условиям которого АО «Тетра Пак» продает, а ОАО «Сады Придонья» покупает упаковочный материал типа Tetra Brik Aseptic, Tetra Prisma Aseptic, Tetra Gemina Aseptic вместе с дополнительными материалами в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, являющимися соответственно Приложениями №№ 1А и 1Б к Контракту № Р16-40003 от 01.01.2016г. 

В соответствии со счетом № 1820404797 от 25.12.2017 и счетом-фактурой № 1820404797 от 25.12.2017, выставленными АО «Тетра Пак» в адрес ОАО «Сады Придонья», ОАО «Сады Придонья» приобрело у АО «Тетра Пак» упаковочный материал, поименованный в счете № 1820404797 от 25.12.2017 и счете-фактуре № 1820404797 от 25.12.2017, на общую сумму 4 392 586,67 руб., без учета НДС. 

С целью осуществления транспортировки груза, приобретенного ОАО «Сады Придонья» у АО «Тетра Пак» согласно счету № 1820404797 от 25.12.2017 и счетуфактуре № 1820404797 от 25.12.2017, АО «Тетра Пак» привлекло ООО «ФККГруп», с которым у него заключен Договор № 2017/ФКК001 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от 29.12.2016 .

Решением суда по делу №А40-318578/18-3-536 с ООО «ФККГруп» в пользу АО «АИГ страховая компания» взыскано 4 378 179  руб. 26 коп. ущерба и 44 891 руб. расходов по госпошлине

Между ООО «ФККГруп» и  ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  заключен договор от 15.12.2016 страхования ответственности экспедитора. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы ООО «ФККГруп», связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством , возместить вред жизни, здоровью или имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с выполнением своих обязательств по перевозке и экспедированию грузов третьих лиц .

ООО «ФККГруп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  о взыскании страхового возмещения в размере 4 315 136 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2019 по делу № А40- 246078/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2019 года  иск удовлетворен, с ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО «ФККГруп» взыскано страховое возмещение в размере 4 315 136,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Платежным поручением от 18.11.2019 №986255  ПАО «СК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по решению суда по делу №А40-246078/18 в размере 4 362 887,60 руб.

В связи с чем, в настоящем деле произведена замена истца на ПАО «СК «Энергогарант».

Третьим лицом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия электронной переписки с ИП ФИО1, из которой следует, что 22.12.2017 года по электронной почте ООО «ФККГруп» в адрес ФИО1 направлены заявки на перевозку грузов №41502 и №41507.

Из заявки №41502 следует обязанность ИП ФИО1 перевезти груз по маршруту 

<

...> - Волгоградская область, поселок Сады Придонья, ООО «Сады Придонья», дата погрузки - 25.12.2017, дата разгрузки - 27.12.2017 года при использовании транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 

Из заявки №41507 следует обязанность ИП ФИО1 перевезти груз по маршруту 

<

...> - 

<

...> дата разгрузки - 28.12.2017 года при использовании транспортного средства марки VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом,  государственный регистрационный знак Вх7144/34, под управлением водителя ФИО7 

Данные заявки ИП ФИО1 подписаны, скреплены печатью.

Кроме того, перевозка по заявке №41507 осуществлена, ИП ФИО1 выставлен счет на оплату №464 от 28.12.2017 и подписан акт выполненных работ  в размере 53000 руб., платежным поручением №1008 от 07.02.2018  произведена оплата, в том числе по счету №464 в размере 285 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены 19 оригиналов заявок на перевозку груза ИП ФИО1 для ООО «ФККГруп» при использовании транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 К данным заявкам так же приложены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, выставлены счета и платежные поручения об оплате на соответствующие суммы.

Поскольку в адрес ответчика направлены и подписаны им две заявки одновременно, одна заявка исполнена и оплачена, сомнений в том, что в одном электронном письме обе заявки подписаны у суда не имеется, соответственно и водитель ФИО6 выполнял перевозку для ИП ФИО1 

В электронной переписке представлено уведомление датированное 26.12.2017 от ИП ФИО1 в адрес ООО «ФККГруп», в котором указано, что ИП ФИО1 заключил с ООО «ФККГруп» заявку №41502 от 22.12.2017 на перевозку упаковочного материала АО «Тетра Пак», погрузка 25.12.2017, выгрузка 27.12.2017, автомобиль Вольво Т221РА/64. Для исполнения перевозки по заявке направлен водитель ФИО6 Автомобиль прибыл на место погрузки 24.12.2017. 25.12.2017 сообщено о ДТП, лобовом столкновении, гибели водителя ФИО6 на месте ДТП, а также полном уничтожении груза – упаковочного материала.

В электронной переписке также имеется письмо от 05.04.2018г.  от ИП ФИО1, где он сообщает в ответ на запрос ООО «ФККГруп», что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, документы водителя у него отсутствуют, так как в трудовых отношениях с водителям не состоял, документов на транспортное средство так же не имеется, поскольку не является собственником автомобиля.

Данная электронная переписка удостоверена протоколом осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании указанный электронный ящик ООО «ФККГруп» обозревался, все электронные письма и вложения, указанные в протоколе  осмотра доказательств  нотариуса судом открывались и исследовались.

В судебное заседание явилась свидетель ФИО9, которая пояснила, что является собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлявшего перевозки водителем ФИО6  Так же свидетель пояснила, что с 01.12.2017 года между ней и ФИО6 заключен договор аренды грузового автомобиля сроком по 31.10.2018 г.

При этом свидетель давала противоречивые пояснения, из которых не понятно, кто платил денежные средства, ФИО9 ФИО6 как заработную плату или наоборот, он ей за аренду транспортного средства. Пояснить на каких основаниях использовал ФИО6 транспортное средство до заключения договора аренды, она не смогла. 

ФИО9 так же пояснила, что ФИО6 оказывал услуги ИП ФИО1, на каких условиях, она не знает; у нее с ИП ФИО1 договорных  отношений не было.

Свидетель также пояснила,  что она выезжала на место ДТП как собственник транспортного средства, и в графе акта об уничтожении груза ИП ФИО1 поставила подпись за ИП ФИО1, была в состоянии шока, объяснить причину, по которой расписалась за ИП ФИО1, не может.

Свидетель также пояснила, что справку о ДТП запрашивала она и на свое имя и на имя ИП ФИО1

В материалы дела представлены копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль и полуприцеп, и копия договора аренды транспортного средства

Доводы ответчика о том, что между ним и водителем ФИО6 договорных отношений не было, что водитель работал напрямую с ООО «ФККГруп» опровергаются вышеназванными доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  по факту проставления подписи ИП ФИО1 иным лицом на заявке №41502 и акте об уничтожении груза оснований не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации документов: уведомления на имя генерального директора ООО «ФККГруп» об уничтожении груза; акта об уничтожении груза; справки о ДТП.                

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.                         Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований было расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности, и отклонено, как не необоснованное.

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО1 подписана заявка на перевозку груза №41502, факт ДТП и утраты груза, размер ущерба установлены и не оспариваются сторонами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

В материалах дела имеется договор –заявка, подписанный истцом и ООО «ФККГруп» на перевозку грузов от 22.12.2017 №41502, где перевозчиком спорного груза заявлен ответчик, стоит его подпись и печать. Данные о грузоотправителе и грузополучателе совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных. Также в указанной заявке отражены данные водителя (ФИО6) и транспортного средства (VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцеп, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Доказательств того, что водитель ФИО6 привлечен к перевозке ООО «ФККГруп», либо имел какие-либо договорные отношения с ним, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО6 работал напрямую с ООО «ФККГруп» опровергаются наличием в деле оригиналов девятнадцати исполненных и заявок и фактически исполненных ИП ФИО1 и оплаченных перевозок; подписанной заявкой №41502. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. 

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт принятия водителем ответчика груза к перевозке, утрата груза подтверждены материалами дела. Размер убытков установлен.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «СК «Энергогарант» ущерба в результате утраты груза в размере 4350136,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере 4 350 136,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  44751 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

СудьяЕ.ФИО10