АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60322/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А32-60322/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклассик» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать договор аренды от 01.12.2008 № 4900004911 недействительной (ничтожной) сделкой;

– применить последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 25.12.2008 № 23-23-46/076/2008-098, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общества по договору аренды от 01.12.2008 № 4900004911.

Иск основан на положениях статей 125, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 12, 22, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы отсутствием у администрации полномочий по распоряжению федеральным имуществом – земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125007:13, предоставленным в аренду обществу по договору от 01.12.2008 № 4900004911.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) и ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что постановлением главы города Сочи от 24.06.2003 № 368/4 «О предварительном согласовании ООО "Стройклассик" места размещения торгового центра по ул. Армавирской Лазаревского района» утвержден акт выбора земельного участка от 08.05.2003 и проект границ по предварительному согласованию места торгового цента по ул. Армавирской Лазаревского района. Согласовано предварительно сроком на один год место размещения торгового центра на земельном участке площадью 998 кв. м из городских земель, свободных от застройки по ул. Армавирской Лазаревского района. Постановлением главы города Сочи от 29.10.2004 № 2253 «О предоставлении ООО "Стройклассик" земельного участка для строительства торгового центра по ул. Армавирской в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи» обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125007:13. Постановлением главы города Сочи от 13.04.2005 № 1408 «О разрешении ООО "Стройклассик" строительства торгового центра по ул. Армавирской в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи» обществу разрешено строительство торгового центра на указанном земельном участке. Постановлением главы города Сочи от 10.11.2008 № 1216 «Об установлении ООО "Стройклассик" нового срока аренды земельного участка по улице Армавирской в поселке Дагомыс в Лазаревском районе города Сочи для строительства и эксплуатации торгового центра» обществу установлен новый срок аренды земельного участка сроком до 01.11.2053 и видом разрешенного использования – строительство и эксплуатация торгового центра. На основании указанного постановления между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.12.2008 № 4900004911. По условиям договора в аренду передан земельный участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125007:13, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Земельный участок расположен в жилой зоне по генплану, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Д-1 (пункт 1.1). Договор зарегистрирован в ЕГРН (номер регистрационной записи 23-23-46/076/2008-098, дата регистрации 25.12.2008). Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125007:13 зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2010 (номер регистрационной записи 23-23-46/018/2010-329). Между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи (арендодатель) в лице администрации и обществом заключено дополнительное соглашение от 22.08.2021 к договору аренды, которым установлен новый размер годовой арендной платы. По сведениям из ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:6731 (сооружение, собственник – муниципальное образование город-курорт Сочи); 23:49:0125007:1969 (торговый центр, общая долевая собственность с ФИО2, у общества 1/2 доли в праве); 23:49:0125007:1206 (пункт охраны, собственник – общество). Администрация ссылается на то, что от прокуратуры г. Сочи поступило представление от 12.07.2022 № 07-02/414-22 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на незаконность передачи обществу в аренду земельного участка в период отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными в границах курорта федерального значения. Данное представление послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 – 168, 181, 199, 209, 606, 608 Гражданского кодекса и учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Судами учтены также нормы природоохранного законодательства, действовавшие в период заключения оспариваемой истцом сделки, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, которая обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.11.2022, тогда как давностный срок истек еще в декабре 2011 года (фактическое исполнение арендной сделки сторонами началось в декабре 2008 года, данное обстоятельство администрацией не оспаривается). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным (в силу ничтожности) договора аренды от 01.12.2008 № 4900004911. Довод администрации о том, что о нарушении норм земельного законодательства ей стало известно только из представления прокуратуры города Сочи от 12.07.2022, апелляционным судом отклонен. Срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения договора аренды для администрации, которая являлась стороной сделки и не могла не знать об отсутствии у нее права на сдачу в аренду земельного участка. Поступление предписания прокуратуры не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Также судебные инстанции отказали в удовлетворении требования истца о применении последствия недействительной сделки путем погашения регистрационной записи об аренде от 25.12.2008 № 23-23-46/076/2008-098 и указании в решении на то, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общества по договору от 01.12.2008 № 4900004911. Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства торгового центра. По сведениям из ЕГРН на указанном участке расположены объекты недвижимости (торговый центр, общая долевая собственность, у общества 1/2 доли в праве, пункт охраны, собственник которого общество). Истец данные обстоятельства не опроверг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представил доказательств фактического владения земельным участком. При таких обстоятельствах удовлетворение требования администрации о погашении в ЕГРН обременения в виде аренды (признании его отсутствующим) не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности. Суды также учли, что на момент регистрации договора аренды, администрация уже обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125007:13, кроме того, сторонами подписывалось к договору дополнительное соглашение 22.08.2021.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. На момент подписания администрацией договора аренды от 01.12.2008 № 4900004911, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13 в силу закона являлся федеральной собственностью. Таким образом, спорный участок предоставлен обществу в аренду органом местного самоуправления в отсутствие полномочий на распоряжение федеральным имуществом. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, исковые требования администрации, заявленные правомерно, подлежали удовлетворению. Заявление общества об истечении срока исковой давности несостоятельно и неприменимо к сложившимся правоотношениям, поскольку о нарушении норм земельного законодательства администрации стало известно только из представления прокуратуры города Сочи от 12.07.2022 № 07-02/414-222.

Общество и ФИО2 в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик и третье лицо полагают, что истец, заявляя требования о ничтожности договора аренды и применении реституции, действует недобросовестно. Администрация, передав обществу земельный участок в аренду в 2008 году, разрешая строительство торгового центра и принимая арендные платежи, своим поведением после совершения сделки давала основание ответчику полагаться на действительность данной сделки. В этой связи заявление истца о ничтожности договора аренды не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 70 постановления от 23.06.2015 № 25). Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Исполнение договора аренды сторонами началось в 2008 году, следовательно, давностный срок истек еще в 2011 году (пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При этом нормы об исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям (пункт 6 статьи 3 названного закона, пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43). Судами также установлено и сведениями из ЕГРН подтверждается, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125007:13. Истец не является лицом, владеющим земельным участком, поэтому требование об аннулировании в ЕГРН записи об аренде не могут носить негаторный характер. Это исключает удовлетворение соответствующего требования администрации (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

От управления Росреестра отзыв на жалобу в суд округа не поступил.  

В судебном заседании представитель общества, также представляющий интересы ФИО2, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя общества и ФИО3, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Сочи от 24.06.2003 № 368/4 «О предварительном согласовании ООО "Стройклассик" места размещения торгового центра по ул. Армавирской Лазаревского района» утвержден акт выбора земельного участка от 08.05.2003 и проект границ по предварительному согласованию места торгового цента по ул. Армавирской Лазаревского района. Согласовано предварительно сроком на один год место размещения торгового центра на земельном участке площадью 998 кв. м из городских земель, свободных от застройки по ул. Армавирской Лазаревского района.

Постановлением главы города Сочи от 29.10.2004 № 2253 «О предоставлении ООО "Стройклассик" земельного участка для строительства торгового центра по ул. Армавирской в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи» обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125007:13.

Постановлением главы города Сочи от 13.04.2005 № 1408 «О разрешении ООО "Стройклассик" строительства торгового центра по ул. Армавирской в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи» обществу разрешено строительство торгового центра на указанном земельном участке.

Постановлением главы города Сочи от 10.11.2008 № 1216 «Об установлении ООО "Стройклассик" нового срока аренды земельного участка по улице Армавирской в поселке Дагомыс в Лазаревском районе города Сочи для строительства и эксплуатации торгового центра» обществу установлен новый срок аренды земельного участка сроком до 01.11.2053 и видом разрешенного использования – строительство и эксплуатация торгового центра.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.12.2008 № 4900004911. По условиям договора в аренду передан земельный участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125007:13, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Земельный участок расположен в жилой зоне по генплану, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Д-1 (пункт 1.1). Договор зарегистрирован в ЕГРН (номер регистрационной записи 23-23-46/076/2008-098, дата регистрации 25.12.2008).

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125007:13 зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2010 (номер регистрационной записи 23-23-46/018/2010-329).

Между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи (арендодатель) в лице администрации и обществом заключено дополнительное соглашение от 22.08.2021 к договору аренды, которым установлен новый размер годовой арендной платы.

По сведениям из ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:6731 (сооружение, собственник – муниципальное образование город-курорт Сочи); 23:49:0125007:1969 (торговый центр, общая долевая собственность, у общества 1/2 доли в праве); 23:49:0125007:1206 (пункт охраны, собственник – общество).

Администрация ссылается на то, что из прокуратуры города Сочи поступило представление от 12.07.2022 № 07-02/414-22 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на незаконность передачи обществу в аренду земельного участка в период отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными в границах курорта федерального значения. Данное представление послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"», пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» такие участки находились в собственности Российской Федерации.

В суде первой инстанции общество заявило об истечении срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений по их применению, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора (договор 01.12.2008 № 4900004911 исполнялся сторонами после его подписания), судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общество является собственником (сособственником) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125007:13, который находится в фактическом владении ответчика и третьего лица. Поскольку муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице администрации) не владеет земельным участком, требование истца о признании зарегистрированного обременения отсутствующим не имеет негаторной правовой природы. Оспаривание зарегистрированного права (арендного обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Поэтому судебные инстанции отказали администрации в данном требовании, удовлетворение которого не способного восстановить полноту прав представителя публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации, повторяющие доводы апелляционной жалобы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, но не были проверены и не учтены судами при разрешении спора, либо опровергают судебные выводы по существу спора. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки фактических обстоятельств само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А32-60322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

 

А.И. Мещерин