АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-94698/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-94698/2021/призн.,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 21.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Определением от 07.05.2022 по обособленному спору № А56-94698/2021/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «АНТАРЕС», адрес: 430027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в  размере 197 721,37 руб. основного долга, 2 401,54 руб. неустойки. При этом сумму неустойки определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности и уплаты причитающихся процентов.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с заявлением о признании обязательств, возникших из кредитного договора от 21.03.2017 № 

<

***>, в размере 202 723,52 руб. общим обязательством супругов.

Определением от 26.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена супруга должника – ФИО4.

Определением от 22.11.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 22.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании требования Общества в размере 202 723,52 руб., основанного на неисполнении кредитного договора от 21.03.2017                            № 

<

***>, общим обязательством супругов ФИО2 и                   ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 21.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционным судом не приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что кредитные средства он тратил на личные нужды; супруга должника не обладала сведениями о заключении кредитного договора между                     ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк); о достигнутой между супругами договоренности о ведении бюджета в раздельном порядке.

Податель жалобы настаивает, что положения о том, что согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается также в случае возникновения у одного из них долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Податель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, кредитор не может ограничиться лишь расчетом трат должника; факт несения должником расходов на приобретение продуктов питания, посещение мест общественного питания, аптек, детских магазинов не может однозначно свидетельствовать об общей семейной направленности трат денежных средств.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, исследовав лишь выписку по счету, сделал ошибочный вывод о признании долга общим обязательством супругов исходя из фактически произведенных расходов, тогда как анализу подлежало назначение использованных денежных средств, которые, как утверждает податель жалобы, он тратил на личные нужды (продукты, погашение личных обязательств), а не на нужды семьи. В связи с этим податель жалобы полагает, что факт осуществления затрат на нужды семьи Обществом не доказан; выписка по кредитному счету к таковым доказательствам не относится, поскольку не свидетельствует об использовании денежных средств на общие нужды семьи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.03.2017 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>.

На основании договора цессии от 29.11.2021 № 149ТКС Банк уступил Обществу право требования с ФИО2 задолженности.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 197 721,37 руб. основного долга, 2 401,54 руб. неустойки.

Из материалов дела усматривается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник с 27.01.2016 находится в зарегистрированном браке с ФИО4 

Полагая, что полученные должником денежные средства по кредитному договору от 21.03.2017 № 

<

***> использовались на общие семейные нужды, поскольку обязательства по названному договору возникли в период нахождения ФИО2 и ФИО4 в браке, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ФИО2, учтя отсутствие сведений, указывающих на расходование полученных по кредитному договору денежных средств на общие семейные нужды, посчитал, что доводы Общества носят предположительный характер, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из презумпции общности семейного бюджета, отсутствия сведений об объективном расхождении материальных целей и интересов супругов. Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником кредитных денежных средств на личные нужды, указав на то, что из представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора от 21.03.2017 № 

<

***>, следует, что кредитные денежные средства расходовались в продуктовых магазинах, в детских магазинах, аптеках, местах общественного питания,  апелляционный суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 указанного постановления).

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи. При этом, по смыслу приведенного положения, такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе возникновение обязательства в период нахождения в браке не предполагает безусловного определения данного обязательства как общего для обоих супругов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ФИО2, приняв во внимание отсутствие сведений, указывающих на расходование полученных по кредитному договору денежных средств исключительно на общие семейные нужды, а также установив отсутствие общего имущества супругов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Выводы апелляционного суда об использовании заемных средств на нужды семьи основаны лишь на представленной в материалы дела выписке по кредитной карте, из которой следует, что за период с 07.02.2017 по 28.01.2020 совершено более 400 операций, большая часть из которых осуществлялась для оплаты в магазинах «Спар», «Интернет-магазин строительных материалов Бауцентр», «Хозтовары», «Торговый центр», «АЗС Станции» и т. д. При этом сумма расходов обусловила вывод апелляционного суда о совершении некрупных повседневных покупок и получении услуг (в общем объеме).

Требование кредитора признано судом апелляционной инстанции общим обязательством супругов в размере 202 723,52 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 200 122,91 руб.

Каких-либо конкретных обстоятельств того, что использование кредитной карты осуществлялось должником по соглашению с его супругой для приобретения товаров для общих нужд семьи, апелляционным судом не установлено. Из содержания представленной в материалы дела выписки конкретного наименования приобретенных товаров (услуг) не следует. 

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, содержание данного документа не позволяло установить, что товары (услуги) приобретены в общих интересах семьи должника, а не для удовлетворения личных нужд          ФИО2 как держателя кредитной карты.

Кроме того, с учетом установленного судом первой инстанции отсутствия у супругов В-вых какого-либо общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования Общества, а следовательно, не является обоснованным и отвечающим целям процедуры.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации возникших обязательств в качестве общих обязательств супругов  и отмены определения от 22.11.2022. 

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплатил 150 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории обособленных споров, на основании статьи 333.40 этого Кодекса 150 руб. подлежат возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 по делу № А56-94698/2021/призн. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 10.03.2023 (номер операции 83). 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1