1275/2023-91286(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50423/2016

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/инд.  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15600/2023) ООО «Юрпрактика» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.03.2023 по обособленному спору № А56-50423/2016/инд. (судья Новик М.М.),  принятое по заявлению ООО «Юрпрактика» об индексации присужденных сумм,  взысканных с ООО «Приам» по обособленному спору № А56-50423/2016/сд.5, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консент-Строй»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2016 в отношении ООО «Консент-Строй» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

04.04.2018 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило  заявление о признании сделки недействительной, в котором просит суд:  

- признать недействительным перечисление денежных средств платежным  поручением № 43 от 20.03.2017 года с расчетного счета ЗАО «Современные  Материалы и Технологии» на расчетный счет ООО «Приам» на основании письма  ООО «Консент-Строй» от 01.03.2017 года № 3;  

- в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с  ООО «Приам» 128 240 руб. в пользу ООО «Консент-Строй».  

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 по обособленному спору   № А56-50423/2016/сд5 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки  удовлетворено.  

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 по обособленному спору   № А56-50423/2016/сд5 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена взыскателя с ООО «Консент-Строй» на его правопреемника ООО  «Юрпрактика».  

15.11.2022 в арбитражный суд первой инстанции через информационную  систему «Мой арбитр» от ООО «Юрпрактика» (далее – заявитель) поступило  заявление об индексации присужденных сумм.  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юрпрактика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования. В обоснование ссылается на недобросовестное поведение ООО  «Приам», которое на протяжении трех лет со дня вынесения судебного акта не  предпринимает действия по добровольному погашению задолженности.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов спора, вступившим в законную силу определением  суда первой инстанции от 21.08.2018 по обособленному спору № А5650423/2016/сд5 признано недействительной сделкой перечисление денежных  средств платежным поручением № 43 от 20.03.2017 с расчетного счета ЗАО  «Современные Материалы и Технологии» на расчетный счет ООО «Приам» на  основании письма ООО «Консент-Строй» от 01.03.2017 № 3; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Приам» в пользу  ООО «Консент-Строй» 128 240 руб.  

На принудительное исполнение определения суда от 21.08.2018 ООО  «Консент-Строй» выдан исполнительный лист серии ФС № 030756765.  

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 выдан дубликат  исполнительного листа.  

Дубликат исполнительного листа серии ФС 037619774 выдан ООО  «Юрпрактика» 27.07.2021.  

27.09.2021 Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу  возбуждено исполнительное производство и 15.12.2021 в рамках исполнительного  производства взыскана задолженность, что подтверждается платежным поручением  от 15.12.2021 № 740546.  

Сославшись на длительное неисполнение ООО «Приам» вступившего в  законную силу судебного акта, правопреемник взыскателя – ООО «Юрпрактика»  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании  индексации суммы задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что доказательств уклонения кредитора от исполнения судебного  акта в материалы спора не представлено. Кроме того, пришел к выводу, что  

длительное неисполнение определения арбитражного суда связано, в том числе с  действиями самого взыскателя, в связи с чем, не усматривается оснований считать,  что истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с  применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и  в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По  результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N  35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных  последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых  в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при  установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  

полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-ОП и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на  выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет  собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных  обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных  сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей  природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и  должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ  от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации  присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения  (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебным актом, согласно  которому должник стал обязанным выплатить заявителю денежные средства,  является именно определение от 21.08.2018, а последующие возможные  разногласия по порядку исполнения (выплаты) не имеют правового значения с  учетом правовой природы индексации присужденных денежных сумм - компенсации  потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов, а не меры ответственности должника, то есть его вины в  просрочке исполнения.  

Материалами спора подтверждается, что вступивший в законную силу  судебный акт добровольно не исполнялся ООО «Приам» на протяжении трех лет,  что не является разумным поведением, которое можно квалифицировать как  проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и  заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта (Определении от  12.07.2019 N 302-ЭС19-9890 по делу N А58-6235/2018).  

Следует отметить, что до процессуального правопреемства (18.03.2021) ООО  «Приам», взыскателем являлось лицо, находящееся в процедуре банкротства,  которая носит публичный характер и для погашения взысканной судебным актом  задолженности кредитор мог обратиться посредством публично размещенных  контактов напрямую к конкурсному управляющему ООО «Консент-Строй».  

Между тем, доказательств очевидно препятствующих ООО «Приам»  исполнить вступивший в законную силу судебный акт в разумные сроки в материалы  спора не представлено.  

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО  «Юрпрактика» правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с  заявлением об индексации присужденных денежных средств.  

Проверяя представленный заявителем расчет, апелляционный суд  учитывает, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения  судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные  аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией  

соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в  отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего  принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).  

В Постановлении от 22.07.2021 N 40-П «По делу о проверке  конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  гражданина ФИО4» (далее - Постановление N 40-П) Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее  правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления,  арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия  и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен,  сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от  индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца  фактического его исполнения.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма,  период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса  по региону или по Российской Федерации.  

Изложенные правовые выводы содержатся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800. Выводов относительно  порядка расчета суммы индексации за неполные месяцы указанное определение  Верховного Суда Российской Федерации не содержит.  

При этом указанное определение Верховного Суда Российской Федерации  содержит указание на то, что присужденные денежные суммы индексируются со дня  вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата  присужденной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата  должна была быть произведена.  

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды отражена также в  иных актах Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).  

В совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, согласно которой индексация  должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 АПК РФ,  направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного  Суда Российской Федерации, право взыскателя на индексацию денежных сумм за  

неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического  исполнения судебного акта, не может быть нарушено.  

Из материалов дела следует, что судебный акт исполнен кредитором  15.12.2021.  

В этой связи ООО «Юрпрактика» представлен расчет индексации денежных  сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая  взысканию с должника в связи с неисполнением судебного акта, за период с  11.12.2018 по 15.12.2021 составила 22 214,15 руб.  

Данный расчет и заявленное требование соответствуют вышеприведенной  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении N 40-П. Арифметическая составляющая расчета проверена судом  апелляционной инстанции и признана верной.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с  принятием иного судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2023 по обособленному спору № А56-50423/2016/инд. отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Произвести индексацию присужденных денежных средств на сумму 22 214,15  руб. за период с 11.12.2018 по 15.12.2021 по задолженности ООО «Приам»,  возникшей в рамках обособленного спора № А56-50423/2016/сд5.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков