АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11176/2021

город Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокалекс» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-517» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора подряда от 01.07.2019,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВКУ» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (ИНН 

<

***>), Шекснинского территориального отдела – государственное лесничество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) 23.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сокалекс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160010, 

<

...>, далее – ООО «Сокалекс», Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-517» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, помещение 1-Н, далее – ООО «СМУ-517», Ответчик).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то мнимость совершенных работ, указав, что фактически работы на объекте не осуществлялась, доступ Подрядчика к участку для проведения работ не обеспечивался, материалы и оборудование не завозилось (отсутствуют путевые листы), материальные ценности не складировались и не хранились; отсутствуют доказательства перевозки и последующего оприходования средств и механизмов для выполнения работ (товаросопроводительные накладные, складские расписки), журналы учета работников подрядчика и табеля учета времени их нахождения на объекте, конечный результат работ является фикцией, реальная возможность ООО «СМУ-517» выполнить работы для ООО «Сокалекс» не подтверждена первичными доказательствами.

В качестве правого обоснования привел нормы статьей 166, 167, пункт 1 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ВКУ» (далее – ООО «ВКУ» (ИНН 

<

***>)), общество с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Вологодское карьерное управление» (ИНН 

<

***>)), Шекснинский территориальный отдел – государственное лесничество.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предыдущих судебных заседаниях представитель Истца и ООО «Сокалекс» поддерживал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.

ООО «СМУ-517» требования не признало, просило в их удовлетворении отказать.

ООО «ВКУ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вологодское карьерное управление» (ИНН 

<

***>) поддерживали требования Истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд исключил из числа доказательств по делу оформленные и представленные ИП ФИО3 в судебное заседание 26.07.2022 путевые листы (том 6 л.д. 75-130).

Судом были заслушаны свидетели – ФИО4 (маркшейдер) и ФИО5 (прораб ЗАО «ВАД») для дачи показаний о состоянии карьера в 2020 году, а также бывший руководитель ООО «Сокалес» ФИО6.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сокалес» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2015. На дату обращения в суд с настоящим иском единственным участником ООО «Сокалес» со 100% доли в уставном капитале с 27.05.2020 является ФИО2, которая также с 09.07.2021 является директором данного Общества. В период с 16.05.2018 по 31.05.2021 должность директора ООО «Сокалекс» занимал ФИО6.

ООО «Сокалекс» (Заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «СМУ-517» (Подрядчик) 01.07.2019 заключили договор подряда № б/н, в соответствии с условиями пункта 1.1 которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить своим иждивением вскрышные работы в соответствии с условиями договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Виды вскрышных работ устанавливаются в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчику к участку, находящемуся в Вологодской области, Шекснинский муниципальный район, Шекснинское лесничество, Северное участковое лесничество, СТОО «Юрочкино», квартал 14 выделы № 6ч, 7ч, для проведения работ.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1 договора: начало работ - 01.07.2019, окончание - 01.11.2019.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что цена каждого вида работ устанавливается в Приложении № 1 к договору, оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выполнения работ между ООО «Сокалекс» и ООО «СМУ-517» был подписан акт от 01.11.2019, согласно которому работы выполнены и приняты Заказчиком на сумму 2 500 000 рублей, от имени Заказчика акт подписан ФИО6

Решением суда от 18.01.2021 по делу № А13-10137/2020 с ООО «Сокалекс» в пользу ООО «СМУ-517» взыскано 2 500 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также 10 650 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (КАД арбитр) данное решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловано, вступило в законную силу. Исполнительный лист по делу не выдавался, ходатайств о его выдаче ООО «СМУ-517» не заявлялось.

Решение по делу № А13-10137/2020 явилось основанием для обращения ООО «СМУ-517» 20.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сокалекс» несостоятельным (банкротом).

Считая заключенный договор подряда мнимой сделкой, несоответствующей действующему законодательству, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12 и 13 данного Информационного письма).

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения), созданием у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств отсутствия реального основания совершения оспариваемых сделок бремя доказывания обратного возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на ответчиков.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки по удовлетворению требований к должнику при наличии признаков ее мнимости и направлении на погашение искусственной задолженности кредитора, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

ФИО2 оспаривает непосредственно сам факт выполнения работ.

При этом, ООО «СМУ-517» доводы Истца об отсутствии реальных подрядных отношений не опровергло.

Основным видом деятельности ООО «СМУ-517» является строительство жилых и нежилых зданий дополнительным – лесозаготовки, распиловки и строгание древесины и т.д., ООО «Сокалекс» – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении вскрышных работ и работ по устройству дороги в 2019 году ООО «СМУ-517» представило акт выполненных работ и путевые листы (л.д. 59-74 том 1).

Однако, данные документы не свидетельствуют о непосредственном факте выполнения работ, поскольку имеют противоречия в части стоимости и объемов работ, техника, указанная в путевых листах, не обладает необходимыми техническими характеристиками для поведения вкрышных работ.

Суд предложил ООО «СМУ-517» представить доказательства выполнения работ, а именно, документы о наличии техники и оборудования для выполнения работ (ПТС, СТС); документы о прохождении техники экспертизы безопасности; сведения о работниках, выполнявших работу; удостоверения работников, имеющих право проведения работ в карьере; штатное расписание на 2019 год; табеля учета рабочего времени за период проведения работ; справки 2-НДФЛ на работников; журналы вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте; авансовые отчеты работников, свидетельствующие о приобретение топлива (ГСМ) либо чеки общества о приобретении и списании топлива в указанный период; технологические схемы разработки карьера; при наличии - журнал производства работ.

Указанные документы суду не представлены.

ООО «Сокалекс» на основании договора аренды №06-02-13/240-2018 от 17.09.2018 предоставлен лесной участок местоположением Шекснинское лесничество, Северное участковое лесничество, СТОО «Юрочкино», кв.14, в.6ч, 7ч, в целях использования лесов для строительства подъездной автомобильной дороги к карьеру.

Согласно данным Департамента лесного комплекса фактически на указанном участке ранее существовала лесная дорога, ведущая к карьеру, на котором ООО «Сокалекс» производило работу по добыче песчано-гравийного материала. В целях надлежащего обустройства вышеуказанной дороги (приведение ее в состояние, пригодное для регулярной вывозки песчано-гравийного материала: расширение, оканавливание и пр.) лесной участок был предоставлен ООО «Сокалекс». Согласно сданным ООО «Сокалекс» отчетам об использовании лесов, размещенных в системе ЕГАИС, в 2018-2019 годах заготовка древесины по договору аренды № 06-02-13/240-2018 от 17.09.2018 ООО «Сокалекс» не осуществлялась (отчеты сданы нулевые), соответственно работы по обустройству дороги, связанные с вырубкой древесины не велись. Основная заготовка в рамках указанного договора аренды осуществлена в 2020 году, что также подтверждается отчетом об использовании лесов, размещенным в системе ЕГАИС.

Из отчетов по форме 5-ГР с пояснительными записками, подписанными руководителем ФИО6, следует, что в 2019 году работы по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) в 2019 году не велись, работы по добыче песка начаты только в 2020 году.

Представленный в материалы дела технический проект разработки месторождения песчано-гравийного материала «Юрочкино» Шекснинского района Вологодской области, Корректирующая записка 06-10/21 ПЗ от 2021 года свидетельствует о том, что работы подготовительного периода выполнены в 2020 году, горные работы начаты – в 2020 году.

Северо-Западное управление Ростехнадзора в ответе суду от 13 мая 2022 года указало, что управлением были согласованы планы развития горных работ ООО «Сокалекс» по месторождению песков и песчано-гравийного материала «Юрочкино» в Шекснинском районе Вологодской области на 2020 год (протокол технического совещания № 51 от 04.12.2019) и на 3-4 квартал 2021 года (протокол технического совещания № 149 от 10.08.2021), информации о согласовании на 2019 год плана горных работ не представлено.

План развития горных работ разрабатывается на основании статьи 24 Закона РФ «О недрах», в которой указано, что мероприятия по выполнению основных требований об обеспечении безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, включаются в планы или схемы развития горных работ, которые подлежат согласованию с органом государственного горного надзора.

Порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов или схем развития горных работ по видам полезных ископаемых устанавливается Правительством Российской Федерации. Государственным органом, проводящим согласование плана развития горных работ, является Ростехнадзор - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору или его территориальное подразделение орган государственного горного надзора.

Разработка планов и схем развития горных работ осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1466 «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых». Ранее - на основании Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 № 814 «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых».

Поскольку о проведении работ заявлено в 2019 году, то на основании Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 № 814 мероприятия по выполнению основных требований об обеспечении безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, включаются в планы или схемы развития горных работ, которые подлежат согласованию с органом государственного горного надзора и составляются на 1 год по всем планируемым видам горных работ.

Планы и схемы развития горных работ составляются в отношении следующих видов работ, связанных с пользованием недрами: вскрышные; подготовительные; рекультивационные; геологические; маркшейдерские; работы по добыче полезных ископаемых и первичной переработке минерального сырья.

Из вышесказанного следует, что не допускается в соответствии с требованиями закона проведение вскрышных работ без согласования плана развития горных работ.

При этом, свидетель ФИО6 сообщил суду, что работы проводились на основании плана горных работ.

Однако данная информация документально не подтверждена.

На стр. 23 вышеуказанного технического проекта описано - какое принимается оборудование, учитывая горнотехнические условия разработки месторождения, а именно:

- на вскрыше: экскаватор ЕК-18, бульдозер ДТ-75;

- на добыче: экскаватор ЕК-18, бульдозер ДТ-75;

- на вспомогательных работах: экскаватор ЕК-18, бульдозер ДТ-75;

- на транспортировке: автосамосвалы КАМАЗ-65115.

В представленных материалы дела документах отсутствуют доказательства использования при вскрышных работах бульдозера.

В 2020 году ООО «ВКУ» с ООО «Сокалекс» были заключены договоры поставки инертных материалов от 01.04.2020 и 28.09.2020 года. В рамках договора поставки происходила отгрузка песка, который в последующем был реализован ООО «ВАД». У ООО «Вологодское карьерное управление» были взаимоотношения по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем для осуществления лицензиатом вскрышных работ. Работы по устройству дороги с помощью арендуемой техники и вскрышные работы осуществлялись ООО «Сокалекс» только в 2020 году перед добычей песка в соответствии с планом развития горных работ.

Представленные третьим лицом – ИП ФИО3 путевые листы противоречат сведениям из путевых листов, представленных ООО «СМУ-517». Впоследствии, ИП ФИО3 исключил представленные им путевые листы из числа доказательств по делу.

Суд критически относится к путевым листам, представленным в материалы дела ООО «СМУ-517», поскольку они составлены с нарушением к оформлению документов.

Водителей в штате ООО «СМУ-517» не имеется, транспортные средства на каком-либо праве также у данного Общества отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не доказан факт выполнения работ, что говорит о мнимости оспариваемого договора.

При обращении в суд с заявленными требованиями Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска и по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по уплате госпошлины возлагаются на ООО «СМУ-517» и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным договор подряда от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сокалекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 517».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 517» в пользу ФИО2 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.В.Цветкова