АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28409/2021 

Дата принятия решения –  14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Троя", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы основного долга по договору № 343/НТО от 13.08.2019 в размере 282 908 рублей 63 копеек, пени в размере 129 667 рублей 96 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, суммы основного долга по договору № 344/НТО от 13.08.2019 в размере 269 188 рублей 63 копеек, пени в размере 128 387 рублей 32 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 616/КПР от 05.10.2021, представлен диплом регистрационный номер 14879-ф от 01.07.2019;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, представлен диплом регистрационный номер 2697/08 от 03.07.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 343/НТО от 13.08.2019 в размере 282 908 рублей 63 копеек, пени в размере 129 667 рублей 96 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, суммы основного долга по договору № 344/НТО от 13.08.2019 в размере 269 188 рублей 63 копеек, пени в размере 128 387 рублей 32 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, в судебном заседании обосновал свои возражения.

Материалами дела установлено, что 13.08.2019 между истцом (далее – уполномоченный орган) и ответчиком (далее – хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания без проведения торгов № 343/НТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «продовольственный» общей площадью 40 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 19.03.2019 № 858 (в ред. от 11.06.2019), на участке по адресному ориентиру: 

<

...> пересечение дорог на пос. Новониколаевский и Казанскую ТЭЦ-3 (реестровый номер М-90).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается в размере суммы, рассчитанной в соответствии с методикой определения начальной (минимальной) стоимости права на размещение НТО, и составляет 164 640 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 договора хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежеквартально до начала календарного квартала.

Также, 13.08.2019 между истцом (далее – уполномоченный орган) и ответчиком (далее – хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания без проведения торгов № 344/НТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «продовольственный» общей площадью 40 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 19.03.2019 № 858 (в ред. от 11.06.2019), на участке по адресному ориентиру: 

<

...> вблизи дома № 45 (реестровый номер М-40).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается в размере суммы, рассчитанной в соответствии с методикой определения начальной (минимальной) стоимости права на размещение НТО, и составляет 164 640 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 договора хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежеквартально до начала календарного квартала.

Между тем, в период действия договора аренды ответчик плату за право на размещение объекта в полном объеме не вносил.

По мнению истца, сумма задолженности по договору № 343/НТО от 13.08.2019 составила 282 908 рублей 63 копеек, по договору № 344/НТО от 13.08.2019 – 269 188 рублей 63 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 663/КПР от 27.08.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 13.08.2016 N 553 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в пункте 2.1 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение нестационарного торгового объекта).

Как видно из материалов дела, в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов и объектов общественного питания города Казани на участке по адресному ориентиру: 

<

...> пересечение дорог на пос. Новониколаевский и Казанскую ТЭЦ-3 (т. 1, л.д. 16) координаты местоположения нестационарного торгового объекта по договору № 343/НТО от 13.08.2019 установлены следующие:

1) Х=483903.73, Y=1295711.14.

2) X=483908.8, Y=1295714.62. 

3) X=483905.32, Y=1295720.11. 

4) X=483900.3, Y=1295716.62.

В соответствии со схемой размещения нестационарных объектов и объектов общественного питания города Казани на участке по адресному ориентиру: 

<

...> вблизи дома № 45 (т. 1, л.д. 22) координаты местоположения нестационарного торгового объекта по договору № 344/НТО от 13.08.2019 установлены следующие:

1) Х=485557.97, Y=1299217.64. 

2) X=485565.88, Y=1299127.63. 

3) X=485565.89, Y=1299222.66. 

4) X=485557.97, Y=1299222.67.

Ответчиком в материалы дела представлены заключения кадастровых инженеров (т. 1 л.д. 77, 82), согласно которым в ходе геодезических работ и при проведении визуального осмотра местности выявлено, что на части арендуемого земельного участка, находящегося по адресу: : 

<

...> вблизи дома № 45 (реестровый номер М-40), расположен торговый павильон, находящийся в собственности третьих лиц; через арендуемый земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> пересечение дорог на пос. Новониколаевский и Казанскую ТЭЦ-3 (реестровый номер М-90), проход тротуар, а также часть участка расположена на проезжей части дороги.

Истец в исковом заявлении ссылается лишь на заключенность договоров от 13.08.2019  и необходимости осуществлять по ним платежи, в связи с чем в обоснование своих позиций ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения возможности размещения нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза для определения возможности установления на земельном участке нестационарного торгового объекта, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан», эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № 224к/03-22 от 21.03.2022 пришел к выводу о том, что размещение вышеуказанных объектов на спорных земельных участках не возможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая данное заключение, установил, что эксперт ФИО3, подписавший экспертное заключение № 224к/03-22 от 21.03.2022, является экспертом судебно-экспертного учреждения. Сведения об образовании эксперта и поверке оборудования представлены суду в приложении к экспертному заключению, а также содержатся во вводной части заключения.

В преамбуле заключения указано время и место проведения экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом в определении от 08.02.2022.

Кроме того, одновременно с заключением экспертов в дело представлена подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято не имеется.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов не усматривается.

Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции признал составленное заключение эксперта ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом созданы препятствия в реализации ответчиком своих прав в отношении земельных участков, на которых предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта.

Следовательно, требования о взыскании платежей за размещение объектов и соответствующих процентов не обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела установлено, что истцом понесены затраты на проведение экспертизы, что подтверждается заключением эксперта № 224к/03-22 от 21.03.2022, платежным поручением № 8 от 25.01.2022 на сумму 88 000 рублей в доказательство внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

На основании изложенного, расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату № 6 от 22.03.2022 денежную сумму в размере 60 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 8 от 25.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Троя", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании счета № 6 от 22.03.2022 денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 8 от 25.01.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Троя", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 8 от 25.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов