ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7706/2022

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу № А29 7706/2022,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2020 № 167/20 на выполнение работ по ремонту колодца общего пользования, расположенного по адресу г. Сосногорск, 

<

...>: отсутствие герметизации шва между первым и вторым кольцами; наличие мусора, мутность воды в результате попадания грунта и травы через шов между первым и вторым кольцами, не устроен глиняный замок; разрушена отмостка; отсутствует конек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал ответчика устранить недостатки, а именно: осуществить герметизацию шва между первым и вторым кольцами колодца, очистить колодец от мусора и устранить мутность воды в результате попадания грунта и травы через шов между первым и вторым кольцами колодца, устроить глиняный замок, восстановить разрушенную отмостку, прикрыть оголовок колодца навесом (коньком) или поместить в будку.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм законодательства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольным) от 24.10.2022 апелляционный суд предложил истцу обосновать дополнительно наличие по спорному контракту обязанности по устройству конька кровли навеса, а также по помещению «оголовка колодца» в будку; фактическое выполнение отмостки и возникновение на стороне ответчика обязательства её восстановления в рамках гарантийных обязательств; факт прекращения (расторжения) контракта или продолжения его действия в период после составления акта о приемке от 18.12.2020 (с указанием сведений, опубликованных в отношении контракта в установленном порядке).

Заявитель жалобы представил дополнения, указал на то, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о гарантийных обязательствах. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что не все представленные с жалобой документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик полностью проигнорировал все письма и претензии истца об устранении недостатков, не опроверг акт осмотра. Истец не согласен со ссылкой заявителя жалобы на отсутствие части работ в проектной документации. 

14.11.2022 истец представил дополнительные пояснения по устройству колодца. 

Ответчик полагает, что выполненные работы соответствуют техническому заданию и локальной смете. 

18.11.2022 ответчик представил дополнительные возражения, ссылается на акт, который не содержит сведений о выполнении работ по устройству отмостки. Общество указывает на устранение недостатков, удовлетворение претензий. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (заказчик) и ООО «РСК-Прочность» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 167/20 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту колодца общего пользования, расположенного по адресу пст. Усть-Ухта, ул. Центральная, д. 83 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта, условиями контракта, а также действующими законодательными и нормативными документами Российской Федерации.

Общая стоимость работ - 218 497 рублей 60 копеек (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, установлен в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения подрядчиком дефектов. Устранение недостатков, дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

После выполнения ответчиком работ и подписания акта о приемке выполненных работ №91 от 18.12.2020 (л.д. 19) в течение гарантийного срока на основании обращений жителей поселка и проведенного осмотра заказчиком были установлены следующие недостатки в выполненных работах: отсутствие герметизации шва между первым и вторым кольцами; наличие мусора, мутность воды в результате попадания грунта и травы через шов между первым и вторым кольцами, не устроен глиняный замок; разрушена отмостка; отсутствует конек.

Общество о времени и месте осмотра указанного объекта было извещено соответствующим письмом истца от 13.07.2021 (л.д. 20).

По результатам осмотра составлены акты осмотра от 14.07.2021 и от 01.11.2021 (л.д. 17-18).

В претензии от 08.10.2021 (л.д. 8) истец потребовал от общества устранить имеющиеся недостатки. Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что требования об устранении недостатков предъявлены в период гарантийного срока, ответчик доказательств устранения недостатков не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения; предпринятые ответчиком меры не привели к полному устранению недостатков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано.

Однако выводы суда первой инстанции относительно состава недостатков, устранение которых должно быть произведено ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, противоречат представленным письменным доказательствам.

Из сопоставления локальной сметы (л.д.13) и акта приемки выполненных работ (л.д.19) следует, что такие работы как устройство бетонной отмостки вокруг колодца было предусмотрено контрактом; однако такие работы не были выполнены, их результат не был предъявлен заказчику.

По смыслу положений статей 723, 754, 755 ГК РФ гарантия качества распространяется на выполненные подрядчиком работы; устранение недостатков осуществляется подрядчиком по факту их обнаружения и без установления за это дополнительной платы.

В случае не выполнения подрядчиком части работ права заказчика могут быть защищены путем  отказа от исполнения контракта и применения мер ответственности и/или путем понуждения подрядчика к исполнению обязанности в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ); однако в последнем случае выполнение работы и передача результата её заказчику влечет возникновение на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства.

В данном случае обязанность по восстановлению бетонной отмостки не могла быть возложена на ответчика по указанным истцом в иске основаниям; при этом в силу статей 4, 49 АПК РФ выбор основания и предмета иска осуществляется истцом и не может быть изменен судом.

Также апелляционный суд не может признать законным и обоснованным решение в части возложения на ответчика обязанности прикрыть оголовок колодца навесом (коньком) или поместить в будку, т.к. представленные по делу доказательства подтверждают, что навес был выполнен; конёк представляет собой всего лишь один из элементов кровли; из условий контракта не следует, что ответчик обязан был поместить оголовок колодца в будку; истец не ссылался на то, что изменение заложенного в контракт технического решения (замена навеса на будку) является единственным возможным и обусловленным именно нарушением требований качества ответчиком способом устранения дефекта.

Однако апелляционный суд признаёт состоятельными и заслуживающими внимания доводы истца о том, что устройство конька входило в обязанности подрядчика (дополнения от 14.11.2022 №621); на это указывает примененная в локальной смете расценка, что должно быть известно ответчику, осуществляющему профессиональную деятельность в области строительства; отсутствие в локальной смете стоимости конькового элемента не означает, что какие-либо из учтенных в расценке работ были исключены сторонами.

В оставшейся части доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, противоречат письменным материалам дела, не подтверждены доказательствами и, следовательно, не могут быть признаны состоятельными. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ); в удовлетворении иска в части восстановления отмостки, устройства навеса или помещения оголовка колодца в будку следует отказать; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат возмещению истцом.. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу № А29-7706/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального  района   «Сосногорск»  удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.11.2020 № 167/20 на выполнение работ по ремонту колодца общего пользования, расположенного по адресу пст. Усть-Ухта, ул. Центральная, д. 83, а именно:

– осуществить герметизацию шва между первым и вторым кольцами колодца;

– очистить колодец от мусора и устранить мутность воды в результате попадания грунта и травы через шов между первым и вторым кольцами, устроить глиняный замок;

– выполнить конек на металлической кровле деревянного навеса.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу № А29-7706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» – без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального  района   «Сосногорск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО3

ФИО1