АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5337/2015

г.Чита

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года 

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 

1. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

2. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

о взыскании основного долга, процентов, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2015; ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2016;

от третьего лица-1 - представитель не явился,

от третьего лица-2 – представитель не явился.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) "Читаэнергосбыт" о взыскании:

- 300000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2015 года,

- 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление по реестру электронного распределения дел от 17.04.2015 (л.д. 4 т. 1) поступило на рассмотрение судье Поповой И.П. и было принято определением от 20.04.2015 судьей Шеретеко Н.Ю. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2014 (л.д. 3 т. 1) согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, уточнены наименования сторон:

истца - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО «МРСК Сибири»),

ответчика - Акционерное общество (далее – АО) "Читаэнергосбыт".

Изменение наименований сторон не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, поскольку ИНН, ОГРН юридических лиц остались прежними.

Определением суда от 26.05.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика:

- 429048306,75 руб. задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии, из них согласно заявлению об уточнении иска (л.д. 118-119 т. 1): 408495299,13 руб. стоимость неоспариваемого объема, 20553007,62 руб. стоимость разногласного объема,

- 196647,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 17.04.2015,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Производство по делу приостанавливалось до разрешения дел № А78-3978/2014, № А78-6130/2014.

Определением суда от 22.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определениями от 26.01.2017, от 17.05.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

Истец уточнял исковые требования и окончательно (заявление от 26.04.2017 – л.д. 104-105 т. 7) просил взыскать с ответчика:

- 10986405,70 руб. основного долга за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 

- 3192686,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения обязательств по своевременной оплате стоимости неоспариваемого объема услуг за период с 16.04.2015 по 30.05.2015,

- 20432 руб. 86 коп. договорной неустойки на стоимость неоспариваемого объема за период с 01.06.2015 по 02.06.2015.

Протокольным определением от 26.04.2017 (л.д. 117 т. 8) уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточненные 26.04.2017.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав доказательства, суд установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (л.д. 59-82 т. 1).

Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в марте 2015 года на сумму 443158889,68 руб. 

На указанную сумму ответчику был выставлен акт от 31.03.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года (л.д. 124-125 т. 1).

Акт от 31.03.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, объем, принятый ответчиком к оплате, составил 223463292 кВтч на сумму 398990107,94 руб.  

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 4 (л.д. 34-35 т. 6) стоимость неоспариваемого объема составила 415211371,81 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 5 (л.д. 106-108 т. 7) стоимость неоспариваемого объема составила 415215962,75 руб.

Оплату неоспариваемого объема ответчик произвел в мае-июне 2015 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-53 т. 2).

На основании сводного протокола урегулирования разногласий № 5 от 30.06.2016 на разногласиях осталась сумма 11002156,84 руб.

Истец учел часть замечаний ответчика, произвел перерасчет объема оказанных услуг и согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 104-105 т. 7) разногласный объем и сумма основного долга складываются из стоимости объема оказанных услуг в размере 10986405,70 руб. по следующим группам точек поставки:

разногласия по трансформаторам тока - 455109 кВт/ч на сумму 1069309,31 руб.;

разногласия по ветхим/аварийным домам - 328926 кВт/ч на сумму 808378,99 руб.;

разногласия по не допущенным приборам - 114509 кВт/ч на сумму 289575,56 руб.

разногласия по предписаниям ГЖИ - 61745 кВт/ч на сумму 113283,62 руб.;

решения судов общей юрисдикции - 92856 кВт/ч на сумму 220460,22 руб.;

разногласия за предыдущий период - 247781 кВт/ч на сумму 699960,26 руб.;

разногласия по юридическим лицам - 2052453 кВт/ч на сумму 5691843,89 руб.;

разногласия по тарифу – на сумму 82200,18 руб.;

разногласия по сетям ОАО «РЖД» - 741815 кВт/ч на сумму 1772548,71 руб.;

разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 102942 кВт/ч на сумму 238844,96 руб.

Ссылаясь на не исполнение обязательств по оплате оказанных в марте 2015 года услуг в сумме 10986405,70 руб. и несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в части неоспариваемого объема, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату частично не произвел. 

Из условий договора (пункт 7.7) и пункта 15(2) Правил № 861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно.

В настоящем деле истец предъявил к оплате задолженность за услуги, оказанные в марте 2015 года.

Требования истца на сумму 10986405,70 руб. основного долга за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в бумажном виде и на цифровом носителе.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными (л.д. 111-138 т. 7).

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Законность выбранного ПАО «МРСК Сибири» способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дел №№ А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014).

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, истцом вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока.

По части многоквартирных домов, где поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определен истцом расчетным способом. В подтверждение применяемых нормативов в материалы дела представлены технические паспорта на жилые дома и справки о количестве потребителей.

Правилами № 442 установлены случаи и основания для применения расчетных способов определения объема электроэнергии, ни один из которых не предусматривает возможности применения расчетных способов ни в случае проведения поверки трансформаторов тока, ни в случае истечения срока поверки трансформаторов тока, ни в случае снятия пломб, установленных на трансформаторах тока при проведении их поверки.

Применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии согласно пунктам 166, 178, 179, 181 - 183, 195, 196 Правил № 442 осуществляется исключительно в случае отсутствия прибора учета; непредставления показаний приборов учета; недопуска к прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. При этом применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в случае истечении срока межповерочного интервала трансформатора тока либо его демонтажа в связи с поверкой, законодательством не предусмотрено.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебных актах по делу №А78-10054/2015.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно пункту 154 Правил № 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того, согласно пункту 154 Правил № 442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

По утверждению истца до настоящего времени каких-либо предложений по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета ему не поступало. Более того, гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Предписания ГЖИ вынесены в отношении ответчика и неимеют юридической силы для взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Предписания ГЖИ адресованные АО «Читаэнергосбыт», предусматривают обязанность по перерасчету платы на ОДН потребителям, не содержат каких-либо указаний в адрес ПАО «МРСК Сибири» и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика.

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно ОДПУ, ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по изменению точек поставки.

Данный довод ПАО «МРСК Сибири» был признан обоснованным судами в рамках рассмотрения дел №№А78-10025/2014 (август 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014) и др.

Относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ветхим и аварийным домам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении…» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). 

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит. 

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос №3), указал, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Пункт 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении…" обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, точки поставки согласованы в Договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики №2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. 

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. 

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности). 

Соответствующая позиция сформулирована Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу № А78-11038/2014 с участием тех же лиц, по тому же договору, но за иной период взыскания.

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. 

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. 

Соответствующая правовая позиция имеется в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 № А78-13198/2014.

Ответчик доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, доказательств в подтверждение иных обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела не представил.

Кроме того, разъяснения в Обзоре судебной практики № 2 (06.07.2016) даны относительно обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает указанных выводов, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, о чем указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А78-2422/2014 с участием тех же лиц. 

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу № А78-11038/2014 с участием тех же лиц по тому же договору, но за иной период взыскания, ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества «Читаэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной. В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. 

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в марте 2015 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета.

В данном случае в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Так, пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты  или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

В постановлении от 25.04.2016 по делу № А78-4875/2014 с участием тех же лиц по иску, вытекающему из того же договора, но за иной период взыскания (апрель 2014 года), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа сделал вывод о том, что, если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, то расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации.

Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.08.2016).

Более того, истец произвел для сравнения расчет по данной категории спорных многоквартирных домов (в отношении которых представлены решения судов общей юрисдикции) по нормативу, который превысил объем, зафиксированный приборами учета в стоимостном выражении, на сумму 11317,46 руб. (л.д. 131-133 т. 7).

По аналогичным основаниям судом отклоняются возражения ответчика в отношении объема переданной электрической энергии НСТ «Березка».

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года истцом сняты показания расчетного прибора учета по указанной точке поставки и с учетом сведений, ранее передаваемых непосредственно потребителем, было установлено значительное занижение фактического расхода электрической энергии. Соответствующий акт, подписанный представителем потребителя ФИО4, представлен истцом на диске в материалы дела (диск – т. 7 между л.д. 110 и 111, папка МРСК-7ЮЛ-7СНТ Березка).

Согласно условиям договора № 18.7500.2896.13 (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 "точка поставки" – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В материалы дела представлен акт об установлении границ ответственности от 25.10.1995, подписанный тем же представителем потребителя, что и акты снятия показаний - председателем товарищества ФИО4 (диск – т. 7 между л.д. 110 и 111, папка МРСК-7ЮЛ-7СНТ Березка).

Согласно пункту 19 Правил № 861, фактом, подтверждающим окончание осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны, является: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Спорная точка поставки была надлежащим образом технологически присоединена к сетям ПАО «МРСК Сибири» и  согласована в Приложении к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13. 

Так, согласно пункту 3047 Приложения 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 имеется точка поставки – НСТ «Березка», указан договор, номер счетчика, наименование питающей линии, подстанции (л.д. 94-95 т. 12). 

По результатам проверки измерительного комплекса установлено, что прибор учета работает в классе точности и допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 06.04.2015 (л.д. 104 т. 12), подписанный представителем сетевой организации и потребителем в лице ФИО4

В силу статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении...», пункта 136 Правил № 442 императивно установлена обязанность по определению объемов электроэнергии на основании показаний приборов учета электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.04.2016 (л.д. 10-23 т. 14) установлено по показаниям свидетеля ФИО4, что в период застройки микрорайона Березка было создано товарищество по индивидуальному строительству, которое в 1995 году построило и оборудовало на средства граждан-застройщиков жилья трансформаторную подстанцию, воздушную линию, которые обслуживались членами товарищества, для учета потребленной электроэнергии членами товарищества энергоснабжающей организацией был установлен и опломбирован общий прибор учета, открыт лицевой счет, на который ФИО4 производилась оплата, исходя из показаний общего прибора учета.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение в части установленных по делу обстоятельств не отменялось. 

В возражениях на уточненные требования ответчик подтверждает, что оплата потребленной энергии НСТ «Березка» производилась ему, исходя из показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции (л.д. 97-102 т. 12).

Сам факт отсутствия договора энергоснабжения с потребителем НСТ «Березка» не свидетельствует о том, что услуга по передаче ему электрической энергии не была оказана.

Порядок взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика предусмотрен разделом 9 Правил №442.

В силу пунктов 123-127 Постановления №442 Гарантирующий поставщик взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам. 

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка ответчика на заключение индивидуальных договоров энергоснабжения с потребителями НСТ «Березка» необоснованна, поскольку заявления о заключении таких договоров подавались гражданами, и договоры заключались намного позднее рассматриваемого периода (л.д. 2-132 т. 13, л.д. 22-172 т. 15). 

Кроме того, расчет ответчика, произведенный по нормативам (л.д. 3 т. 15) не может быть признан достоверным, поскольку не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами в части количества жилых домов. Так в расчете ответчика, например, отсутствует дом по адресу: мкр. Березка, 5а, тогда как согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон (л.д. 27 т. 14) такое присоединение к сетям имеется.

При выставлении разногласий в спорном периоде по ряду точек поставки ответчик считает подлежащим применению Приказ РСТ Забайкальского края №749 от 31.12.2014 в части установления норматива потерь в размере 4,27 %.

Согласно пункту 81.2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в редакции, действовавшей в спорный период), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями на уровне напряжения ВН1, определяются только в виде двухставочного варианта тарифа в виде:

1) ставки на содержание электрических сетей,

2) ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии рассчитывается по формуле: 

, где:

i - период регулирования (год);

 - ставка тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети для i-го субъекта Российской Федерации потребителем услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденная Федеральной службой по тарифам на год (i), рублей/МВт·ч;

НТПЭi - норматив потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети для соответствующего класса напряжения, утвержденный Министерством энергетики Российской Федерации, процентов.

Норматив потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети  подлежит опубликованию на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации в сети Интернет.

В пояснениях от 19.05.2017 (л.д. 24-26 т. 14) РСТ Забайкальского края указала, что Министерство энергетики Российской Федерации не опубликовало на своем официальном сайте норматив потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС).

РСТ Забайкальского края, не имея данных о нормативе потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденном Минэнерго России для Забайкальского края, приняла норматив потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС в размере 4,27 %, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3 и размещенном в сети Интернет.

Приказом РСТ Забайкальского края от 31.12.2014 № 749 ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на уровне напряжения ВН1 утверждена на 1 полугодие 2015 года в виде формулы: TпотiBH1 = 1002.24x4,27%.

Истец не согласился с утвержденным Приказом №749 тарифом по уровню ВН1 и уведомил регулирующий орган о  необходимости устранения нарушения (письма от 19.02.2015 № 1.8/01/743-исх, от 12.03.2015 №1.8/01/1143-исх. - л.д. 90, 92-93 т. 12). 

РСТ Забайкальского края, в связи с тем, что Минэнерго России не опубликовало на своем официальном сайте нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, обратилось в Министерство энергетики Российской Федерации с запросом о размере норматива потерь в сетях ЕНЭС для Забайкальского края и после получения от Минэнерго России выписки из приказа с нормативами потерь в сетях ЕНЭС на территории Забайкальского края РСТ Забайкальского края приказом от 30.03.2015 № 57 внесла в приказ от 31.12.2014 № 749 изменения, установив ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на уровне напряжения ВН1 на 1 полугодие 2015 года в виде формулы: TпотiBH1 = 1002.24x6,54%.

РСТ Забайкальского края считает утверждение ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на уровне напряжения ВН1 в виде первоначальной формулы технической ошибкой произошедшей из-за того, что Минэнерго России в нарушение законодательства не опубликовало на своем официальном сайте нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, и нарушением законодательства в сфере тарифообразования. В связи с чем, применению подлежит ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на уровне напряжения ВН1 по формуле: TпотiBH1 = 1002.24x6,54%.

Кроме того, как указала РСТ Забайкальского края, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в первом квартале 2015 года оплачивал потери электрической энергии ОАО «ФСК ЕЭС» из расчета норматива потерь 6,54 %.

Ответчиком данный факт не опровергнут.

Разногласный объем услуги по сетям ОАО «РЖД» составляет 741815 кВт/ч на сумму 1 772 548,71 руб.

Объем оказанной услуги, не принятый ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО «РЖД», был установлен в ходе рассмотрения дела №А78-10054/2015 по иску ОАО «РЖД» к ПАО «МРСК Сибири» с участием АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в марте - апреле 2015 года. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие же выводы о принятии полезного отпуска по сетям ОАО «РЖД» сделаны судами в ранее рассмотренных делах за иные периоды между теми же лицами (№№ A78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78-8743/2014, А78-2422/2014, А78-1785/2014, А78-7760/2014).

Из сводного протокола урегулирования разногласий № 5  следует, что объем услуги по сетям АО «Оборонэнерго», выставленный на разногласия, составил 102942 кВт/ч.

Истец указывает, что спорный объем складывается из непринятого ответчиком объема в отношении 14 точек поставки по причине отсутствия заключенных в письменном виде договоров энергоснабжения.

Между тем, согласно пункту 15 Правил № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 № 13 и от 15.04.2015 № 74  (л.д. 72-74, 75-84, 85-86 т. 12) изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.

Соответствующий вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу №А78-2100/2015 при рассмотрении спора о взыскании задолженности с АО «Оборонэнергосбыт».

Кроме того, при новом рассмотрении в суде первой инстанции дела №А78-2100/2015 было установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», заключены с АО «Читаэнергосбыт».

Иные возражения ответчика также не принимаются судом по следующим основаниям:

МУП «Тепловодосети»: довод ответчика о переходе точки поставки в другой договор энергоснабжения не освобождает от обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

ООО «Спецмонтаж» (ФИО5, 137): уведомление о расторжении договора энергоснабжения датировано 15.06.2015, т.е. за пределами спорного периода. Кроме того, услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирном доме. В отношении данной точки поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает,

ООО «Успех», гр. Мкртчян, ООО «Бадинское ЖКХ», ООО «Благоустройство+»: услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирном доме. В отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает. 

Разногласия по точкам гр. Мкртчян, ООО «Успех» рассматривались также в рамках дела №А78-7760/2014 и были отклонены судом.

ПСК «Маккавеевский»: истец представил в материалы дела копию договора энергоснабжения, акт осмотра, перечень мест установки электросчетчиков, акт раздела границ, которые подтверждают правомерное технологическое присоединение точки учета и наличие договорных отношений с Ответчиком.

Заявленные ответчиком разногласия по указанным точкам судом отклоняются, как необоснованные, поскольку документально подтвержденные расчеты истца не опровергнуты достоверными доказательствами ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в марте 2015 года в сумме 10986405,70 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

На день предъявления иска и в заявленный истцом период просрочки ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У). 

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость неоспариваемого объема электрической энергии согласно акту от 31.03.2015 (л.д. 124-125 т. 1) составляла 398990107,94 руб., впоследствии согласно протоколу урегулирования разногласий № 1 (л.д. 56-58 т. 2) – 408495299,13 руб., которая была оплачена ответчиком окончательно 02.06.2015.

Следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в марте 2015 года, начиная  с 16.04.2015 по 30.05.2015, в сумме 3192686,78 руб. 

Расчет процентов (л.д. 86 т. 2) судом проверен и признан правильным.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 был введен пункт 4, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, за два дня просрочки оплаты 01.06.2015 и 02.06.2015 истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.9 спорного договора стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Следовательно, истец правомерно начислил договорную неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2015 года, на остаток долга по неоспариваемому объему услуг, за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 в сумме 20432,86 руб. 

Расчет неустойки (л.д. 87 т. 2) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10986405 руб. 70 коп. основного долга, 3192686 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.05.2015, 20432 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015, 9200 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 14208725 руб. 34 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 84798 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           И.П. Попова