ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72205/2017

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Ванчагова М.С., доверенность от 31.01.2018;

от ответчика: Гортикова О.В., доверенность от 21.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2669/2018) общество с ограниченной ответственностью «СЕТАБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-72205/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕТАБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АВС»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕТАБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа АВС» о взыскании 2 792 800 руб. основного долга и 277 779 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.12.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЕТАБ» просит отменить решение от 14.12.2017, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 10, 327.1, 328, 484, 486, 487, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно отзыву ООО «Группа АВС» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Группа АВС» (покупатель) обязательства перед ООО «СЕТАБ» (продавец) по оплате оборудования, приобретенного на основании договора от 25.07.2016 № 8. Проценты начислены за период с 25.07.2016 по 31.07.2017.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что заявлено требование о взыскание аванса за товар, фактически не переданный покупателю, технические характеристики которого не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что продавец предъявил требование об оплате товара, не переданного поставщику. Извещение о готовности части оборудования к передаче, на котором основана правовая позиция истца, не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче товара, поскольку договором от 25.07.2016 № 8 не предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза, на что правильно указано в обжалуемом решении. Из материалов дела не следует, что истец сдал товар перевозчику или организации связи для доставки ответчику. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации поведения покупателя в качестве отказа в приемке товара применительно к пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела, в связи с чем отмене не подлежит.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-72205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕТАБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова