ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15398/2016

г. Саратов

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу № А57-15398/2016  

по заявлениям публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, дом 134 А, помещение 8),

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.07.2020, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2020, представителя арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.02.2020, представителя ООО «СервисСтрой» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.03.2021, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - МУПП «Саратовводоканал» о признании должника ООО УК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) заявление МУПП «Саратовводоканал» о признании ООО УК«Наш Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 162010, адрес для корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 88 ФИО7), являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119270, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года) должник - ООО УК "Наш Дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть от 06 сентября 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 162010, адрес для корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 88 ФИО7), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119270, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

28.04.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Т Плюс», в котором заявитель, просит признать недействительными следующие сделки должника: 

договор на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенный 01.01.2013 с ООО «СервисСтрой» (ИНН 

<

***>); 

договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенный 01.05.2014 с ООО «СтройПодряд» (ИНН 

<

***>); 

договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, заключенный с ООО «Юридическая консультация «Правовой стандарт» (ИНН 

<

***>); 

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 811 600 руб.

 03 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «СервисСтрой» за период с 09.01.2017 по 10.05.2017 в размере 2 634 707,69 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СервисСтрой» в конкурсную массу должника денежных средства в размере 2 634 707,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть от 17 сентября 2018 года) из заявления ПАО «Т Плюс» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство требование о признании недействительным договора на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенного 01.01.2013 с ООО «СервисСтрой». Выделенное требование ПАО «Т Плюс» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника - ООО УК «Наш Дом» о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «СервисСтрой» за период с 09.01.2017 по 10.05.2017 в размере 2 634 707,69 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (410052, 

<

...> Октября, д. 134 а, пом. 5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 06 февраля 2020 года) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО УК «Наш Дом», с 06 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 13 мая 2020 года) конкурсным управляющим должника - ООО УК «Наш Дом» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13697, почтовый адрес: 440023, 

<

...>), член Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>).

Согласно поданным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению уточнениям, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 14 686 900 руб. за период с 28.12.2015 по 01.08.2017 в адрес ООО «СервисСтрой», ИНН 

<

***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СервисСтрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 686 900 рублей.

Согласно заявленных требований (таблицы платежей № 1 (121 платеж на сумму 5 403 000 руб.) и № 2 (247 платежей на сумму 9 283 900 руб.) в дополнении от 19.10.2020 к ходатайству об уточнении требований) платежи с 28.12.2015 по 27.05.2016 совершены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и оспариваются конкурсным управляющим по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи с 30.05.2016 по 01.08.2017 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течении одного месяца до принятия такого заявления и оспариваются конкурсным управляющим должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно поданным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению уточнениям, ПАО «Т Плюс» просило признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Расчетно-кассовый центр» по распоряжениям (письмам) ООО УК «Наш Дом» на расчетный счет ООО «СервисСтрой» с 29.06.2013 по 11.07.2017 по договору на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.01.2013, в размере 40 067 851 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 40 067 851 руб. с ООО «СервисСтрой» в конкурсную массу ООО УК «Наш Дом».

13 января 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявления конкурсного кредитора Публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» денежных средств за период с 29.06.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 40 273 351 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» денежные средства в размере 40 273 351 руб.

Восстановлено право общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на предъявление к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» требований по задолженности по договорам на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» государственная пошлина в размере 4 983 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 017 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что настоящий спор идентичен рассмотренному обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего должника ООО УК  «Наш Дом» ФИО7 и конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройПодряд», определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявления отказано; суд первой инстанции не рассмотрел заявления ответчика о наступлении сроков исковой давности; ответчик доказал факт реальности выполнения  работ по договору; если работы выполнялись реально, то аффилированность  не имеет существенного правового значения; оспариваемые платежи составляют менее 1% стоимости активов должника. Также апеллянт указал на неприменение судом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Дом» является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, в управлении должника находилось 325 жилых домов.

Таким образом, должнику было необходимо оказывать услуги по содержанию данного жилищного фонда и благоустройству прилегающих к жилым домам территорий. Ввиду отсутствия у должника собственных работников между должником и ООО «Наш Дом» (с 08.11.2013 - ООО «СервисСтрой») был заключен Договор по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.01.2013. В связи со сменой наименования ООО «Наш Дом» на ООО «СервисСтрой» договор был перезаключен. Соглашением от 11.11.2013 между ООО «УК «Наш дом» и ООО «СервисСтрой» Договор по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.01.2013 расторгнут с 11.11.2013. Между ООО «УК «Наш Дом» и ООО «СервисСтрой» 11.11.2013 заключен Договор на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий (том 17).

Конкурным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ООО «СервисСтрой» в период с 28.12.2015 по 01.08.2017. При этом платежи за период с 28.12.2015 по 27.05.2016 совершены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2016) и подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи с 30.05.2016 по 01.08.2017 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течении одного месяца до принятия такого заявления и подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках Договора на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий 11.11.2013 (далее Договор), заключенного должником с ООО «СервисСтрой», основным видом деятельности которого в свою очередь является управление недвижимым имуществом.

Материалами дела установлено, что оспариваемые платежи осуществлялись ООО «РКЦ» по письмам должника и за счет должника, что подтверждается платежными поручениями, распоряжениями должника в адрес ООО «РКЦ» о перечислении денежных средств ООО «СервисСтрой» с назначением платежа - оплата за ООО «УК «Наш Дом» по договору от 01.01.2013 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий. При этом из материалов дела, а также из пояснений представителей ответчика и ФИО8 (бывший руководитель должника) следует, что между ответчиком и должником не было заключено иных договоров, все расчеты производились по договору от 01.01.2013, а после перезаключения по договору от 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, в перечень оказываемых ООО «СервисСтрой» услуг (работ) входят: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков стен, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин; укрепление о краска; усиление элементов деревянной стропильной системы крыш, антисептирование, устранение неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, и т.д., в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание, обеспечение устранения аварий.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость всех работ на момент подписания договора устанавливается исходя из стоимости оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ и счетами на оплату услуг, предоставленными Исполнителем. Оплата осуществляется по факту выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к Договору от 01.01.2013 «Общая характеристика жилищного фонда. Структура обслуживаемых домов» количество обслуживаемых домов составляло 325. Согласно Приложения № 1 к Договору от 11.11.2013 «Общая характеристика жилищного фонда. Структура обслуживаемых домов» количество обслуживаемых домов составляет 315.

Работы, выполняемые по указанному договору, являлись как для должника, так и для ООО «СервисСтрой» основной деятельностью.

Из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и ведомостей объемов работ, находящихся в материалах дела, видно, что в течение продолжительного периода времени каждый месяц выполнялись предусмотренные договором ремонтные работы, такие как: разборка и замена трубопроводов, очистка канализационной сети, замена кранов, установка хомутов, смена стекол, демонтаж конструкций на стене, смена покрытия кровли, и другие работы по объектам, находящимся в управлении ООО «УК «Наш Дом» (т.е. работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов). Указанные работы проводились каждый месяц, на протяжении всего действия договора и отражены в каждом акте выполненных работ, включая затратную часть.

Материалами  дела  установлено,   что  оспариваемые  конкурсным  управляющим  и конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» платежи по договору между ООО «УК «Наш дом» и ООО «СервисСтрой» являются длящимися обязательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленной из ФНС России упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015, 2016г.г., активы должника за 2015 год составляли 64 664 000 руб., за 2016 год - 79 724 000 руб. Таким образом, 1% активов должника на 2015 год составил - 646 640 руб., на 2016 год - 797 240 руб. 

С учетом разъяснений пункта 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), применимых к данным правоотношениям, отдельные оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками исходя из того, что они совершены по одному платежному документу (счет-фактуре), за один период (месяц), ни один из оспариваемых платежей отдельно не превышает 1% активов должника.

При разрешении вопроса о том, были ли совершены оспариваемые конкурсным управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях возможности применения к спорным платежам исключительных положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО «СервисСтрой» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по имеющимся в материалах документам регистрационного дела юридического лица ООО «УК «Наш Дом», в том числе выписок из ЕГРЮЛ было установлено, что генеральным директором должника в период с 28.09.2009 по 18.10.2017 являлся ФИО8 Учредителем ООО «СтройСервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2012 года является ФИО9, которая в период с 19.11.2013 по 27.11.2014 также являлась директором ООО «Строй Сервис». С 21.05.2014 ФИО9 также являлась участником должника (доля участия 96,67 %), с 07.07.2015 владельцем 100% доли в уставном капитале должника является ФИО10

Договор на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий  от  11.11.2013,  в  рамках  которого  совершены  оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи, заключены между ООО «УК «Наш Дом» в лице директора ФИО8 и ООО «СервисСтрой» в лице директора ФИО9

Материалами дела уставлено, что ФИО9 и ФИО8 состояли в браке с 17.11.2011 по 15.09.2020, что подтверждается материалами дела, в том числе копиями паспорта ФИО9 и брачного договора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 названной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом установленных обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между должником ООО «УК «Наш Дом» и ООО «СервисСтрой» в отношении оспариваемых сделок, является обоснованным.

Кроме того, оспариваемые платежи по распоряжениям и за счет средств ООО «УК «Наш Дом» осуществлялись в адрес ООО «СервисСтрой» ООО «РКЦ» на основании Договора на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 12.12.2009, заключенному между ООО «УК «Наш Дом» в лице директора ФИО8 и ООО «РКЦ» в лице генерального директора ФИО9, которая в свою очередь также является учредителем ООО «РКЦ». Данные обстоятельства подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все юридические лица, участвующие в расчетах по оспариваемым сделкам (ООО «УК «Наш Дом», ООО «СервисСтрой» и ООО «РКЦ») являются заинтересованными.

В период совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства по оплате услуг перед энергоснабжающими организациями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора Публичного акционерного общества «Т Плюс» в сумме 41 811 437,57 руб., из которых: основной долг - 40 540 912,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 812 133,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 458 391,29 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма задолженности подтверждена следующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области:

1 . Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу А57-16515/2013 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 56329т за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 2 430 082,83 руб. По состоянию на дату включения требования в реестр непогашена задолженность - 2 084 582,83 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 по делу А57-5487/2014 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 56329т за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 и с 01.08.2013 по 28.02.2014 в размере 4 522 259,32 руб. По состоянию на дату подачи требования задолженность не погашена в размере - 3 972 759,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 по делу А57-26693/2014 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 56329т от 01.04.2014 за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 в размере 2 804 863,93 руб., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере 2 202 363,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 г. по делу А57-7098/2015 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 56329т от 01.04.2010 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 4 144 504,14 руб., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 3 693 004,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 по делу А57-12687/2015 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 56329т от 01.04.2014 за период январь, февраль, март 2015 года в размере 4 016 308 руб., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 3 783 784,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 по делу А57-1473/2016 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору №56329т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010 за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 в размере 3 948 168 руб. 16 коп., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 3 948 168,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 по делу А57-21580/2016 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору от 01.04.2010 года № 56329т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 6946162,12 руб., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 6 946 162,12 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 по делу А57-27503/2016 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору № 56329т от 01.04.2010 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 400 033,03 руб., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 119 929,96 руб.

9.Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2013 по делу №А57-657/2013 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 52932 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 в размере 648 580,98 руб., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 444 123,41 руб.; государственная пошлина - 15 971,61 руб.

10.      Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 г. по делу №А57-21182/2013 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 782929 руб. 73 коп., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 298 429,73 руб.

11.      Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2014 г. по делу №А57-9858/2014 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору № 52932т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, и с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 2 124 476,84 руб., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 1 060 641,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 по делу А57-26694/2014 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору от 01.04.2010 № 52932 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 в размере 836 728,93 руб.; которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 323 728,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 г. по делу А57-9868/2015 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору № 52932т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 672 835,42 руб., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 2 672 835,42 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 по делу А57-20443/2015 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору №52932т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010 за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 1 538 812 руб. 31 коп., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 1 521 312,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 по делу №А57-1476/2016 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору №52932т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010 за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере 2 486 713 руб. 80 коп., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 2 486 713,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 г. по делу А57-14038/2016 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору №52932т от 01.04.2010 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 6 562 088 руб. 55 коп., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 3 889 253,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 г. по делу №А57-21569/2016 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору №52932т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010 за период с01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 1 093 120 руб. 31 коп., которая на дату включения требования в реестр не погашена в размере - 1 093 120,31 руб.; государственная пошлина – 23 931 руб.

Согласно вышеперечисленным судебным решениям непогашенная задолженность должника перед ПАО «Т Плюс» в сумме основного долга 40 540 912,92 руб. образовалась в период с 01.11.2012 по 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 о введении наблюдения, признаны обоснованными требования заявителя в деле о банкротстве должника - кредитора МУПП «Саратовводоканал» в сумме основного долга 11 979 739,49 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «УК «Наш Дом» для удовлетворения в третью очередь. 

Материалами дела установлено, что с учетом частично произведенной оплаты на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом за должником числится задолженность: 118 147,33 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 по делу № А57-17011/2012, 1 664 355,81 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 по делу № А57-16896/2012, 1 449 443,36 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013 по делу № А57-24109/2012, 232 401,67 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 по делу № А57-14456/2013, 232 429,61 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 по делу № А57-14457/2013, 2 325 212,08 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 по делу №А57-14066/2014, 2 004 525,13 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 по делу № А57-384/2015, 1 125 330,24 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 по делу № А57-8625/2015, 2 733 868,69 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 по делу № А57-28480/2015, 77 194,69 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 по делу № А57-16896/2012, 16 830,88 руб. - за водоснабжение и водоотведение по решению Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 по делу № А57-2645/2013.

Согласно вышеперечисленным судебным решениям непогашенная задолженность должника перед МУПП «Саратовводоканал» в сумме основного долга 11 979 739,49 руб. образовалась в период с октября 2010 по 2015 год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов также включены требования МУПП «Саратовводоканал» в размере задолженности 15 333 093,61 руб., возникшей по 31.05.2016. Требования ООО «СПГЭС» в размере возникшей за период с 01.10.2011 по 31.03.2015 задолженности - 12 632 259,07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017. Суммы непогашенной задолженности также подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Анализ вышеперечисленных судебных актов показал систематическое, длительное в период с 2010-2016 г.г. неисполнение должником в значительном объеме обязательств перед энергоснабжающими организациями, о чем было и должно было быть известно ООО «СервисСтрой» в силу установленной судом заинтересованности.

При этом, ООО «УК «Наш Дом» не имеет задолженности перед ООО «СервисСтрой», все расчеты были произведены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недобросовестности контрагента должника ООО «СервисСтрой» при принятии в свою пользу спорных платежей, является правомерным. ООО «СтройСервис» было известно о недостаточности денежных средств должника для расчетов с другими кредиторами, при этом действуя недобросовестно, при установленной судом заинтересованности, ООО «УК «Наш Дом» через ООО «РКЦ» совершало оспариваемые платежи в пользу ООО «СервисСтрой», а ООО «СервисСтрой» принимало указанные платежи при наличии информации о предпочтительном удовлетворении своих требований перед другими кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая установленную судом заинтересованность и недобросовестность указанных лиц, суд, руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, не может отнести оспариваемые по статье 61.3 Закона о банкротстве платежи за период с 26.06.2015 по 01.08.2017 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения к спорным правоотношения исключительного правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11, 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено материалами дела, в период с 28.12.2015 по 01.08.2017 должник в пользу ООО «СтройСервис» были осуществлены платежи на общую сумму 14 686 900 руб. При этом, должник имел значительную непогашенную задолженность, в том числе возникшую с 2010 года, перед ресурсоснабжающими организациями. При этом расчеты с ООО «СтройСервис» осуществлялись должником полном объеме, задолженности перед ООО «СтройСервис», при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере более 70 млн.руб., должник не имеет.

Анализ вышеперечисленных судебных актов по взысканию с должника задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» и МУПП «Саратовводоканал» показал, что на момент совершения в пользу ООО «СтройСервис» платежей с 28.12.2015 должник уже имел неисполненные обязательства перед указанными кредиторами в размере более 40 млн.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «УК «Наш Дом» по итогу 2015 года стало отвечать признакам недостаточности имущества, показав чистый убыток 609 тыс. руб.

Учитывая установленную судом заинтересованность между должником и ООО «СервисСтрой», ООО «СервисСтрой» знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств достаточности у должника денежных средств и его платежеспособности суду также не представлено.

Судом учтена специфика деятельности должника, в частности то, что задолженность ООО «УК «Наш Дом» перед ресурсоснабжающими организациями возникла вследствие неоплаты гражданами коммунальных услуг.

Между тем, проведенный конкурсным управляющим анализ выписки по счету ООО «РКЦ», с которым соглашается суд, показал, что за период с 28.12.2015 по 01.08.2017 от собственников помещений в домах, находившихся в обслуживании ООО «УК «Наш Дом» поступили денежные средства на сумму 39 076 546,61 руб., из которых 19 736 780 руб. было перечислено в пользу подрядчиков, выполнявших работы, связанные с содержанием и ремонтом жилья, что составило 50% от общей суммы поступивших от населения платежей, в том числе в адрес ООО «СервисСтрой» было перечислено 14 686 900 руб.

В свою очередь проведенный конкурсным управляющим анализ на основе имеющихся в его распоряжении и представленных в дело платежных квитанций, выставляемых собственникам помещений в жилых домах под управлением ООО «УК «Наш Дом», с которым также соглашается суд, показал, следующее.

Анализ проведен на предмет соотношения сумм начислений по строкам «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги».

По платежным квитанциям, изготовленным ООО «РКЦ» на жилое помещение по адресу 

<

...> кв. 29А площадью 13.4 кв.м за период декабрь 2015-июнь2017 года установлено, что в указанном МКД на содержание и ремонт производились начисления в размете 13 % от общей суммы всех начислений, в то время как 87 % начислений приходилось на долю коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями.

Судом учтено, что расчетная база ООО «УК «Наш Дом» удалена ООО «РКЦ» и не передана конкурсному управляющему в полном объеме, конкурсным управляющим приняты меры по получению расчетных документов из других источников.

Анализ протоколов общих собраний собственников жилых помещений в трех жилых домах, находившихся в управлении должника, по адресу: 

<

...>, позволил рассчитать размер платы на содержание и ремонт жилого помещения площадью 13,4 кв.м. в МКД, исходя из размера такой платы, установленного собственниками помещений в указанных домах за 1 кв.м. жилого помещения. В расчетах учтены нормативы потребления коммунальных услуг по расчетным квитанциям на жилое помещение по адресу 

<

...>, кв.29А площадью 13.4 кв.м, в отношении которых установлено их соответствие нормативной базе. По итогам расчеты показали, что соотношение начислений по строкам «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги» за период декабрь 2015-февраль 2016 года составлял 10% и 90%, 7% и 93%, 8% и 92%.

Таким образом, среднее соотношение начислений по указанным строкам в расчетных квитанциях составило 5,5% и 90,5%. При этом, фактически должником направлялось на оплату расходов по строке «Содержание и ремонт» почти 50% перечислений, производимых населением по расчетным документам.

Доказательств обоснованности превышения процентного соотношения между строками «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги» при проведении расчетов с контрагентами, в частности с ООО «СервисСтрой», в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «СервисСтрой» являлись исключительно платой населения за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилого фонда и благоустройство придомовых территорий, которые в частности оказывались в отношении находящихся в управлении должника жилых домов силами ООО «СервисСтрой» по Договору от 11.11.2013, являются несостоятельными. Данные доводы не имеют документального подтверждения. Надлежащих доказательств в дело не представлено, а проведенный и учтенный судом анализ процентного соотношения по строкам «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги» в составе полученных от населения платежей показал значительное его превышение при проведении расчетов с ООО «СервисСтрой» в ущерб поставщикам коммунальных услуг, что причинило последним существенный вред.

Денежные средства, перечисляемые гражданами за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и за содержание и ремонт жилья, касаемо оказанных ООО «СервисСтрой» услуг, носят различный целевой характер и подлежали перечислению в установленных в квитанциях на оплату, выставляемых потребителям услуг (населению), пропорциях. Доказательств того, что оплата на содержание и ремонт жилья в пользу заинтересованного лица ООО «СервисСтрой» осуществлялась не за счет доли платежей, перечисленной на оплату коммунальных услуг от граждан, а за счет доли денежных средств, поступивших от граждан исключительно на содержание и ремонт жилья, не имеется.

Соблюдения таких пропорций при расчетах с ООО «СервисСтрой» не представлено.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки - платежи за период с 26.06.2015 по 01.08.2017 совершены в пользу ООО «СервисСтрой» при систематическом оказании заинтересованному лицу ООО «СервисСтрой» явного предпочтения перед другими кредиторами - ресурсоснабжающими организациями. При этом ООО «СервисСтрой», в силу установленной судом заинтересованности, было и должно было быть осведомлено об оказываемом предпочтении, а также о неплатежеспособности должника и возрастающей задолженности перед другими кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых конкурным управляющим должника платежей в размере 14 686 900 руб. за период с 28.12.2015 по 01.08.2017 в адрес ООО «СервисСтрой», недействительными, является правомерным.

Платежи с 30.05.2016 по 01.08.2017 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия такого заявления и недействительны по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с предпочтением, в результате которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов -ресурсоснабжающих организаций, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом платежи с 28.12.2015 по 27.05.2016 совершены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и являются недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду установленной судом заинтересованности между должником и ООО «СервисСтрой», осведомленности ООО «СервисСтрой» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы ПАО «Т Плюс» о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ» по распоряжениям (письмам) ООО УК «Наш Дом» на расчетный счет ООО «СервисСтрой» в период с 29.06.2013 по 11.07.2017 в размере 40 067 851 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доводы о мнимости договора на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.01.2013, заключенного должником и ООО «СервисСтрой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено выше, между должником и ООО «Наш Дом» (с 08.11.2013 - ООО «СервисСтрой») был заключен Договор по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.01.2013. В связи со сменой наименования ООО «Наш Дом» на ООО «СервисСтрой» договор был перезаключен. Соглашением от 11.11.2013 между ООО «УК «Наш дом» и ООО «СервисСтрой» Договор по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.01.2013 расторгнут с 11.11.2013. Между ООО «УК «Наш Дом» и ООО «СервисСтрой» 11.11.2013 заключен Договор на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий (том 17).

Поэтому, частично оспариваемые ПАО «Т Плюс» платежи совершены в рамках Договора от 01.01.2013, расторгнутого с 11.11.2013, большая часть оспариваемых платежей совершена по Договору от 11.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует учитывать,  что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд проверил реальность Договоров как от 01.01.2013, так и от 11.11.2013, а также фактическое оказание услуг по Договорам и не установил наличия оснований для признания договоров недействительными по статье 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждена реальность заключения и исполнения Договоров на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенных между должником ООО «УК «Наш Дом» и ООО «СтройПодряд» в оспариваемый ПАО «Т Плюс» период.

Как было установлено выше, ООО «УК «Наш Дом» осуществлял деятельность по управлению 325 жилыми домами. Ввиду отсутствия у должника собственных возможностей для осуществления данной деятельности, между должником ООО «УК «Наш Дом» и ООО «Наш Дом» 01.01.2013, а с 11.11.2013 с ООО «СервисСтрой», осуществляющим деятельность по обслуживанию жилых домов и придомовых территорий, был заключен Договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий согласно адресному списку 325, а с 11.11.2013 - 315 домов (Приложения № 1 к Договорам).

Реальность оказания ООО «СервисСтрой» предусмотренных Договором услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг) по форме КС-2, ведомостями объемов работ, а также штатными расписаниями ООО «Сервис Строй» с 01.01.2013 по 31.12.2016 с указанием ФИО, должностей и окладов работников (согласно штатных расписаний в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в штате ООО «СеркисСтрой» состояло на 2013 год - 30 сотрудников, в 2014 году - 39 сотрудников, в 2015-2016 г.г. 43 сотрудника, в том числе 5 слесарей-сантехников, 5 слесарей, работники по общестроительным работам (3 штатные единицы), 2 электрика, газоэлектросварщик, электросварщик, мастера, начальники участка и другие сотрудники); приказами о приеме на работу за 2013 г. работников и копиями трудовых книжек, предусмотренных штатным расписанием; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 Виды начислений (выплат)(заработная плата) за 01.05.2013-31.12.2017 г.г.; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 69.41 (ФФОМС), по счету 69.31 (ФСС), по счету 69.25 (ОПС), по счету 69.11 (ФСС НС и ПЗ), по счету 68.11 (Единый налог УСН), по счету 68.1 (НДФЛ), подтверждающими наличие работников, начисление и выплату им заработной платы, платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с выплатами и начислениями, производимыми работникам, задействованным для исполнения Договоров от 01.01.2013, 11.11.2013, а также реестрами сведений и справками о доходах физического лица в отношении сотрудников ООО «СтройСервис» за период с 2013 по 2017 г.г.

По результатам анализа вышеуказанных документов арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров. Надлежащих и достаточных доказательств того, что подтвержденные представленными в дело документами услуги фактически должнику не были оказаны, в материалы дела не представлено. Иных договоров с ООО «СервисСтрой» не заключалось, доказательств выполнения такого рода работ и оказания услуг другим подрядчиком суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Договора и оспариваемых платежей по Договору признаков мнимости. Правовых оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по правилам статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемые ПАО «Т Плюс» за период с 29.06.2013 по 11.07.2017 платежи проверены судебной коллегией на наличие оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период с 28.12.2015 по 01.08.2017 в большей части входят в указанный период. Поэтому, арбитражный суд проверяет наличие оснований для признания оспариваемых платежей за период с 29.06.2013 по 01.08.2017 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено выше, должник ООО «УК «Наш Дом», являющийся управляющей компанией, основной деятельностью которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, был обязан оказывать услуги по управлению и содержанию жилищного фонда в количестве 325 домов и благоустройству прилегающих к данным жилым домам территорий. Необходимых сотрудников в ООО «УК «Наш Дом» не имелось.

Ввиду отсутствия у должника собственных работников между должником и ООО «СервисСтрой» был заключен договор по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий.

Однако, материалами дела установлено наличие заинтересованности между должником и ООО «СервисСтрой», а также злоупотребление заинтересованными лицами правом при проведении расчетов с ООО «СервисСтрой», недобросовестное поведение сторон.

Согласно выписке по счету ООО «РКЦ» в период с 29.06.2013 по 11.07.2017 от собственников помещений, находящихся на обслуживании ООО «УК «НашДом» поступили денежные средства на сумму 106 105 814,5 руб., из которых в пользу подрядчиков (ООО «СервисСтрой», ООО «СтройПодряд», ООО «Ю.К. «Правовой Стандарт») по статье на ремонт и содержание жилья должником было перечислено 55 566 032 руб., в том числе ООО «СервисСтрой» перечислено 40 067 851 руб. Таким образом, выплаты на содержание и ремонт в общем объеме превышали 52 процента всех поступивших от населения денежных средств. Должник не имеет задолженности перед ООО «СервисСтрой», при этом, как установлено проанализированными выше решениями Арбитражного суда Саратовской области, должник с 2010 года имел нарастающую с каждым месяцем задолженность перед иными кредиторами -ресурсоснабжающими организациями, что  в итоге привело должника к банкротству.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд МУПП «Саратовводоканал», задолженность перед которым у должника за период с октября 2010 года по 2015 год составила 11 979 739,49 руб. В целом задолженность должника перед ресурсоснабжающими организациями превысила 70 млн.руб.

Вышеприведенный анализ процентного соотношения денежных средств по статье «Содержание и ремонт» и «Коммунальные платежи» согласно поступающих от населения платежей показал, что в общем объеме оплата услуг подрядных организаций за содержание и ремонт жилья не могла превышать 10-15 %. Доказательств того, что в период с 29.06.2013 по 01.08.2017 оплата по статье «содержание и ремонт» обоснованно производилась в полном объеме и в размере более 50% от всех поступивших от населения денежных средств, суду не представлено. Проанализированные и принятые судом расчеты не опровергнуты.

В результате совершения необоснованно завышенных отчислений в пользу ООО «СервисСтрой» ресурсоснабжающим организациям был причинен значительный ущерб, что установлено материалами дела.

При наличии у населения задолженности по оплате, вследствие которой, как поясняет ответчик и ООО «РКЦ», у должника образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, так же должна была быть сформирована задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья перед ООО «СервисСтрой» в соответствующих пропорциях.

Однако, задолженности перед подрядчиками должник не имеет, что подтверждает проведение с ними расчетов, в частности расчетов с ООО «СервисСтрой», в ущерб интересам ресурсоснабжающих организаций на протяжении длительного времени, включая три года до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Оспариваемыми сделками, вследствие которых должником было оказано большее предпочтение по перечислению денежных средств заинтересованному лицу- ответчику, были нарушены права ресурсоснабжающих организаций и потребителей коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые за период с 29.06.2013 по 01.08.2017 платежи в пользу ООО «СервисСтрой» совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ресурсоснабжающих организаций), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС») и другая сторона сделки - ООО «СервисСтрой», в силу установленной судом заинтересованности, знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом также учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям.

На основании разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» о праве суда вне зависимости от наличия в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены также и при злоупотреблении правом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверены оспариваемые сделки на предмет наличия недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, с целью причинения вреда иным кредиторам. ООО «УК «Наш Дом» в лице директора ФИО8, являющегося также с 26.06.2015 учредителем с размером доли 100% в УК «Наш Дом», зная об обязательствах должника перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, направлял денежные средства населения на удовлетворение в полном объеме требований ООО «СервисСтрой», учредителем которого с 2012 года являлась супруга ФИО8 - ФИО9, которая в свою очередь в период с 21.05.2014 являлась учредителем ООО «УК «Наш Дом» с долей 96,67% и на момент заключения договора от 11.11.2013 по 27.11.2014 являлась директором ООО «СервисСтрой». Платежи осуществлялись по распоряжениям должника через ООО «РКЦ», учредителем которого с размером 100% доли с 2012 является также ФИО9 Согласно договору на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 12.12.2009 между ООО «УК «Наш Дом» и ООО «РКЦ», ФИО9 также являлась директором ООО «РКЦ». Платежи совершались в ущерб интересам кредиторов - ресурсоснабжающих организаций, в том числе за счет доли поступающих от населения средств на оплату коммунальных услуг, которая должна была быть целевым порядком перечислена ресурсоснабжающим организациям. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным судом, исходя из установленных обстоятельств совершения оспариваемых сделок и имеющихся в деле доказательств, установлено злоупотребление правом, намерения причинить вред иным лицам, а также установлена цель нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, сделки должника, совершенные за период с 29.06.2013 по 01.08.2017 платежей в пользу ООО «СервисСтрой», правомерно признаны недействительными по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки правомерно признаны  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки за период с 29.06.2013 по 01.08.2017), статье 61.3 Закона о банкротстве (сделки за период с 28.12.2015 по 01.08.2017) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «СервисСтрой» в пользу ООО «УК «Наш Дом» денежных средств в общей сумме 40 273 351 руб., в том числе 40 067 851 руб. (платежи за период с 29.06.2013 по 11.07.2017 по требованиям ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего) + 205 500 руб. (платежи за период с 20.07.2017 по 01.08.2017 по требованиям конкурсного управляющего).

Последствия недействительности применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.

ООО «УК Наш Дом» признано банкротом решением Арбитражного суда Саратовской области 06 сентября 2017 года. Заявление о признании сделок должника недействительными поступило в суд 28.04.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности рассмотренных споров, отклоняются апелляционным судом, поскольку, данные обособленные споры основаны на разных фактических обстоятельствах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от  13 января 2021 года по делу № А57-15398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

                                                                                                                       

                                                                                                              Л.А. Макарихина