Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-16226/2021 по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) (117638, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о признании отсутствующими обременений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «СеверСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СургутИнтерСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: Банка Зенит (публичное акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 20.09.2022 № 979/2022 (сроков действия 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился                          в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее –                ООО «Дорремстрой», общество, ответчик) об обращении взыскания на нежилое помещение № 169, этаж 1, проектной площадью 219,6 кв. м, кадастровый номер: 86:10:0101245:3540, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Дорремстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Банку о признании отсутствующими:

- обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу Банка по договору               о залоге имущественных прав (требований), № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, выдан 23.03.2017, дополнительное соглашение № 2, выдан 15.07.2019, номер государственной регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3, сроком действия с 03.04.2017                            по 29.12.2019, в отношении нежилого помещения № 169, кадастровый номер 86:10:0101245:3340, площадью 219,6 кв. м, - объект долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащего ООО «Дорремстрой», право собственности которого зарегистрировано за номером регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-1 от 31.08.2020, в связи с истечением срока и погасить запись об ипотеке от 02.09.2020 № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3 в Едином государственном реестре недвижимости;

- обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу Банка по договору             о залоге имущественных прав (требований), № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, выдан 11.07.2018, дополнительное соглашение № 2, выдан 15.07.2019, номер государственной регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2, сроком действия с 10.08.2018                         по 01.09.2021, в отношении нежилого помещения № 169, кадастровый номер 86:10:0101245:3340, площадью 219,6 кв. м, – объект долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащего ООО «Дорремстрой», право собственности которого зарегистрировано за номером регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-1 от 31.08.2020, в связи с истечением срока и погасить запись об ипотеке от 02.09.2020 № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2 в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Северстрой»                                 (далее - ООО ИСК  «СеверСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «СургутИнтерСтрой» (далее – ООО «СургутИнвестСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра).

Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на нежилое помещение № 169, этаж 1, проектной площадью 219,6 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101245:3340, находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в пользу Банка посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме                14 599 200 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ООО ИСК «СеверСтрой».

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                   отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела ООО «Дорремстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило:

- признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки)                    в пользу Банка по договору о залоге имущественных прав (требований),                                      № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, выдан 23.03.2017, дополнительное соглашение № 2, выдан 15.07.2019, номер государственной регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3, сроком действия с 03.04.2017 по 29.12.2019, в отношении нежилого помещения № 169, кадастровый номер 86:10:0101245:3340, площадью 219,6 кв.м., - объект долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащего               ООО «Дорремстрой», право собственности которого зарегистрировано за номером регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-1 от 31.08.2020, в связи с прекращением залога и погасить запись об ипотеке от 02.09.2020 № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3            в ЕГРН;

- признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки)                        в пользу Банка по договору о залоге имущественных прав (требований),                                      № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, выдан 11.07.2018, дополнительное соглашение № 2, выдан 15.07.2019, номер государственной регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2, сроком действия с 10.08.2018 по 01.09.2021, в отношении нежилого помещения № 169, кадастровый номер 86:10:0101245:3340, площадью 219,6 кв.м., - объект долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащего                  ООО «Дорремстрой», право собственности которого зарегистрировано за номером регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-1 от 31.08.2020, в связи с прекращением залога и погасить запись об ипотеке от 02.09.2020 № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2                в ЕГРН.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дорремстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судами                       не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, в том числе срок действия залога и поручительства, исходя из условий кредитных договоров с заемщиками, не истекли ли они на момент предъявления требования к залогодателю, исполнение обязательств другими должниками                                  и поручителями, произведенное ООО «Дорремстрой» исполнение, от которого Банк отказался; судами неверно определен срок действия всех обеспечиваемых залогом обязательств, не установлен размер фактически не исполненных заемщиками                             и поручителем обязательств с учетом того, что в рамках дел о несостоятельности должников и поручителя установлен залоговый статус Банка как кредитора; судами                  не учтены специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), предъявление Банком требований о досрочном исполнении обязательств изменило срок исполнения основного обязательства по возврату займа, действие залога на момент обращения Банка с иском прекращено; судами не дана оценка доводам общества о том, что им исполнено обеспеченное залогом обязательство путем перечисления Банку денежных средств в размере стоимости предмета залога, Банк отказался от принятия надлежащего исполнения, возвратив денежные средства обществу, что в силу пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет прекращение поручительства и утрату права на обращение взыскания на заложенное имущество; вывод судов о недостаточности произведенного исполнения сделан без исследования обстоятельств, без учета норм, регулирующих пределы ответственности залогодателя, не являющегося должником.

 

В письменных пояснениях ООО «Дорремстрой» дополнительно указало на то, что основания для обращения взыскания на предмет залога возникли с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 30.03.2020, соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению годичный срок, который                   на дату предъявления Банком иска (01.10.2021) истек, в связи с чем залоги подлежали прекращению; считает, что в решении суда имеет место несоответствие мотивировочной     и резолютивной частей, поскольку судом признано, что действие залога по договору                   о залоге имущественных прав (требований) от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 прекратилось, между тем в удовлетворении встречного иска в данной части отказано,                что влечет правовую неопределенность в отношении того, установлено ли ограничение прав на объект.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, Банку предложено представить письменные пояснения по доводу общества о несогласии          с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В представленных в суд письменных пояснениях Банк согласился с позицией общества относительно того, что действие залога по договору о залоге имущественных прав (требований) от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 прекратилось, в связи с чем судебные акты подлежат изменению в части встречных требований общества.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО «Дорремстрой» дополнений к кассационной жалобе, с учетом несоблюдения требований АПК РФ о заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам, а также с учетом установленного законом срока на обжалование судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение                        и постановление подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2014 между ООО ИСК «СеверСтрой» (далее - участник долевого строительства) и ООО «Северстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 23а/13/1 (далее – договор участия в долевом строительстве № 23а/13/1), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет участника долевого строительства, построить объект  в соответствии            с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта                                   в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект                     у застройщика на условиях, установленных договором.

Срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - 3 квартал 2017 года (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве № 23а/13/1).

Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта                                  в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2018 (пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 23а/13/1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 691 088 360 руб. Государственная регистрация договора осуществлена 20.08.2014.

Между ООО «Дорремстрой» (новый участник долевого строительства) и ООО ИСК «СеверСтрой» (участник долевого строительства) 31.10.2017 заключен договор                        № 23а/ст169 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 (далее – договор уступки права требования), согласно условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а именно новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода                                 в эксплуатацию объекта капитального строительства «Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» ХША этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28                                    и С-ДД//24/1-28)». Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» ХШБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и СДД//1- 24/1)» нежилого помещения              № 169, проектной площадью 184,8 кв.м, входящего в состав объекта, строящегося застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524,                      и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве в части нежилого помещения № 169 (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора уступки права требования стоимости уступаемого права требования объекта долевого строительства составляет 13 167 000 руб., новый участник долевого строительства перечисляет денежные средства в указанном размере из собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Денежные средства в размере 13 167 000 руб. перечислены ООО «Дорремстрой»  ООО ИСК «СеверСтрой» платежным поручением от 19.12.2017 № 146. По акту приема-передачи от 25.12.2017 нежилое помещение № 169 передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 1 к договору уступки права                        по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 стороны дополнили договор пунктом 1.7 следующего содержания: «Новый участник долевого строительства подписанием настоящего договора подтверждает, что он уведомлен о залоге имущественных прав требования на объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, в пользу Банка. Стороны подтверждают, что ими получено письменное согласие залогодержателя на государственную регистрацию сделки об уступке прав                  и обязанностей по договору № 23а/13/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2014                в отношении объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора,                        с сохранением зарегистрированных обременений».

ООО «Дорремстрой» 04.05.2020 оформлено нотариальное согласие на приобретение прав участника долевого строительства с сохранением обременения в виде действующего залога в рамках договора о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018                         № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 в пользу Банка.

С согласия истца (согласие Банка от 21.05.2020 № ГО-20/4523 на уступку прав участника долевого строительства, принадлежащих ООО ИСК «СеверСтрой», новому участнику ООО «Дорремстрой»), ответчиком зарегистрировано право собственности,                о чем сделана запись в ЕГРН от 31.08.2020 № 86:10:0101245:3340-86-056-2020-1.

Согласно сведениями из ЕГРН в отношении помещения № 169 установлено два обременения в виде ипотеки (залога), о чем сделаны записи: № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2 от 02.09.2020, № 86:10:0101245:3340-86-056/2020-3 от 02.09.2020.

В отношении ООО ИСК «СеверСтрой» введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021                  по делу № А75-11251/2020 открыто конкурсное производство, при этом должник является стороной по договорам поручительства и залога по обязательствам ООО «Северстрой»,                                              ООО «Сургутинтерстрой», ООО «Запсибинтерстрой».

Как указывает истец, были заключены следующие договоры и направлены в адрес ООО ИСК «СеверСтрой» требования о погашении задолженности:

- договор от 29.12.2016 № 16/074/СеверСтрой-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) заключен между Банком и ООО «СеверСтрой» (заемщик № 1), в целях обеспечения обязательств основного заемщика между ООО ИСК «СеверСтрой»               и Банком заключен договор поручительства от 29.12.2016 № 16/074/СеверСтрой-ПР/1, договор о залоге имущественных прав (требований) от 29.12.2016 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 (с учетом редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2019), предметом залога было, в том числе торговое помещение № 169 проектной площадью 184,8 кв.м, дата направления требования о погашении задолженности в адрес поручителя - 18.02.2020, размер просроченной задолженности по состоянию на 23.09.2020,                           по сведениям истца, составляет 96 167 559 руб. 85 коп.

- договор от 07.11.2017 № 16/085/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) заключен между Банком и ООО «Сургутинтерстрой» (заемщик № 2), в целях обеспечения обязательств основного заемщика между ООО ИСК «СеверСтрой» и Банком заключены договор поручительства от 02.11.2017                                  № 16/085/Сургутинтерстрой-ПР/2, договор о залоге имущественных прав (требований)              от 07.11.20217 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 (с учетом редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2019), предметом залога было, в том числе торговое помещение № 169 проектной площадью 184,8 кв.м, дата направления требования о погашении задолженности в адрес поручителя - 18.02.2020, размер просроченной задолженности               по состоянию на 23.09.2020, по сведениям истца, 46 610 791 руб. 90 коп.

- договор от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая) заключен между Банком и ООО «Запсибинтерстрой» (заемщик № 3), в целях обеспечения обязательств основного заемщика между ООО ИСК «СеверСтрой»              и Банком заключен договор о залоге имущественных прав (требований)                                      от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 (с учетом редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2019), требования о погашении задолженности в адрес поручителя не направлялось, размер просроченной задолженности по состоянию                         на 23.09.2020, по сведениям истца составляет 106 815 119 руб.

В связи с тем, что заемщиками обязательства по договорам об открытии кредитной линии не исполнены, ООО ИСК «СеверСтрой» также не исполнены свои обязательства                     по ранее направленным требованиям о погашении задолженности, учитывая, что предмет залога находится во владении и собственности ООО «Дорремстрой», Банк обратился               с требованием об обращении взыскания на нежилое помещение № 169, этаж 1, проектной площадью 219,6 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101245:3340, находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Предъявляя встречный иск, ООО «Дорремстрой» указывает на прекращение обременений в виде залога недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришли                       к выводу о предъявлении Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах срока действия залога недвижимости (ипотеки), обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 01.11.2021; признали необоснованными доводы общества о прекращении залога в порядке статьи 327 ГК РФ в связи с внесением обществом денежных средств             на депозитный счет арбитражного суда, установив, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором в полном объеме обществом не исполнено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи             352  и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником               и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное                                (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление № 23)).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок                 не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства                            не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для исчисления срока действия залога с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства либо с момента неисполнения должником такого требования судом округа отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

В пункте 42 постановления № 45 разъяснено, что поручительство прекращается                    по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок                     не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ИСК «Северстрой» является стороной по договорам поручительства и залога по обязательствам                          ООО «Северстрой», ООО «Сургутинтерстрой», ООО «Запсибинтерстрой».

ООО «Дорремстрой» в результате заключения договора уступки права требования приобрело права участника долевого строительства с сохранением обременения в виде залога в рамках договоров о залоге имущественных прав (требований)                                       от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 и от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 в пользу Банка.

Договорами о залоге имущественных прав (требований) срок их действия определен до прекращения всех обязательств заемщика перед залогодержателем как кредитором                по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договоров).

Данное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Пунктом 2.4.1 договора от 29.12.2016 № 16/074/СеверСтрой-ИН ООО «Северстрой» установлена обязанность вернуть основной долг в полном объеме 29.12.2019.

Согласно положениям пункта 2.4.1 договора от 07.11.2017                                                    № 16/085/Сургутинтерстрой ООО «Сургутинтерстрой» обязалось вернуть основной долг   в полном объеме 26.07.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2018                             к кредитному договору срок возврата сторонами изменен до 28.01.2019.

Пунктом 2.4.1 договора № 107-11-03/03-2012-ИН от 18.05.2012 установлено, что ООО «Запсибинтерстрой» обязалось вернуть основной долг в полном объеме 01.11.2021.

Учитывая, что ООО «Дорремстрой», являясь залогодателем по договору о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1,                       не является должником по договору от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая), договором о залоге срок его действия не определен, а в договоре об открытии кредитной линии (невозобновляемая) от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН установлен срок пользования кредитом  01.11.2021, то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ залог подлежит прекращению при условии, что кредитор (Банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск                                  к залогодателю (ООО «Дорремстрой»).

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что на день обращения Банка              с иском в суд (01.10.2021) действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования                             до 01.11.2021, не прекратилось, признав требование Банка об обращении взыскания                    на спорное имущество ООО «Дорремстрой» путем продажи с публичных торгов                      по залоговой стоимости подлежащим удовлетворению.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.08.2019                                     № 303-ЭС19-4834, 19.10.2021 № 305-ЭС21-15159, 31.01.2022 № 305-ЭС21-14432, 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2).

Доводы кассационной жалобы о прекращении залога и утрате права на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с исполнением обществом обеспеченного залогом обязательства путем перечисления Банку, а в последующем на депозит арбитражного суда денежных средств в размере стоимости предмета залога                                14 599 200 руб., от принятия которого Банк отказался, возвратив денежные средства обществу, о необоснованности вывода судов о недостаточности произведенного исполнения, об ограничении ответственности залогодателя - третьего лица, подлежат отклонению, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления № 23,  по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет                     к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму,                     не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами. Неустранимые сомнения, противоречия            и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ) (пункт 55 постановления № 23).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав содержание договора о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, установив, что залог обеспечивает исполнение заемщиком по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая) от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН обязательств перед кредитором в полном объеме, включая суммы основного долга, процентов                      за пользование денежными средствами, неустоек, ограничений объема обеспечиваемого требования не установлено, при этом сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 106 815 119 руб. (требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой»), пришли к обоснованному выводу о том, что перечислив Банку, а в последующем на депозит арбитражного суда денежные средства                в размере стоимости предмета залога (14 599 200 руб.), ООО «Дорремстрой» обязательства перед Банком за кредитора в полном объеме не исполнило, в связи с чем констатировали отсутствие оснований для признания исполнения надлежащим, а залога прекращенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, в том числе не установлен размер фактически не исполненных заемщиками и поручителем обязательств, подлежат отклонению, поскольку требования Банка установлены                           и включены в реестр требований кредиторов  ООО ИСК «СеверСтрой» в составе третьей очереди как обеспеченные залогом вступившими в законную силу определениями                        от 24.09.2021 и от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11251/2020, при этом ООО «Дорремстрой» участвовало                 в рассмотрении обособленного спора по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно первоначально иска, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены                              на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении первоначального иска нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы в части результатов рассмотрения встречного иска.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права                             и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих                      в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности             и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один  и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 18 постановления № 23 разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных                на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом                           от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав предусмотренных законом документов.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Дорремстрой» во встречном иске заявлены требования о признании прекращенными обременений в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу Банка по договорам о залоге имущественных прав (требований)                                      от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 и от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащего ООО «Дорремстрой» на праве собственности, и погашении записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Судами установлено, что на день обращения Банка с иском в суд (01.10.2021) действие залога по договору о залоге имущественных прав (требований)                                    от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования                             до 01.11.2021, не прекратилось; действие залога по договору о залоге имущественных прав (требований) от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 29.12.2019, прекратилось.

Следовательно, при установленном факте прекращения залога, требование                    ООО «Дорремстрой» о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу Банка по договору о залоге имущественных прав (требований) от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2019) подлежало удовлетворению, между тем суды                             в удовлетворении встречного иска отказали в полном объеме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, поскольку суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, суд округа счел необходимым изменить обжалованные судебные акты в части рассмотрения встречных исковых требований ООО «Дорремстрой», удовлетворить требование общества                              о признании  прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу Банка по договору о залоге имущественных прав (требований) от 23.03.2017                                            № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 (в редакции дополнительного соглашения № 2                                от 15.07.2019), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом изложенного постановление суда по настоящему делу является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости                              № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3 от 02.09.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

По результатам рассмотрения спора и кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с Банка в пользу ООО «Дорремстрой» подлежат взысканию 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 06.10.2023 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16226/2021 в части рассмотрения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» к Банку Зенит (публичное акционерное общество) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) по договору о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, выдан 23.03.2017, дополнительное соглашение № 2, выдан 15.07.2019, номер государственной регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3, сроком действия с 03.04.2017 по 29.12.2019, в отношении нежилого помещения № 169, кадастровый номер 86:10:0101245:3340, площадью 219,6 кв. м, - объект долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», право собственности которого зарегистрировано за номером регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-1 от 31.08.2020.

Постановление суда по настоящему делу является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости                              № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3 от 02.09.2020.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб».

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1