Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18840/17

26 мая 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш.Кулматов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АДАМАС-АВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании ущерба в размере 205180,33 руб., расходов на проведение экспертизы 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. и расходов на оплату государственной пошлине 7173,61 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Авто» (далее – ООО «Адамас-Авто», ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в размере 205180,33 руб., расходов на проведение экспертизы 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. и расходов на оплату государственной пошлине 7173,61 руб.

25 апреля 2017 года суд в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18  мая 2017 года в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ауди» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2015.

Согласно справке о ДТП и пояснениям истца, виновником признан  водитель автомобиля «Ауди» г.р.з. 

<

***> собственником которого является ООО «Адамас-Авто».

Пострадавший автомобиль «Мерседес» г.р.з. 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о госрегистрации 

<

...>.

Потерпевший обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту. На экспертизу приглашались ООО «Адамас-Авто» (собственник виновного автомобиля) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик ОСАГО).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составил с учетом износа 605180,33 руб. За составление экспертного заключения оплачено 3500 рублей.

Платежным поручением № 015954 от 15.01.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

По договору  цессии от 01.12.2016 ФИО4 (в лице представителя ФИО5) переуступил свое право требования к ответчику ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся части страхового возмещения, составившей 205180,33 руб. (605180,33 – 400000 руб.), а также об оплате стоимости экспертизы 3500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов административного дела (справки о ДТП от 12.06.2015, объяснений  следует, что при столкновении автомобилей водитель автомобиля «Ауди» г.р.з. 

<

***> нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель автомобиля «Мерседес» г.р.з. 

<

***> нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2015 к административной ответственности привлечен водитель автомобиля «Ауди» г.р.з. 

<

***>.

Постановлением об административном правонарушении от 12.06.2015 к административной ответственности привлечен водитель автомобиля «Мерседес» г.р.з. 

<

***>.

Таким образом, в данном случае усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Поскольку вина каждого участника ДТП не определена, то доли обоих участников признаются равными.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 605180,33 руб., доля каждого участника ДТП составляет 302590,17 руб. Потерпевшему было возмещено 400000 руб. В связи с чем задолженность отсутствует.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Т.Ш.Кулматов