﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25217/2019

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители Е.А. Пономарева и Д.В. Шибаев по доверенностям от 18.12.2018 г. 

от ответчика: представители С.И Корпусова и М.А. Бурнайкина по доверенностям от 25.12.2018 и 20.09.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25090/2019) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17(22).07.2019 г. по делу № А56-25217/2019 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Навигатор-СБС»

о взыскании 1 578 100 руб. 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 1 578 100 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 11.01.2016 г. № 632/15Д (далее – Договор).  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд изложенным в протоколе судебного заседания от 11/18.07.2019 г. определением принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании недействительным Дополнительного соглашения № 4 от 05.07.2018 г. к Договору (далее – Соглашение).

Решением суда от 17.07.2019 г. (дата решения в бумажном виде, в электронном виде решение датировано 22.07.2019 г.) в обоих исках отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в  жалобе ее податель просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу доводами (обстоятельствами), заявленными в обоснование его позиции в суде первой инстанции, а именно – ссылаясь на, что спорная сумма представляет собой размер выявленного комиссией Предприятия (заказчика) завышения сметной стоимости выполненных ответчиком работ по Договору между сторонами, что и было зафиксировано, помимо прочего, в Соглашении, которое, при этом, по мнению истца является действительным, поскольку, несмотря на его подписание от имени Общества неуполномоченным лицом, оно содержит признаки его дальнейшего одобрения последним, что выразилось в проставлении на нем оттиска печати.

Кроме того, истец указывает на наличие оснований для снижения стоимости выполненных ответчиком работ ввиду неправомерного использования им в локальных сметах (вопреки проектной документации) коэффициента «многосменные условия труда», применение которого, сторонами не согласовано, полагая также условия Договора между сторонами на данный момент не исполненным (а сам Договор – соответственно – действующим) ввиду подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 только на сумму 1121 409 932 руб. 21 коп. (при подписании актов КС-2 на сумму 148 630 824 руб. 28 коп. и предусмотренном Договором объеме работ на сумму 172 174 066 руб. 81 коп.).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется истца только в части отказа в удовлетворении его исковых требований (не обжалуется в части отказа во встречном иске), в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 11.01.2016 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ № 632/15Д (Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить корректировку проекта и строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция существующих и строительство новых водопроводных вводов к домам, подключенным с разрывом балансовой принадлежности. Ликвидация сцепок в ТУВ «Юго-Восточное», Кировский район». 

Также между сторонами 05.07.2018 г. было подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору (Соглашение) с протоколом разногласий, представленным со стороны Подрядчика, в соответствии с пунктом 2 которого (Соглашения) Подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 1 578 100 руб. в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания Соглашения, а также (согласно пункту 3 Соглашения) произвести сверку взаимных расчетов на дату подписания корректировочного акта, при том, что в соответствии с Протоколом разногласий от 05.07.2018 г. к Соглашению Подрядчиком была предложена следующая редакция пункта 2 Соглашения, а именно слова: «не позднее трех банковских дней» заменить на слова «не позднее 30 банковских дней», а пункт 3 Соглашения Подрядчиком было предложено изложить следующим образом: «стороны обязуются произвести сверку взаимных расчетов по пунктам 2 и 3 настоящего Дополнительного соглашения на основании корректировочных актов в срок не позднее 30 банковских дней»

Однако, несмотря на это, как указывает истец, фактически обязательства, установленные пунктами 2 и 3 Соглашения, не исполнены в срок, указанный Подрядчиком в протоколе разногласий; помимо этого, Подрядчиком была предложена следующая редакция пункта 5 Соглашения, согласно которой «Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Пункты 1 и 2 настоящего Дополнительного соглашения вступают в силу после проведения сторонами сверки взаимных расчетов на основании корректировочных актов, но не позднее 01.09.2018. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора», а 24.08.2018 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо с предложением провести сверку взаимных расчетов по Договору; тем не менее, несмотря на это, акт сверки взаимных расчетов по Договору на основании корректировочных актов, подготовленный Подрядчиком, Заказчику не представлен, а также не произведен возврат денежных средств, указанных в Соглашении. 

В связи с этим, в адрес Подрядчика 04.09.2018 г. была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 1578100 руб., которая в добровольном порядке не удовлетворена, а 24.09.2018 г. Подрядчиком в адрес Заказчика был представлен ответ на указанную претензию, согласно которому, Подрядчик полагает требования по претензии необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, в частности, на то, что Соглашение было подписано неуполномоченным лицом; при рассмотрении иска Предприятия ответчик также не признал исковые требования, заявив, как указано выше, встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения, сославшись, помимо этого, на то, что общая стоимость работ по Договору (пункт 3.1 Договора) при его заключении составила 172 174 066 руб. 81 коп.; им все предусмотренные Договором работы выполнены своевременно (пункт 2.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2017 г. - 30.04.2018 г.) и в полном объеме, с уменьшением стоимости работ по факту выполнения до 148 630 824 руб. 28 коп.; при том, что указанные изменения условий Договора осуществлены сторонами, как путем подписания уполномоченными представителями Дополнительных соглашений № 1 от 19.12.2016, № 2 от 21.08.2017 и № 3 от 28.12.2017 г., так и совершением определенных действий с одной стороны и их одобрением (акцептом) с другой; выполненные работы сданы, приняты без замечаний и полностью оплачены ответчиком; кроме того, взаимное согласие на изменение условий Договора (стоимости работ) и отсутствие взаимных претензий подтверждается также подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и составе затрат по форме КС-3, Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 г. и Актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14). 

Дополнительное же соглашение № 4 от 05.07.2018 г., по мнению ответчика, является недействительным, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, поскольку оно не является неотъемлемой частью Договора, так как подписано после выполнения сторонами всех взаимных обязательств по Договору, что подтверждено Актами сверки взаимных расчетов; не вступило в законную силу, так как пунктом 5 Соглашения, с учетом протокола разногласий от 05.07.2018 г., предусмотрено, что его пункт 2 (обязанность вернуть денежные средства в размере 1 578 100 руб.) вступает в силу не позднее 01.09.2018 г. после   проведения   сторонами   сверки   взаимных   расчетов   на   основании корректировочного акта и после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, а кроме того – Соглашение подписано неуполномоченным лицом - заместителем директора по экономике А.Н. Овсянниковой по доверенности № 129 от 20.12.2017 г., которая не наделяет это лицо полномочиями на подписание от лица руководителя Общества договоров, соглашений и протоколов разногласий к ним, о чем истец знал, как не одобрено Соглашение и исполнительным органом Общества – директором, и ответчиком не осуществлены действия, которые можно расценить как последующее одобрение сделки и создание (возникновение) для него гражданских прав и обязанностей по сделке. 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, признал, что не оспаривал и истец, то обстоятельство, что доверенность № 129 от 20.12.2017 г. не наделяла А.Н.Овсянникову полномочиями на совершение сделок по заключению, изменению, расторжению договоров от имени Общества, однако Предприятие, при этом, полагало, что произошло последующее одобрение ее действий со стороны Общества, что выразилось в проставлении оттиска его печати на Соглашении и протоколе разногласий, а кроме того - подписании А.Н.Овсянниковой корректировочного акта от 03.07.2018 г. (также с проставлением на этом акте оттиска печати общества) с отражением повышающего коэффициента – «многосменные условия труда», который не подлежал применению, и денежной суммы, переплаченной в результате применения такого коэффициента, при том, что оспариваемое Соглашение, а также подписанные при его исполнении протокол разногласий и корректировочный акт удостоверены оттисками печати Общества, которая в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из средств индивидуализации общества, и таким образом, как полагал истец, удостоверение подлинной печатью Подрядчика подписи А.Н. Овсянниковой, проставленной на Соглашении, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати Общества либо незаконного завладения ей неустановленным лицом, не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорный документ, выступать от имени Общества. 

Однако суд отклонил данные доводы, поскольку проставление печати не может рассматриваться как последующее одобрение действий А.Н.Овсянниковой, так как нет сведений, что печать была проставлена позднее 05.07.2018 г. и по указанию директора Общества, при том, что из представленных ответчиком результатов служебной проверки следует, что печать была проставлена А.Н.Овсянниковой одновременно с подписанием Соглашения, а корректировочный акт, на который ссылается истец, датирован 03.07.2018 г., то есть раньше даты подписания Соглашения, в силу чего также не может рассматриваться в качестве последующего одобрения этого дополнительного соглашения. 

При таких обстоятельствах, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ и поскольку доказательств последующего одобрения, исходящего от директора ответчика, в деле не имеется, суд признал отсутствующими условия для удовлетворения за счет ответчика требований, основанных на Соглашении, как не установлено судом и злоупотребления правом со стороны Общества с учетом того, что истец ссылается на отсутствие оснований для включения в смету коэффициента стесненности работ; однако, при этом, истец не оспорил довод ответчика, что работы проводились в условиях срочности и многосменности, что влечет для исполнителя повышенные затраты по сравнению с обычными условиями труда сотрудников, а следовательно, у сторон имелись экономически оправданные основания для формирования начальной цены договора именно в том размере, в котором договор был заключен и оплачен. 

В этой связи суд также указал, что смета в ее первоначальном виде также была одобрена истцом, им подписаны составленные на основании данных сметных расчетов акты приемки работ и справки об  их стоимости, и при таких обстоятельствах требование истца о пересмотре стоимости работ и уменьшении цены договора после его заключения и исполнения является попыткой одностороннего изменения условий договора, что не допускается в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, и таким образом, исковые требования Предприятия являются неправомерными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, как не признал суд подлежащими удовлетворению и встречный иск Общества о признании недействительным либо незаключенным соглашения, поскольку статья 183 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате правильного анализа обстоятельств дела и доводов/возражений сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя в этой связи, как правомерно установлено в решении, из того, что соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны Общества (что сам истец не отрицает) и материалы дела не содержат доказательств его последующего одобрения, при том, что даже если не учитывать, что оттиск печати в соответствии с гражданским законодательством не является обязательным (идентифицирующим) признаком какого-либо документа, его наличие не свидетельствует о наличии соответствующего одобрения, поскольку проставление его непосредственно при подписании соглашения самой А.Н.Овсянниковой (вверение ей Обществом этой печати) само по себе не означает наделение ее соответствующими полномочиями, а проставление же оттиска этой печати уже впоследствие (очевидно, уполномоченным на то лицом) материалами дела не подтверждается (истцом не доказано); таким образом, спорное Соглашение, как неподписанное Обществом (в лице его уполномоченного органа), не создает для него каких-либо гражданских прав и обязанностей и не влечет взыскание с него заявленной по иску Предприятия суммы.

Применительно же к основаниям для возврата ее вне зависимости от этого, то суд также не усматривает оснований для ее возврата в силу недоказанности возникновения на его стороны неосновательного обогащения с учетом того, что соответствующая стоимость работ, включая оспариваемый истцом коэффициент «многосменные условия труда», отражен ответчиком в сметном расчете и в подписанных заказчиком без замечаний актах приемки работ формы КС-2, в связи с чем последующее возникновение у истца несогласия со стоимостью работ само по себе не может являться основание для возврата какой-либо ее части, с учетом того, что надлежаще наличие как фактических, так и правовых условий для применения указанного коэффициента Предприятием не опровергнуто, а его использование никак не связано с содержанием проектной документации (обусловлено непосредственно особенностями выполнения работ, т.е. определения ее стоимости).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17(22).07.2019 г. по делу № А56-25217/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина