ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59487/20-67-458

г. Москва

29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 29 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья Джиоев В.Г. (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Пневмокомплект" (456518, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" (461040 

<

...> - -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 582 409 руб. 

при участии: 

от истца: неявка, извещен 

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 14.01.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Пневмокомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 15.12.2017 №17133-78 в размере 529 463 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.10.2019 по 23.03.2020 в размере 52 946 руб. 00 коп.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКФ «Пневмокомплект» (Исполнитель, Истец) и ООО «Специальное тампонажное управление» (Заказчик, Ответчик) 15.12.2017  года заключили Договор №17133-78 на выполнение услуг, согласованных Сторонами в Приложении к Договору (п.1.1, и п 1.2. Договора). 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 Приложения №1 Договора Исполнитель должен был обеспечить результат: пуск одноступенчатого компрессора GARDNER DENVER APOGAA.

В соответствии с п.3.1. Договора в срок до 25 числа месяца, в котором Исполнитель завершил оказание Услуг, Исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, за отчетный период. 

В соответствии с п.4.3. Договора оплата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета и счета фактуры  Исполнителя. 

На основании п. 4.2. оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре. Стоимость услуг п. 4.1. Договора согласовывается в Приложение к Договору. На основании п.3 Приложения стоимость услуг состоит из стоимости  работ в размере 41 200 рублей и стоимости необходимых запасных частей с учетом НДС составляет  6 333,75 USD. 

16.01.2018 года ответчик платежным поручением № 292 на сумму оплатил  439 619,94 рублей.

Как указывает истец, в процессе ремонта установлена необходимость замены дополнительных запасных частей на сумму 8 130,05 USD. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на выполнение дополнительных работ «Ремонт компрессора», переданных Исполнителем 06 июня 2019 года на основании Акта №30. 

Договором определена твердая стоимость ремонта, которая состоит из фиксированной стоимости запасных частей, а также стоимости самих ремонтных работ. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ). 

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика. 

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось. 

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, то есть в размере 41 200 рублей.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Таким образом, довод Истца о существующей у Ответчика перед ним задолженности в размере 529 463 рубля противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требование о  взыскании задолженности по договору от 15.12.2017 №17133-78 подлежит частичному удовлетворению в размере 41 200 руб. 00 коп. ( в пределах согласованной договорной цены).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2019 по 23.03.2020 в размере 52 946 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 %  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не более 10 % от  вышеуказанной суммы.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению за период с 14.10.2019 по 23.03.2020 в размере 4 120 руб. 00 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Пневмокомплект" задолженность по договору от 15.12.2017 №17133-78 в размере 41 200 (сорок одна тысяча двести) руб. 00 коп., неустойку за период с 14.10.2019 по 23.03.2020 в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Пневмокомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 702 (семьсот два) руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 321 (восемь тысяч триста двадцать один) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев