СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17042/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-28230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г., 

судей                                                            Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аллион"; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу № А60-28230/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллион"                              (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990) 

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллион" (далее – ООО "Аллион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в поселке Монетный г.Березовский Свердловской области по адресам: пер.Школьный, 1, ул.Кирова, 7, ул.Лермонтова, 11, 15, ул.Горького, 2, за период с 01.05.2013 по 18.08.2015 в сумме 1 626 884 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 10.06.2016 в сумме 265 280 руб. 14 коп. (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (л.д.99-100) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016, определение об исправлении опечатки от 18.10.2016, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аллион" взыскано 1 892 164 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 626 884 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 280 руб. 14 коп., а также 31 922 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.125-131, 136-137). 

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению заявителя, в расчетах истца имеются ошибки. В частности, неправильно применены тарифы, установленные постановлениями Администрации Березовского городского округа № 294, 300, 291, 290. Так, в расчетах истец за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 использовал тариф в размере 18,79 и 18,72 руб./кв.м., при этом в постановлении от 29.05.2012 № 294 не установлено таких тарифов.

Ответчик указал, что на основании выписок из реестров федерального имущества площадь объектов по адресу г.Березовский, п.Монетный, пер.Школьный, д.1 составляет 446,3 кв.м., а в представленных копиях паспорта убежища площадь помещения равна 498 кв.м.; в выписке из реестра федерального имущества по объекту, расположенному по адресу: г.Березовский, п.Монетный, ул.Горького, д.2, общая площадь указана 500 кв.м., а согласно копиям представленных истцом паспортов общая площадь 692,5 кв.м.

Заявитель утверждает, что в связи с несоответствием тарифов и площадей убежищ, периодов начисления этих тарифов, он не имел возможности представить контррасчет.

Учитывая, что договор управления многоквартирными домами № 60 от 16.08.2011 заключен на срок три года с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2014 года (пункт 9.1), в материалы дела не представлены документы, подтверждающие права истца на управление многоквартирными домами с 01 сентября 2014 года, ответчик считает недоказанным наличие у истца статуса управляющей организации.

Ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», а также на непредоставление истцом решения общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов о внесении платы на капитальный ремонт и ее размере, апеллянт находит неправомерными требования истца в части взыскания платы на капитальный ремонт.

Ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию (договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об их исполнении).

Апеллянт считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов в установленный срок.

Истец, ООО "Аллион", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа и ООО "Аллион" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами № 60 (л.д.33-60).

В соответствии с пунктом 4.1 предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В управления истца переданы, в том числе, многоквартирные дома № 1 в пер.Школьный, № 7 по ул.Кирова, № 11, № 15 по ул.Лермонтова, № 2 по ул.Горького в поселке Монетный г.Березовский Свердловской области (Приложение № 1 к договору), в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (убежища (противорадиационные укрытия)).

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом паспортами убежища (противорадиационного укрытия) (л.д.13-32).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения, иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью.

Часть спорных объектов гражданской обороны зарегистрирована в реестре федерального имущества (выписки из реестра федерального имущества в отношении помещений по адресам: Свердловская область, г.Березовский, поселок Монетный, пер.Школьный, 1, ул.Горького, 2; л.д. 84-87).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ООО "Аллион", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя обязанности по договору управления многоквартирными домами № 60 от 16.08.2011, в период с 01.05.2013 по 18.08.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на  размеры платы, установленные постановлениями Администрации Березовского городского округа № 294 от 29.05.2012, № 300 от 30.05.2013, № 291 от 30.05.2014, № 290 от 29.05.2015.

Согласно расчету истца (л.д.61) за период с 01.05.2013 по 18.08.2015 истцу оказаны услуги общей стоимостью 1 626 884 руб. 17 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена. 

Наличие у ответчика перед ООО "Аллион" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 10.06.2016 в сумме 265 280 руб. 14 коп.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 626 884 руб. 17 коп., просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем уплаты взноса на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

Наличие у ООО "Аллион" в период с 01.05.2013 по 18.08.2015 статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилыми домов, подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора управления многоквартирными домами № 60 от 16.08.2011 и отсутствия в связи с этим у истца статуса управляющей организации многоквартирными домами с 01 сентября 2014 года, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют заявления сторон договора управления многоквартирными домами № 60 от 16.08.2011 о его прекращении, расторжении; документы о выборе собственниками помещений иного способа управления многоквартирными домами, проведении органом местного самоуправления нового открытого конкурса по выбору управляющей организации, следует признать, что договор был пролонгирован и действовал в спорный период.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО "Аллион" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчёт платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных постановлениями Администрации Березовского городского округа № 294 от 29.05.2012, № 300 от 30.05.2013, № 291 от 30.05.2014, № 290 от 29.05.2015 на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Утверждения ответчика о применении истцом в расчете размеров платы, не соответствующих тарифам, утвержденным органом местного самоуправления; площадей нежилых помещений – сведениям, содержащимся в реестре федеральной собственности, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

При расчете неосновательного обогащения (л.д.61) за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 применены утвержденные постановлением Администрации Березовского городского округа № 294 от 29.05.2012 плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,00 руб. и 16,93 руб. и плата за капитальный ремонт в размере 1,79 руб.; за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 применены утвержденные постановлением Администрации Березовского городского округа № 300 от 30.05.2013 плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,77 руб. и 19,65 руб. и плата за капитальный ремонт в размере 1,8 руб.

Данные о площадях принадлежащих ответчику помещениях, использованные истцом в расчетах, соответствуют информации в имеющихся в материалах дела паспортах убежища, технических паспортах (л.д.13-32, 111-118), которые судом признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», реестр федерального имущества – это федеральная информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

В пункте 14 данного Положения указано, что правообладатель для внесения сведений в реестр об имуществе, приобретенном им по договорам или иным основаниям, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представляет в 2-недельный срок со дня приобретения имущества в соответствующий территориальный орган:

надлежащим образом заверенные правообладателем карты сведений об объекте учета в соответствии с формами реестра федерального имущества согласно приложению № 1;

надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение правообладателем объекта учета и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также копии подтверждающих сведения об объекте учета иных документов, реквизиты которых приведены в картах сведений об объекте учета.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в подтверждение достоверности и актуальности содержащихся в реестре федерального имущества сведений об объектах учета ответчиком не представлены какие-либо документы, в том числе те, на основании которых в реестр внесены сведения о площади защитных сооружений.

В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Статьей 44, частью 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт. 

Доказательства принятия такого решения собственниками в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца взнос за капитальный ремонт предъявлен ответчику к оплате только за период с 01.05.2013 по 30.06.2014.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт установлена постановлениями Администрации Березовского городского округа № 294 от 29.05.2012, № 300 от 30.05.2013, которые в спорный период действовали, недействительными не признаны, а, следовательно, подлежали применению. 

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 1 626 884 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их. 

Доводы апеллянта о ненаправлении ему ООО "Аллион" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 280 руб. 14 коп., начисленные за период просрочки с 11.06.2013 по 10.06.2016. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ООО "Аллион" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), в связи с чем прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу № А60-28230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

С.А.Яринский