Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9223/2024

г. Владивосток

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Исраеляна Папа Рафиковича,  

апелляционное производство № 05АП-3977/2024 на определение от 24.05.2024 о принятии обеспечительных мер судьи Р.Ш. Ярмухаметова по делу № А51-9223/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Исраеляну Папу Рафиковичу (ИНН:  

<

***> ул. Дзержинского, 3а кв. 46 г. Находка, Приморский край, 692918)  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ОГБЕН»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: 

<

***>, место  нахождения: ул. Подгорная,35, с. Лазо, Лазовский р-н, Приморский край, 692980)  

о взыскании убытков, при участии: 

от УФНС России по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности  от 08.12.2023, сроком действия до 29.11.2024, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ОГБЕН». Определением суда от 20.10. 2021  производство по делу № А51-15586/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ОГБЕН» прекращено в связи с отсутствием  финансирования.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с одного из участников (доля  участия в уставном капитале 50%) и руководителя общества с ограниченной  

ответственностью «ОГБЕН» Исраеляна Папа Рафиковича убытков в размере 20 962 019,42  руб.  

Определением суда от 24.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в  рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОГБЕН».  

ФНС заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета регистрирующим органам (Управление Росреестра по Приморскому  краю, Управление ГИБДД МВД России по Приморскому краю) осуществлять  регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми  иными правами третьих лиц) в отношении объектов движимого и недвижимого  имущества, принадлежащего Исраеляну Папу Рафиковичу: земельных участков:  земельный участок, площадь 2000 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010403:830, адрес:  

<

...> актуальная кадастровая  стоимость - 979 539.39 руб.; земельный участок, площадь 2000 кв.м., кадастровый номер:  25:31:010403:829, адрес: 

<

...>  актуальная кадастровая стоимость - 977 884.47 руб.; жилых помещений: жилой дом,  площадь 121.20, кадастровый номер: 25:31:010403:1410, адрес: 

<

...> актуальная кадастровая стоимость - 3 908 301.25  руб.; жилой дом, площадь 121.20, кадастровый номер: 25:31:010403:1409, адрес:  

<

...> актуальная кадастровая  стоимость -3 908 301.25 руб.; квартира, площадь 32.70 кв.м., кадастровый  номер:25:31:010404:2643, адрес: 692918,Россия, 

<

...> ЗА кв 46; транспортных средств: ТОЙОТА КАМРИ, 2004 г.в., per. номер  Х319М0125, рыночная стоимость 700 тыс. руб.; HONDA ODySSEy, 2003 г.в., per. номер  

<

***>, рыночная стоимость 500 тыс. руб.; ИНФИНИТИ QX56, 2010 г.в., per. номер  

<

***>, рыночная стоимость700 тыс. руб.;  

- запрета Исраеляну Папу Рафиковичу отчуждать (передавать в залог, обременять  любыми иными правами третьих лиц) доли в уставном капитале ООО «ИНЖИР» (ИНН  

<

***>) (12 500 руб.- 100%); доли в уставном капитале ООО «Приморская  Производственная Компания» (ИНН 

<

***>) (2000 - 20%); доли в уставном капитале  ООО «СКОРНЯК» (ИНН 

<

***>) (10000 - 100%); доли в уставном капитале ООО  «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>) (5000 50 %); доли в уставном капитале ООО  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) (12 000 - 100 %);  доли в уставном капитале ООО «КОМИЛЬФО» (ИНН 

<

***>) (6047.6 - 50,347 %);  доли в уставном капитале ООО «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) (10 000 -100%); доли в  уставном капитале ООО «ПОЛЯНКА» (ИНН 

<

***>)) (10 000 -100%); доли в  уставном капитале ООО «Огбен» (ИНН 

<

***>) (5000- 50%); доли в уставном  капитале ООО «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» (2508094186) (330033%);  

-запрета регистрирующему органу - Инспекции Межрайонной ИФНС России № 15  по Приморскому краю производить (вносить в сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц) записи, связанные с отчуждением, передачей  в залог и обременениями любыми иными правами третьих лиц на вышеназванные доли в  уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Исраеляну Папу Рафиковичу;  

- ареста денежных средств, находящихся на счетах Исраеляна Папа Рафиковича, а  также которые будут поступать в будущем на счета ФИО2 в кредитных  учреждениях в пределах суммы 12 940 654,96 рублей за исключением денежных средств в  размере установленной величины прожиточного минимума в Приморском крае - 18 349  руб. (постановление правительства Приморского края от 14.09.2023 № 634-пп «Об  установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным  социально-демографическим группам населения Приморского края на 2024 год»);  

- ареста денежных средств Исраеляна Папа Рафиковича (в том числе денежных  средств, которые будут поступать в будущем) в размере 12 940 654,96 рублей за  исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного  минимума в Приморском крае - 18 349 руб. (постановление правительства Приморского  края от 14.09.2023 № 634-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на  душу населения и по основным социально-демографическим группам населения  Приморского края на 2024 год»).  

Определением суда от 24.05.2024 ходатайство арбитражного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты испрашиваемые  обеспечительные меры.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства уполомоченного  органа о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы  о том, что в связи с введением в отношении него процедуры банкротства ограничительные  меры в отношении принадлежащего ему имущества не допускаются.  

Определением апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 24.07.2024. Определением апелляционного суда от  18.07.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 12.08.2024.  

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв с требованием  об оставлении определения суда без изменения, апелляционной жалобы без  удовлетворения.  

За исключением представителя уполномоченного органа, иные лица, участвующие  в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК  РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  апелляционная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 29.05.2024   № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" в пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии  с которыми возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер  исключена. Вместе с тем, поскольку обжалуемое определение вынесено 24.05.2024, т.е. до  внесения указанных изменений в пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве и могло быть  обжаловано в суд апелляционной инстанции, с учетом даты принятия определения и  возможности его обжалования на дату принятия, суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей  266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской  Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве,  так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции  

Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На  эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд  Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в  себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от  09.11.2018 № 39-П).  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено  право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения  требований кредиторов и интересов должника.  

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14  Постановления № 15).  

Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления № 15 принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых  они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на  имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам  совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.  

В пункте 22 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер,  может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или  неимущественного характера.  

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на  которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права,  устанавливаемых судом.  

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего  ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган  указал, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении ФИО2, ответчика по делу, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; само по  себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества может рассматриваться как  достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и являться основанием для  принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих  сторон.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 следует,  что закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с  заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ оснований.  

Оценивая обоснованность заявленных мер, суд исходил из того, что в случае  удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности принятия  

ответчиками мер к отчуждению своего имущества исполнения акта будет явно  затруднительным. Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии указанных  обеспечительных мер, признала выводы суда первой инстанции, соответствующими  обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства.  

Коллегия признает обоснованными доводы жалобы о недопустимости наложения  арестов (запретов) в отношении имущества должника после введения первой процедуры  банкротства, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от  13.09.2021 по делу № А51-3126/2021 признано обоснованным заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3, в отношении Исраеляна Папа  Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Действительно, по общему правилу, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество  гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на  имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут  быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.  

Вместе с тем, указанная норма о снятии арестов распространяется на случаи, когда  данные аресты являются обеспечением исполнения судебного акта, в то время как в  рамках настоящего спора было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер  в рамках спора, который по существу еще не рассмотрен. Указанная правовая позиция  согласуется с выводами, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае возбуждения дела о банкротстве». Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-25224  по делу N А40-68920/2021.  

Анализ положений статей 213.11, 213.25 Закона о банкротстве позволяет прийти к  выводу, что правовой смысл абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 указанного Федерального  закона заключается в создании необходимых условий для надлежащего рассмотрения  дела о банкротстве гражданина, в том числе, посредством снятия тех или иных  ограничений в распоряжении имуществом и имущественных правах, принятых при  рассмотрении иных дел, учитывая, что, как правило, рассмотрение всех притязаний к  физическому лицу - банкроту, осуществляется именно в рамках соответствующего  банкротного дела.  

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,  что обеспечительные меры по настоящему делу, принятые судом в отношении ФИО2 каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства указанного лица, сам по  себе факт введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов не может  являться необходимым и достаточным основанием для их снятия, поскольку иная оценка  доводам рассматриваемого заявления, не будет соответствовать критериям, закрепленным  законодателем в части 1 статьи 97 АПК РФ. Заявителем не представлено доказательств  того, что принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры в  отношении ФИО2 нарушают права кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданина.  

Наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию  финансовым управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает  возможность должника и финансового управляющего распоряжаться имуществом до  разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, однако не лишает должника права собственности на указанное  имущество.  

По доводу уполномоченного органа (изложен в отзыве на апелляционную жалобу),  о том, что в связи с нерассмотрением в деле о банкротстве его ходатайства о вступлении в  дело № А51-3126/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (подано 31.05.2024), у него отсутствуют  процессуальные права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в деле о банкротстве гражданина, отмечено следующее.  

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционной инстанции  указал, что до момента принятия судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности в рамках рассматриваемого искового производства отсутствует  объективная возможность обратиться в суд с указанным заявлением в качестве  требования кредитора в деле о банкротстве гражданин (иными словами, требование  кредитора объективно не может быть предъявлено в деле о банкротстве ранее даты  вынесения решения о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности).  

Из содержания статей 61.16 и 61.19 Закона о банкротстве, следует, что разрешение  вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности должно осуществляться либо в рамках неоконченного производством  дела о банкротстве должника, либо вне рамок дела о банкротстве по правилам искового  производства на основании самостоятельного иска после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых  позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на  включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже  несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного  реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это  относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица  требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности  (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)). Подобного рода  исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления  требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была  реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде  понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в  состоянии.  

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно  которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как  бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается  ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо  предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от  имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица  требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования  приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной  жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия  соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. Таким образом,  двухмесячный срок для предъявления требования кредитора следует исчислять с момента,  когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения  должностного лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему  общества.  

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер требования  (субсидиарной ответственности), подлежащего включению в реестр, может привести к  

окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения  требований кредиторов за счет имущества должника.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу № А519223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.А. Сухецкая Судьи 

М.Н. Гарбуз 

Т.В. Рева