ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-7425/2016

18.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   11.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 02.07.2019), ФИО2 (лично), представителя от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО4 (по доверенности от 20.12.2021 № 02-18/57), в отсутствии иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу № А63-7425/2016, принятое по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» ФИО2 от 18.01.2022 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.12.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОНО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТОНО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТОНО» в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677,30 руб., а в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа 18.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации превышающих 310 677,30 руб., в остальной части требования отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 308-КГ17-13939 обществу с ограниченной ответственностью «ТОНО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 , обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 308-КГ17-13939 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18 января 2022 года от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 по делу №А63-7425/2016 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу № А63-7425/2016 в удовлетворении заявления единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» ФИО2 от 18.01.2022 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.12.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу № А63-7425/2016 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

11.05.2022 от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» ФИО2 поступила правовая позиция к прениям сторон.

В судебном заседании представитель единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» ФИО2 и ФИО2 поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу № А63-7425/2016   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу № А63-7425/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 3 статья 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017, которым признаны недействительными ряд договоров цессии, заключенных между ООО «ТОНО» и ООО «Армада В» в период с июня по декабрь 2016 года.

 Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021г. №308-ЭС19-22168(4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017 признаны недействительными следующие сделки:

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к ГУЛ «НК Кировское МДРСУ» на сумму 575 518 рублей 94 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №10/10/6 возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2016,

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» на сумму 1 950 604 рубля 31 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №11 возмездной уступки прав (цессии) от 06.10.2016,

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 4 190 ООО рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №10/10/8 возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2016,

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 3 603 808 рублей 11 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №05/12/11 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2016,

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 2 480 000. рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №30/08/05 возмездной уступки прав (цессии) от 30.08.2016,

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 2 890 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №30/08/06 возмездной уступки прав (цессии) от 25.10.2016,

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 3 807 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором № 25/10/1 возмездной уступки прав (цессии) от 25.10.2016,

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 2 970 000 рублей 85 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором № 21/11/08 возмездной уступки нрав (цессии) от 21.11.2016,

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 550 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором № 29/07/3 возмездной уступки прав (цессии) от 21.11.2016,

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №30/06/2 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016,

- уступка обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» нрава требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №30/06/3 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016,

- по перечислению денежных средств в размере 575 518 рублей от Советского филиала ГУП Кировское МДРСУ обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии № 10/10/6 от 10.10.2016 года.

- по перечислению денежных средств в размере 1 950 604 рубля 31 коп. от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по Договору цессии № 11 от 06.10.2016 года.

- по перечислению денежных средств в размере 4 190 000 рублей от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии № 10/10/8 от 10.10.2016 года.

- по перечислению денежных средств в размере 3 043 808 рублей 11 коп. от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии №05/12/11 от 05.12.2016 года.

- по перечислению денежных средств в размере 2 480 000 рублей от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии № 30/08/05 от 30.08.2016 года.

- по перечислению денежных средств в размере 6 713 823 рубля 19 коп. от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии № 30/06/2 от 30.06.2016 года.

- по перечислению денежных средств в размере 646 753 рубля 05 коп. от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» обществу с 01раниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии № 30/06/3 от 30.06.2016 года.

При этом ФИО2 считает, что сделки между ООО «ТОНО» и ООО «Армада В», признанные недействительными Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017, состоялись в 2012 и 2013 году, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФИО2 полагает, что указанные сделки были предметом исследования в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.03.2016г. №12-08/49 о привлечении ООО «ТОНО» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ФИО2 указывает, что согласно решению налогового органа от 31.03.2016 №12-08/49 вышеуказанные сделки являются действительными и их правомерность сомнений со стороны налогового органа не вызывает, а согласно вступившему в силу определению Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017, оставленному без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями, указанные выше сделки ООО «ТОНО» и ООО «Армада В» признаны недействительными.

Вместе с тем, доводы ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку договоры цессии, заключенные между ООО «ТОНО» и ООО «Армада В» в период с июня по декабрь 2016 года, не могли быть предметом исследования налогового органа, поскольку выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО «ТОНО» привлечено к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,   на  основании решения Инспекции от 21.04.2015г. №11 проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Таким образом, спорные договоры цессии, признанные недействительными Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017, заключены не только после завершения проверяемого налогового периода, но и после вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «ТОНО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. после 31.03.2016г.

Следовательно, вышеуказанные сделки не могли быть и не являлись предметом исследования налогового органа в рамках выездной налоговой проверки и при вынесении решения Инспекции от 31.03.2016 №12-08/49, а также решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016г. по делу №А63-7425/2016.

Как следует из Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016г. по делу №А63-7425/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентами ООО «Строй Авангард» и ООО «ГЛЭЗЭР» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку вышеуказанные сделки между ООО «ТОНО» и ООО «Армада В» не могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, признание их недействительными в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не может являться новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта.

ФИО2 также считает, что вновь открывшимся обстоятельствомявляется постановление следователя СО Промышленного района городаСтаврополя ФИО5 от 22.10.2016г. об отказе в возбуждении уголовногодела в отношении ФИО2

Указанное обстоятельство также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в силу норм ст. 311 АПК РФ. При этом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов заявителя с указанием правовых норм, которые, по мнению ФИО2, нарушены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что ФИО2 располагает доказательствами своей добросовестности, а также доказательствами факта отсутствия налоговых нарушений со стороны контрагентов (ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР») за спорные налоговые периоды, а также о фактах беззакония в отношении ФИО2 со стороны сотрудников, проводивших налоговую проверку.

Единственный учредитель ООО «ТОНО» ФИО2 указывает на существенное нарушение со стороны должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, а также на сообщение 04.04.2017г. представителем Инспекции  ФИО6 заведомо ложной информации  в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-7425/2016.

По мнению ФИО2 фальсификация налоговым органом фактических обстоятельств реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОНО» и его контрагентов, изложенная в акте №12-08/49 нашла свое подтверждение в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020.

В обоснование своих требований ФИО2 также ссылается на аудиозаписи судебного заседания в Промышленном районном суде г. Ставрополя 09.03.2021г., финансово-экономическое исследование - заключение специалиста Центра независимых судебных экспертиз ФИО7 №44-5с/2018 от 04.09.2018г., протокол судебного заседания Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.09.2019г. и аудиозапись судебного по уголовному делу в отношении ФИО2

В то же время Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020г. по делу №77-694/2020 отменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020г. в отношении ФИО2, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Так как приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020г. не служили основаниями вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016г., их отмена не является новым обстоятельством по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Более того, Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.05.2021г. по делу №1-194/2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.08.2021г. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.05.2021г. по делу №1-194/2021 изменен в части исключения из резолютивной части приговора указания на реквизиты для оплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ протоколы и аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО2, а также заключение специалиста также не являются новыми обстоятельствами.

Доводы ФИО2 в отношении фальсификации доказательств, сообщения заведомо ложной информации не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ФИО2 не содержит обоснованных доводов о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу положений гл. 37 АПК РФ основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, изложенные в заявлении ФИО2, не являются установленными, т.е. юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума №52 при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96. 154. 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом единственный учредитель ООО «ТОНО» ФИО2 не является стороной по делу №А63-7425/2016.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016г. по делу №А63-7425/2016 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, в тексте указанного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к нему не возложено.

Поскольку ФИО2 не является стороной по налоговому спору, у него отсутствуют полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным судебным актом.

 Довод относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, о приобщении документов к материалам дела подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные ходатайства, поскольку указанные в ходатайствах сведения направлены на исследование обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по существу, а именно: финансово-хозяйственной деятельности общества, уже исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а не на выявление и оценку ранее не исследованных обстоятельств, влекущих обязанность суда по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, и, по сути, являются новыми доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 суд первой инстанции учел, что указанное лицо ранее допрашивалось судом в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019г.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что данный факт не соответствует действительности, т.к., в указанный день ФИО8 не допрашивался.

При этом судом первой инстанции в Определении от 02.03.2022г. по делу №А63-7425/2016 допущена техническая опечатка в дате проведения судебного заседания, в рамках которого допрошен свидетель ФИО8, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016г. по делу №А63-7425/2016.

Так, согласно Определению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016г. по делу №А63-7425/2016 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, показания которого отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022г. по делу №А63-7425/2016.

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.12.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу № А63-7425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                         

         Судья

Е.В. Жуков