﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71929/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И., 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1),2) не явились, извещены;

от 3-го лица: 1),2) не явились, извещены; 

от Евгеньевой Т.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32806/2019)  Евгеньевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу  № А56-71929/2019(судья  Денисюк М.И.), принятое 

по заявлению Андреева Л.Н.

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургская общественная организация «Автосоюз»; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М. об освобождении земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, кадастровый номер 78:4108В:1111

установил:

Андреев Лев Николаевич (далее – Андреев Л.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М. об освобождении земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, кадастровый номер 78:4108В:1111.

           При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Евгеньевой Татьяны Васильевны поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-89542/2019, в рамках которого рассматривается заявление Евгеньевой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М.           

           Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Евгеньева Т.В.  направила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, дела № А56-71929/2019, № А56-89542/2019 связаны по основаниям  заявленных требований, требования судебного пристава-исполнителя  основаны  на одном исполнительном производстве.

            Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         От Евгеньевой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в ее отсутствие. 

         Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом № А56-89542/2019, указал на тот факт, что в рамках дел № А56-71929/2019 и № А56-89542/2019 участвует различный круг лиц (заявителей), которые оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении каждого из заявителей в отдельности, суд не усмотрел  предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А56-71929/2019 и № А56-89542/2019 в одно производство. 

Суд обоснованно указал, что тот факт, что в рамках указанных арбитражных дел оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М., совершенные в рамках одного исполнительного производства № 1354/18/78022-ИП, не может являться единственным и достаточным основанием для их объединения. 

Объединение в одно производство дел № А56-71929/2019 и № А56-89542/2019 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данных дел.

           Необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса (часть 1 статьи 210 АПК РФ), а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Подателем жалобы не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения требований по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А56-89542/2019.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-71929/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова