ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-56879/2025

Дело № А40-168363/2024

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-168363/24 по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, от ответчика: Бобров Е.В. по доверенности от 06.08.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 862 958 руб. 28 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фак тической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2025 по делу № А40-168363/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и толкование судебной практики о зачете как односторонней сделке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11. 2023 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 22/11/2023/Ш, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных сторонних организаций строительно-монтажные работы внутренних инженерных сетей на объекте: «Жилой дом корпус 18 многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено» по адресу: Москва, СЗАО, район Митино, вблизи села Рождествено, участок 7» согласно Расчету стоимости (Приложение № 1 к Договору, далее по тексту Смета на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ Исполнителя и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик, получивший сообщение Исполнителя, обязан произвести осмотр результатов работ на предмет их соответствия условиям настоящего Договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения.

В случае если по итогам осмотра результатов работ Заказчиком не выявлены какие-либо недостатки, Заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки выполненных Работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленный Сторонами.

Исходя из изложенного, Исполнитель надлежащим образом сдал, а Заказчик принял выполненные работы на сумму 2 511 296 руб. 13 коп. согласно следующим документам, подписанным Сторонами: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2023 на сумму 262 358 руб. 13 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2024 на сумму 1 816 173 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.02.2024 на сумму 338 812 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.04.2024 на сумму 93 953 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполняемых работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами по фактическому объему выполненных Исполнителем за указанный период работ подписания сторонами на данный объем работ соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако обязательство Заказчика по оплате выполненных работ не исполнено, Заказчик оплатил работы частично на сумму 1 762 358 руб. 13 коп.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 748 938 руб., из расчета: 2 511 296,13 - 1 762 358,13 - 748 938 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель оставляет за собой право начислить, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заказчиком оплачены выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2023, а также частично оплачены выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2024, размер неисполненного обязательства по оплате работ по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2024 составляет 316 173 руб. 10 коп., из рас чета: 262 358,13 + 1 816 173,00 - 1 762 358,13 = 316 173 руб. 10 коп., где:

262 358 руб. 13 коп. - сумма выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2023;

1 816 173 руб. - сумма выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2024;

1 762 358 руб. 13 коп. - сумма оплат по Договору.

Обязательства по оплате выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 10.02.2024 в размере 338 812 руб., а также по оплате выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 4 от 10.04.2024 в размере 93 953 руб. ответчиком не исполнены полностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что неустойка в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по состоянию на 22.07.2024 составляет 114 020 руб. 28 коп.

Требование о взыскании неустойки из расчета 0, 1 % от 748 938 руб.. за каждый день просрочки платежа в период с 23.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга, также было удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции неверно применены нормы о зачете.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должны быть бесспорными для их способности к зачету, не основан на положениях статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового подхода, сформированного вышестоящими судами.

Суд первой инстанции указал, что поскольку предъявленное к зачету требование о взыскании неустойки не является бесспорным, оспаривается истцом с необходимой аргументацией и представлением документов, подтверждающих возражения против зачета, в связи с чем, заявление отклоняется судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии зачета встречных требований.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом, как и случаи его недопустимости. определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

В данной связи бесспорность обязательства, как необходимое условие для проведения зачета, основан на неверном и неактуальном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должны быть бесспорными для их способности к зачету, не основан на положениях статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового подхода, сформированного вышестоящими судами.

Зачет произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, действующим законодательством и судебной практикой.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 07.04.2025 период просрочки по Договору составлял 412 дней (21.02.2024-07.04.2025).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем по своей вине сроков выполнения работ. Исполнитель обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

07.04.2025 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Истца направлено уведомление о зачете встречных требований по оплате выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2024. № 3 от 10.02.2024. № 4 от 10.04.2024 на сумму 748 938 руб. в счет выплаты пени в соответствии с пунктом 7.4 Договора на сумму 694 009 руб. 62 коп., что подтверждается чеком и описью об отправке письма (РПО № 80091708517514) (т 1, л.д. 96).

08.04.2025 уведомление о взаимозачете встречных требований по оплате выполненных работ направлено по системе электронного документооборота (ЭДО) (т. 1, л.д.93).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные акты о приемке выполненных работ по форме датированы 31.01.2024. 10.02.2024. 10.04.2024.

Таким образом, с учетом пункта 2.4 Договора (обязанность оплаты происходит на 5-й рабочий день), задолженность по оплате спорных актов о приемке выполненных работ стала способна к зачету:

08.02.2024 по КС № 2 от 31.01.2024;

17.02.2024 по КС-2 № 3 от 10.02.2024: 18.04.2024 по КС-2 № 4 от 10.04.2024.

Таким образом, с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства по оплате выполненных работ по Договору на основании КС-2 № 2 от 31.01.2024. КС-2 № 3 от 10.02.2024. КС-2 № 4 от 10.04.2024 на сумму 748 938 руб. прекращены взаимозачетом в размере 694 009 руб. 62 коп.

После проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 54 928 руб. 38 коп.

Зачет встречного требования является односторонней сделкой по смыслу статей 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, только по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности: в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела указанные запреты и основания судом первой инстанции не установлены.

При этом, требование о признании сделки недействительной рассматривается в порядке искового производства.

Истец не оспорил в судебном порядке надлежащим образом доставленные заявления об одностороннем зачете, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец признал зачеты состоявшимися и имеющими для него юридические последствия.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года по делу № А40-168363/2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-168363/24 отменить.

Удовлетворить заявление ООО «Спецстройинжиниринг» о зачете встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «Спецстройинжиниринг» в пользу ИП ФИО1 54 928 руб. задолженности, 114 020 руб. 28 коп. неустойки и неустойку из расчета 0, 1 % от 54 928 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 23.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 915 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.