РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219401/22-12-1665

г. Москва

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "Смартстрой" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «АЭРОЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №ДНП-2019-001 от 28.03.2019 г. в размере 6.451.921,92 рублей, неустойки в размере 645.192,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189.226,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Смартстрой" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЭРОЭКСПРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДНП-2019-001 от 28.03.2019 г. в размере 6.451.921,92 рублей, неустойки в размере 645.192,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.777,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 28.03.2019 № ДНП-2019-001 истцом были выполнены работы на объектах капитального строительства, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик работы принял, однако произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженности в размере 6.451.921,92 рублей.

На основании п. 9.2 договора истцом начислена неустойка в размере 645.192,19 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325.777,86 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют.

По разъяснениям, данным в п. п. 19, 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»:

- обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом;

- согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа);

- соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование);

- в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Ст. 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

07.09.2022 в претензионном письме № 1260 ООО «Аэроэкспресс» предъявило Генеральному подрядчику требование о возмещении убытков в размере 9 324 083 руб. 00 коп. Данные убытки представляют собой расходы на оплату стоимости работ (без НДС) привлеченного Заказчиком третьего лица (АО «Мосметрострой», ИНН 

<

***>) по устранению протечек кровли навеса над платформами на объекте «Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о. п. Аэропорт (Домодедово)». Заказчик вынужден нести эти расходы в связи с отказом Генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по Договору и устранения данных протечек.

Указанная претензия получена ООО «Смартстрой» 07.09.2022 (вх. № 1301). Срок исполнения по заявленному в ней требованию о возмещении убытков (15 календарных дней с момента получения претензии) наступил, но само это требование не было исполнено.

10.10.2022 ООО «Смартстрой» предъявило иск к ООО «Аэроэкспресс», в котором в т. ч. заявлены требования о взыскании долга по оплате работ по Договору в размере 6 451 921 руб. 92 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору в размере 645 192 руб. 19 коп.

Как указал КС РФ в Определении от 30.11.2021 № 2432-0, ст. 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета.

Учитывая изложенное, Заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ и п. п. 19, 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, 18.10.2022 направил ООО «Смартстрой» заявление от 17.10.2022 № 1409 о зачете указанных выше встречных однородных требований. Заявление доставлено Истцу по электронной почте 18.10.2022. Оригинал заявления также направлен ему Почтой России. На основании этого заявления:

полностью прекращено указанное в иске обязательство ООО «Аэроэкспресс» перед ООО «Смартстрой» по оплате задолженности за выполненные работы по Договору в размере 6 451 921 руб. 92 коп. и по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору в размере 645 192 руб. 19 коп. (всего на сумму 7 097 114 руб. 11 коп.);

частично прекращено обязательство ООО «Смартстрой» перед ООО «Аэроэкспресс» по возмещению убытков в виде расходов на оплату стоимости работ без НДС привлеченного Заказчиком третьего лица (АО «Мосметрострой», ИНН 

<

***>) по устранению протечек кровли навеса над платформами на объекте «Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о. п. Аэропорт (Домодедово)» в размере 9 324 083 руб. 00 коп.

Зачет произведен на сумму 7 097 114 руб. 11 коп. После проведения зачета:

- взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность ООО «Аэроэкспресс» перед ООО «Смартстрой» по оплате выполненных работ по Договору в размере 6 451 921 руб. 92 коп. и по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору в размере 645 192 руб. 19 коп. (всего на сумму 7 097 114 руб. 11 коп.) отсутствует;

- остаток задолженности Генерального подрядчика перед Заказчиком по возмещению убытков в виде расходов на оплату стоимости работ без НДС привлеченного Заказчиком третьего лица (АО «Мосметрострой», ИНН 

<

***>) по устранению протечек кровли навеса над платформами на объекте «Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о. п. Аэропорт (Домодедово)» составляет 2 226 968 руб. 89 коп.

ООО «Смартстрой» по Договору выполняло для ООО «Аэроэкспресс» строительно-монтажные работы в т. ч. на объекте «Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о. п. Аэропорт (Домодедово)» (далее - Объект).

15.05.2019 ООО «Аэроэкспресс» и ООО «Смартстрой» подписали акт № 1 приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

Указанный Объект является частью особо опасного, технически сложного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (железнодорожного терминала для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово)).

Письмом от 14.05.2021 № 699 Заказчик вызвал Генерального подрядчика на Объект для осмотра, фиксации и определения сроков устранения недостатков, выявленных в работах по Договору, в т. ч. течи кровли навеса над платформой. Данное письмо получено ООО «Смартстрой» 14.05.2021 (вх. № 256) в пределах гарантийного срока.

24.05.2021 ООО «Аэроэкспресс» и ООО «Смартстрой» осмотрели Объект и подписали акт от 24.05.2021 б/н о выявленных недостатках. В данном акте зафиксировано наличие следов на покрытии платформ от протечек кровли навеса над платформами, а также сделан вывод о необходимости привлечения экспертной организации для установления причин протечек и определения подрядчика, фактически выполнившего работы по монтажу кровли.

Строительно-техническая экспертиза на Объекте проведена ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России». Экспертизой установлено:

- монтаж алюминиевых конструкций зенитных фонарей, деформационного шва и герметизации примыканий элементов зенитного фонаря к элементам фальцевой кровли произведены не в соответствии с рабочей документацией (стр. 48 отчета по экспертизе);

- наиболее вероятной причиной возникновения дефектов кровли, вызвавших протечки, являются выявленные отклонения фактически произведенного оформления узлов примыкания кровельных панелей к витражам (зенитным фонарям) от рабочей документации (каталожных решений производителя кровли) (стр. 49 отчета по экспертизе);

- выявлены места увлажнения на поверхности платформ (стр. 22 отчета по экспертизе);

- генподрядчиком по устройству герметизации стыков и примыканий к зданию терминала, герметизации примыканий элементов зенитного фонаря (витражи В-3) к элементам фальцевой кровли являлось ООО «Смартстрой» (стр. 30,31,22 отчета по экспертизе).

Производитель кровли ООО «Руфлонг» в письме от 02.03.2022 № 4/0302 также указал, что примыкание кровельного покрытия к витражу полностью не соответствует проектному узлу, в частности не выполнен выпуск кровельной панели над витражом для оформления карнизного свеса, отсутствуют капельник на карнизном свесе и уплотнитель в фальц, не выполнена отгибка края панелей.

Письмом от 29.03.2022 № 472 Заказчик направил Генеральному подрядчику отчет по экспертизе, копию письма ООО «Руфлонг» от 02.03.2022 № 4/0302 и попросил организовать устранение протечек.

Возражений против выводов экспертов и производителя кровли Истец не представил.

12.04.2022 состоялось совещание с участием представителей ООО «Аэроэкспресс», ООО «Смартстрой» и АО «Мосметрострой» (предыдущего генерального подрядчика) по вопросам устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков работ, подтвержденных заключением экспертизы ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России». В подписанном сторонами протоколе данного совещания от 12.04.2022 № 1 (далее - Протокол) зафиксировано следующее:

- причиной возникновения протечек кровли навеса является отступление от проектных решений, в т. ч. отсутствие выпуска кровельной панели над витражом для оформления карнизного свеса; отсутствие капельника на карнизном свесе; отсутствие уплотнителя в фальце; не выполнена отгибка края панели;

- работы по герметизации примыкания кровли к остеклению проводились исключительно ООО «Смартстрой», что подтверждается исполнительной документацией.

Согласно Протоколу по вопросу протечек в т. ч. приняты следующие решения:

- принять к сведению результаты экспертизы в части ответственности ООО «Смартстрой» за качество выполненных работ по герметизации узлов примыкания кровли;

- ООО «Смартстрой» предоставить в ООО «Аэроэкспресс» технические решения, согласованные с производителем кровли, и график производства работ по приведению узлов примыкания кровли в соответствие с утвержденным проектом. Срок исполнения - 30.04.2022;

- определить, что работы по устранению недостатков будут выполняться ООО «Смартстрой» своими силами и за свой счет в рамках гарантийных обязательств либо с привлечением субподрядных организаций.

Указанный Протокол фактически является соглашением (сделкой), в котором его стороны зафиксировали результаты строительно-технической экспертизы, причины протечек, лицо, которое выполняло работы с данными недостатками и которое должно их устранить (ООО «Смартстрой»), а также конкретизировали порядок устранения таких недостатков.

От имени Генерального подрядчика Протокол подписал главный инженер ФИО2, его полномочия на принятие решений от лица ООО «Смартстрой» и на подписание Протокола подтверждены письмом Генерального подрядчика от 08.04.2022 № 488.

Подписание Протокола и последующие действия ООО «Смартстрой» свидетельствовали о признании им протечек кровли гарантийным случаем и намерении исполнить зафиксированные в Протоколе решения, предусмотренные Договором гарантийные обязательства и устранить эти протечки. Истец, признав за собой в Протоколе обязательство по устранению данных протечек, фактически приступил к подготовке к работам по их устранению. Письмом от 31.05.2022 № 713 Генеральный подрядчик в ответ на письмо Заказчика от 26.05.2022 № 818 представил список своих сотрудников для участия в испытаниях кровли, представители ООО «Смартстрой» неоднократно приезжали на Объект для осмотра кровли, а также приняли участие в ее испытаниях. Подписание Генеральным подрядчиком Протокола и последующее его поведение дали основание Заказчику полагаться на это поведение, на юридическую силу Протокола и разумно рассчитывать, что ООО «Смартстрой» в соответствии с Договором и Протоколом исполнит свои гарантийные обязательства и устранит протечки.

Однако затем Генеральный подрядчик резко изменил свою позицию и в письме от 07.06.2022 № 772, несмотря на все свои предшествующие действия и подписанный им Протокол, сообщил, что обращения об отклонениях в выполненных работах по кровле согласно письму Заказчика от 29.03.2022 № 472 не имеют отношения к работам ООО «Смартстрой».

Согласно п. 4.1.13 Договора Генеральный подрядчик обязался своевременно устранять недостатки, недоделки и дефекты, выявленные при выполнении, сдаче и приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации результатов работ.

По условиям п. 1 Приложения № 6 к Договору Генеральный подрядчик обязался устранить дефекты и недоделки результата работ, недостатки использованных при выполнении работ материалов, комплектующих и оборудования, выявленные в период действия гарантийного срока, которые возникают по причине конструктивных и производственных дефектов, использования плохих материалов или небрежного/неправильного исполнения.

В соответствии с п. 5 Приложения № 6 к Договору Генеральный подрядчик устраняет дефекты в кратчайший срок с учетом производственных потребностей за свой счет. Если Генеральный подрядчик не предпринимает действия по устранению дефектов в течение 48 часов с момента сообщения Заказчиком о наличии дефектов, Заказчик вправе поручить проведение ремонта третьей стороне при условии уведомления об этом Генерального подрядчика. В п. 5 Приложения № 6 к Договору также установлено, что расходы, возникшие у Заказчика на проведение ремонта третьими лицами, несет Генеральный подрядчик.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, указано, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии -в разумный срок (в т. ч. незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

По условиям п. 4.1.39 Договора Генеральный подрядчик обязался компенсировать Заказчику убытки, включая, но не ограничиваясь, судебные издержки, связанные с ущербом и/или травмами, нанесенными в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, которые в связи с выполнением работ приняли на себя Генеральный подрядчик, субподрядчики и привлеченные ими для выполнения работ лица.

Поскольку ООО «Смартстрой» не исполнило свои гарантийные обязательства по Договору и не устранило протечки кровли навеса над платформами ООО «Аэроэкспресс» пришлось поручить исправление данных недостатков другому лицу.

Письмом от 09.06.2022 № 883 Заказчик уведомил Генерального подрядчика о намерении рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица для оперативного устранения указанных выше недостатков в целях обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации Объекта по целевому назначению. Данное письмо получено ООО «Смартстрой» 10.06.2022 (вх. № 806), возражений на него не поступило.

В качестве третьего лица Заказчик привлек АО «Мосметрострой» (ИНН 

<

***>), с которым 06.09.2022 заключил договор № ИНФР-2022-011 на устранение протечек кровли навеса над платформами № 1 и № 2 на о.п. Аэропорт (Домодедово). По условиям п. 3.1 и пп. 3.1.1 этого договора стоимость данных работ составила 11 188 899 руб. 60 коп., в т. ч. НДС 20%, и определена на основании локального сметного расчета № 02-01-01 (Приложение № 2 к договору от 06.09.2022 № ИНФР-2022-011). Стоимость указанных работ без НДС составляет 9 324 083 руб. 00 коп.

ООО «Аэроэкспресс» платежным поручением от 07.09.2022 № 7909 оплатило аванс по названному выше договору подряда от 06.09.2022 № ИНФР-2022-011 в размере 3 356 669 руб. 88 коп., в т. ч. НДС (20%) - 559 444 руб. 98 коп.

Расходы на оплату стоимости работ АО «Мосметрострой» по устранению протечек в размере 9 324 083 руб. 00 коп. (без НДС) являются для ООО «Аэроэкспресс» убытками, которые Заказчик вынужден нести в связи с тем, что Генеральный подрядчик отказался от исполнения гарантийных обязательств по Договору и не устранил указанные протечки. Между указанными недостатками работ, допущенными ООО «Смартстрой», его отказом от их устранения в рамках гарантийных обязательств с одной стороны и убытками ООО «Аэроэкспресс» в размере 9 324 083 руб. 00 коп. с другой стороны имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд полагает, что на стороне ответчика задолженность была погашена путем зачета. В связи с изложенным суд полагает также необоснованным требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена п. 9.2 Договора. При этом в Договоре нет условия о том, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Из Договора также никак не следует, что указанная в иске неустойка является штрафной и что сверх нее можно взыскать убытки в полной сумме. Неустойка, взыскиваемая Истцом, является зачетной, и на нее распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ и приведенных выше п. 42 и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные в иске, взысканию не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Смартстрой" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (ИНН 7701096374) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:              А.С.Чадов