ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   13.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей  Егураевой Н.В. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (г. Брянск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (Воронежская область, Панинский район,                              п. Перелешино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район,                 п. Прогресс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу № А09-13783/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 295 370 руб. 09 коп. и неустойки в сумме  1 353 396 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – учреждение).

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО  «Энергосталь»  о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 22 881 440 руб.

Определением от 27.09.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Энергосталь» – ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения к участию в деле учреждения в качестве соответчика.  

Не согласившись с принятым определением,  ответчик по встречному иску обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность рассмотрения встречного иска о взыскании  уплаченной за некачественный товар денежной суммы,  без привлечения к участию в деле в качестве соответчика учреждения – изготовителя указанного товара. Полагает, что в рассматриваемом случае  суд должен был привлечь второго ответчика без согласия истца. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле и заявитель,  надлежащим образом  извещенные судом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:                   предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции

привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Установив, что истец по встречному иску возражает против привлечения учреждения к участию в деле в качестве соответчика, поставщиком спорного товара является ООО «Энергосталь»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску.

Довод ООО «Энергосталь» о невозможности рассмотрения дела без участия учреждения, не принимается с учетом того, что учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 по делу                                          № А09-13783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Егураева                

                                                                                                                              М.В. Токарева