АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А59-5217/23

19 марта  2024 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа водных видов спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 2 124 000 рублей,

третьи лица: Сахалинская область в лице Правительства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство спорта Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 №13,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 (до перерыва),

 ФИО4, по доверенности от 15.04.2021 года (после перерыва),

от Правительства Сахалинской области – ФИО5, по доверенности от 06.12.2023 № 1.1-6023/23, 

 

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа водных видов спорта» (далее – ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта», истец, Учреждение)   обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с о исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ответчик, Общество), о взыскании убытков в размере 2 124 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Сахалинской области, Министерство спорта Сахалинской области.

 

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи  15, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что 30 апреля 2020 года распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № 343-р «О передаче областного государственного имущества с баланса ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» на баланс ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» (далее - Распоряжение № 343-р) на баланс Истца передан объект недвижимости - Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения (далее - МФЦ).

20.05.2020 года ОГАУ «СШ Кристалл» и ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» подписан Акт приема-передачи государственного имущества, в приложении № 3 «Состояние государственного имущества и оборудования» которого перечислены недостатки. МФЦ был приобретен в соответствии с Государственным контрактом от 30.09.2014 № 94/14/ГЗ, заключенным министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области, правопреемником которого является министерство экономического развития Сахалинской области, и ООО «Городская управляющая компания», правопреемником которого является ответчик.

Ввиду того, что среди штатных работников ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» отсутствуют специалисты нужной квалификации, а именно специалисты по водным аттракционам, учредителем министерством спорта Сахалинской области и руководством ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» было принято решение о проведении независимой экспертизы оборудования развлекательной зоны МФЦ. По результатам принятого решения ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» были выделены дополнительные средства в рамках государственного задания.

Экспертиза водных аттракционов многофункционального центра проведена ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр» на основании договора от 29.05.2020 № 019-СД, заключенного с ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта».

Исходя из технического задания к договору от 29.05.2020 года № 019-СД, поставленные перед экспертом вопросы имеют непосредственное отношение к качеству, техническому состоянию, безопасности аттракционов, соответствия оборудования и документации установленным требованиям.

12 августа 2020 года сторонами по договору от 29.05.2020 года № 019-СД был подписан акт в соответствии с которым, истец принял услуги по экспертизе водных аттракционов МФЦ и получил Заключение № ТЭ-002/2020.

Услуги по проведению экспертизы в размере 2 142 000,00 рублей оплачены ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр», что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2020 № 278, от 29.06.2020 № 338, от 29.06.2020 № 339, от 18.08.2020 № 641 за счет бюджетных средств.

Таким образом, ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» вынуждено было потратить денежные средства на проведение технической экспертизы в целях установления обстоятельств возможности использования имущества по его назначению, выявления недостатков такого имущества.

В ходе экспертизы выявлено несоответствие объекта в части водных аттракционов обязательным требованиям, основанным на Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и установлены Техническим регламентом Евразийскою экономического союза «О безопасности аттракционов» (TP ЕАЗС 038/2016, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18,10.2016 № 114 (вступил в силу с 18.04,2018), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования», утвержденные Приказом Госстандарта от 28,09.2011 №405-ст.

Результаты внесудебной экспертизы по запросу суда апелляционной инстанции были представлены ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» в судебное дело № А59-5780/2019 по иску ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» к АО «Киномир» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 6 565 рублей.

Учреждение отмечает, что ООО «Бриллиант» не выразило возражений относительно выводов экспертов, изложенных в указанном заключении, а также относительно правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 30.12.2021 по делу № А59-5780/2019, установивших невозможность эксплуатировать объект по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку вина ООО «Бриллиант» в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта установлена, следовательно, расходы, понесенные истцом на экспертизу, по мнению Учреждения, являются убытками и подлежат возмещению виновной стороной.

Таким образом, ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта», являясь балансодержателем, обладает правомочиями по управлению, владению данным имуществом, в связи с чем, вправе предъявлять такие требования,

07.08.2023 письмом исх. № 253/23 Истец направил в адрес Ответчика претензию о добровольном возмещении 2 124 000,00 рублей, уплаченных за проведение экспертизы. Претензию ответчик оставил без ответа.

 

ООО «Бриллиант» в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ заявленные требования не признало, в обоснование, указав на следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (продавец, далее  - ООО «Городская управляющая компания») и министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель) был заключен Государственный контракт от 30.09.2014 № 94/14/ГЗ (далее - Контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения (далее-Объект).   

Ответчик является правопреемником ООО «Городская управляющая компания», а Минэкономразвития Сахалинской области (далее - Минэкономразвития) - министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области. 

Во исполнение п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 4.3 Контракта ООО «Городская управляющая компания» передало Минэкономразвития, а последнее приняло Объект по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018, в котором отражено, что на момент его подписания Объект осмотрен и проверен покупателем в порядке, предусмотренном Контрактом и действующим законодательством, он передан в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующим требованиям Контракта; покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу состояния передаваемого Объекта и переданных документов, касающихся Объекта.

Переход права собственности на Объект от продавца к покупателю был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 19.12.2018 года.

Материалами дела в их совокупности подтверждается и не оспаривается истцом, что Объект ему ответчиком не передавался, а был передан ему ОГАУ «СШ «Кристалл» по акту приема-передачи государственного имущества от 20.05.2020, о техническом состоянии, в том числе о наличии недостатков, на момент получения Объекта истцом, последнему было известно.

Ответчик не нарушал право истца, произведенные расходы не направлены на восстановление нарушенного права, а потому, по мнению общества,  не являются убытками.

Кроме того, общество отмечает, что в эксплуатационной документации, подготовленной ООО «МегаГрад», например, в руководствах по эксплуатации водной горки «Многорядная», водной горки «Крыло», водной горки «Камикадзе», водного аттракциона «Волновой бассейн», бассейна «Развлекательный» с встроенными аттракционами «Быстрая река» и «Медленная река», указано: лицо, осуществляющее подготовку проектной документации – ООО «МегаГрад»;       лицо, осуществляющее строительство - ООО «МасСтрой»; лицо, осуществляющее изготовление конструкций и оборудования - Компания с ограниченной ответственностью «Оборудование для аквапарков Большая волна»; осуществляющее монтаж конструкций и оборудования бассейна – ООО №СМУ-78».

В связи с тем, что качество изготовления водных аттракционов, по мнению ответчика,  зависит не только от качества изготовления, их элементов (компонентов), включая строительные конструкции и фундаменты, но также от качества их монтажа на Объекте, что является составной частью процесса изготовления готового к эксплуатации изделия, ООО «Андромета» (лицо, изготовившее металлические конструкции здания), ООО «МасСтрой», Компания с ограниченной ответственностью «Оборудование для аквапарков Большая волна» и ООО «СМУ-  78» являются изготовителями установленных в Объекте аттракционов.

Таким образом, во исполнение требований п. 12.1.3 ГОСТ истец должен был проводить приемочные испытания с  участием ООО «МегаГрад», ООО  «Андромета», ООО «МасСтрой», ООО «СМУ- 78», ООО «Городская управляющая компания». Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства участия названных лиц в экспертизе, проводимой ООО «МСЦ», не представлено в материалы дела.

Вместе с тем истцом представлено Заключение ООО «МСЦ», которое утверждалось ООО «МСЦ», а не Истцом; в нем отсутствуют протоколы испытаний, а также документы, подтверждающие качество стальных конструкций аттракционов согласно ГОСТ 23118.

При таких обстоятельствах, общество считает, что заключение ООО «МСЦ» не является документом, подготовленным в порядке, предусмотренном ГОСТ, а довод Истца об ином подлежит отклонению.

ГОСТом на Истца не была возложена обязанность по привлечению внешних специалистов, это было сделано им самостоятельно, по его желанию.

Общество обращает внимание, что до передачи Объекта истцу в период его аренды АО «Киномир» по заказу последнего, ИП ФИО6 (экспертом в области подтверждения соответствия аттракционов механизированных, аттракционов водных, аттракционов малых форм и оборудования детских игровых площадок, сертификат компетентности эксперта № POCC.RU.OOO 1.31016446), были проведены технические осмотры, испытания, анализ документации, подготовлено заключение от 20.12.2019 № ИЗ/2019 (далее - Заключение ФИО7).

В заключении ФИО6 зафиксированы все недостатки аттракционов, этим же специалистом была подготовлена дефектная ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019, согласно которой на момент осмотра аттракционы имеют дефекты (недостатки, замечания), которые необходимо устранить до начала их эксплуатации.

В силу п. 3 Заключения ООО «МСЦ» экспертиза была проведена, в том числе, ФИО8 - экспертом в области подтверждения соответствия аттракционов механизированных, аттракционов водных, аттракционов малых форм и аттракциона детских игровых площадок. Сертификат компетентности эксперта № РОСС RU.0001.31021988 от 16.05.2018.

Следовательно, квалификация эксперта ФИО9, проводившего техническую экспертизу для Истца, аналогична квалификации эксперта ФИО6, проводившего техническую экспертизу для АО «Киномир» (л.      16 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А59-5780/2019).

Как дефектная ведомость, так и Заключение ФИО6 были предметом исследования в полном объеме и оценки судом по делу № А59-5780/2019, участниками которого помимо прочих были Минэкономразвития, министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ОГАУ «СШ «Кристалл». Указанные обстоятельства были также установлены в судебных актах по делу № А59-3982/2020.

С учетом изложенного, общество настаивает, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы по Договору, принимая решение о ее проведении, Учреждение добровольно приняло на себя обязанность по несению расходов и их оплате, а в нарушение статьи 65 АПК РФ истом не доказан факт наличия объективной необходимости обращения за соответствующим исследованием и оформлением Заключения ООО «МСЦ».

Заключение ООО «МСЦ» также было положено в основу исковых требований по делу № А59-6278/2020, производство по которому прекращено в связи с отказом соистцов, одним из которых являлся Истец, от иска.

Обществом приведены и иные доводы в обоснование несогласия с исковыми требованиями.

 

Правительство Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве поддержало правовую позицию Истца, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В частности, в ходе экспертизы было выявлено несоответствие объекта в части водных аттракционов обязательным требованиям, основанным на Федеральном законе от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, при рассмотрении дела № А59-5780/2019 суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2020, опираясь на выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.08.2020 № ТЭ-002/2020, установил, что экспертами выявлено в общей сложности 108 дефектов/несоответствий водных аттракционов спорного Объекта.

Причинами возникновения значительной части таких дефектов/несоответствий указаны, в том числе, «отступление от проекта при монтаже конструкций», «неточность при разработке эксплуатационной документации». Возможным временем возникновения таких дефектов/несоответствий указано «на этапе монтажа конструкций».

 

Министерство спорта по Сахалинской области в представленном отзыве заявленные требования просило удовлетворить, в обоснование, указав, что 15.04.2020 между истцом и министерством заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания № 11-СГЗ/2020 в соответствии с Положением о формировании государственного задания в отношении государственных учреждений Сахалинской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 11.09.2014 № 444.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Соглашения является предоставление министерством (учредителем) истцу (учреждению) за счет средств областного бюджета в 2020 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Средства субсидии были перечислены нас лицевой счет истца.

Во исполнение мероприятия 2.10 «Выполнение государственной работы «Обеспечение доступа к объектам спорта», а также ввиду отсутствия у истца штатных работников и специалистов необходимой квалификации по технической оценке работоспособности Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно- оздоровительного назначения (далее - МФЦ), в том числе оценки качества, технического состояния, безопасности аттракционов, соответствия оборудования и документации установленным требованиям, истец за счет средств,         доведенных министерством, провел силами ООО  «Межрегиональный Сертификационный Центр» соответствующую экспертизу водных аттракционов МФЦ на основании договора от 29.05.2020 года № 019-СД. Далее проведена соответствующая экспертиза и получено заключение.

Министерство отмечает, что перед истцом стояло выполнение государственной работы - обеспечение доступа к объектам спорта. Обеспечить безопасный доступ населению Сахалинской области к МФЦ было невозможно без оценки его технического состояния.

Материалами дела № А59-5780/2019 установлена и не опровергнута сторонами невозможность эксплуатировать МФЦ по целевому назначению по вине ООО «Бриллиант», как правопреемника ООО «Городская управляющая компания» (ненадлежащее исполнении условий государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/Г).

 

Министерство спорта Сахалинской области, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

 

Как установлено судом из материалов дела,  между Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", правопреемником которого является ответчик, заключен государственный контракт от 30.09.2014 N 94/14/ГЗ на приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городской округ "Город Южно-Сахалинск" (далее - объект); 18.12.2018 подписан акт приема-передачи объекта.

В ходе рассмотрения дела N А59-5780/2019 установлено обстоятельство ненадлежащего качества переданного объекта в виде недостатков, которые исключали возможность эксплуатации объекта, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках настоящего дела.

04.04.2019 между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО "Киномир" (арендатор) был заключен договор аренды N 1388/01 (далее - спорный договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное владение и пользование) объект "Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения" (далее - спорный объект), расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:466, в составе зданий и сооружений.

В этот же день 04.04.2019 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору), согласно которому вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (приложение N 4 к договору). Также в акте указано, что объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению. Техническое состояние передаваемого имущества арендатору известно, замечаний нет.

Приложением N 2 к договору был утвержден перечень передаваемого оборудования в составе многофункционального центра, приложением N 3 - перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений, приложением N 4 - перечень проектной и исполнительной документации.

12.04.2019 спорный договор зарегистрирован в установленном законе порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2019 к Договору все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ОГАУ "СШ "Кристалл". 

22.05.2019 данное соглашение зарегистрировано в установленном законе порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

19 марта 2020 года создано областное государственное учреждение «Спортивная школа водных видов спорта» (далее - ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта», ОГАУ ДО «СШ ВВС»).

30 апреля 2020 года распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № 343-р «О передаче областного государственного имущества с баланса ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» на баланс ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» (далее - Распоряжение №  343-р), в соответствии с которым, на баланс истца передан объект недвижимости - Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения (далее -МФЦ).

Ввиду отсутствия квалифицированных специалистов по водным аттракционам, учредителем министерством спорта Сахалинской области и руководством ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» было принято решение о проведении независимой экспертизы оборудования развлекательной зоны МФЦ. По результатам принятого решения ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» были выделены дополнительные средства в рамках государственного задания.

15.04.2020 года между Минспорта и Учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения министерством спорта Сахалинской области истцу предоставляется субсидия на финансовое обеспечение  выполнения государственного задания, определенного в Приложении № 1 к Соглашению (п. 3.1 Соглашения).

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению определено,  в том числе, мероприятие 2.10 «Выполнение государственной работы «Обеспечение доступа к объектам спорта».

На основании договора от 29.05.2020 N 019-СД, заключенного ОГАУ "Спортивная школа водных видов спорта", ООО "Межрегиональный сертификационный центр" составлено заключение технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020, при этом оплата услуг эксперта осуществлена с лицевого счета ОГАУ "Спортивная школа водных видов спорта" в размере 2 124 000 рублей (извещение о закупке N 32009201163).

В силу пункта 3 заключения экспертиза была проведена, в том числе, ФИО8 - экспертом в области подтверждения соответствия аттракционов механизированных, аттракционов водных, аттракционов малых форм и аттракциона детских игровых площадок. Сертификат компетентности эксперта N РОСС RU.0001.31021988 от 16.05.2018.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 в результате проведенных испытаний и экспертизы аттракционов спорного объекта, представленных на предмет их соответствия требованиям безопасности, установлено:

1. Разработанные изготовителем аттракционы соответствуют проекту, т.к. до 01.09.2016 документы национальной системы стандартизации (стандарты, своды правил, общероссийские классификаторы и т.д.) согласно статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" к аттракционам применялись на добровольной основе, то есть на момент проектирования и привязки оборудования к водно-оздоровительной зоне здания центра, обязательные требования к аттракционам отсутствовали, соответственно факторы, влияющие на безопасность, определялись и отражались проектировщиком в проектной и конструкторской документации.

2. Аттракционы на момент экспертизы технически неисправны, и в целом не соответствуют требованиям безопасности, установленным в действующей нормативной, технической и эксплуатационной документации.

3. Аттракционы могут эксплуатироваться после устранения выявленных несоответствий и дефектов (недостатков, замечаний), а также установления определенных ограничений для пользователей аттракционов и посетителей аквапарка.

4. Для полноценного функционирования аквапарка арендатор (эксплуатант) должен разработать эксплуатационные документы, обеспечить наладку и техническое обслуживание аттракционов, определить ограничения для пользования аттракционами отдельными посетителями, а также провести комплекс других необходимых мероприятий в целях безопасной эксплуатации аквапарка.

В частности, на страницах 12-13 данного заключения указано, что в результате проведения испытаний представленных к экспертизе аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов Центра, установлено, что их техническое состояние и безопасность не соответствует требованиям ГОСТ Р 52603-2011 (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 7.4.4, 7.5.4.1, 7.5.4.2, 7.7.1, 7.7.2.2, 7.7.2.3, 7.8, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.3.6, 8.4, 8.5.7, 9.2.3.2, 9.3, 10.4.2.4, 12.1.1, 12.1.2, 12.2.2, 12.2.3). Дефекты (недостатки, замечания) по техническому состоянию аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов Центра, указаны в Ведомости дефектов, которая приведена в приложении N 3 к настоящему заключению.

Также в заключении указано, что в результате проведения испытаний на представленных к экспертизе аттракционах выявлены несоответствия и дефекты, которые влияют на их безопасность. Дефекты (недостатки, замечания) по техническому состоянию аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов Центра, с указанием возможных причин и времени возникновения дефектов приведены в Ведомости дефектов, которая приведена в приложении N 3 к настоящему заключению.

Таким образом, указанным заключением подтверждалось, что значительная часть недостатков оборудования спорного объекта (водных аттракционов и эксплуатационной документации к ним), возникла задолго до его передачи истцу.

При этом в экспертном заключении N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 был сделан вывод о том, что для организации технического обслуживания и безопасной эксплуатации аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов центра имеющихся эксплуатационных документов недостаточно. Более того, представленная на экспертизу эксплуатационная документация на аттракционы не соответствует действующим нормативным требованиям.

Полагая, что вина ООО «Бриллиант» в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта установлена, следовательно, расходы, понесенные истцом на экспертизу N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 в размере 2 124 000 рублей, являются убытками и подлежат возмещению виновной стороной, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривается заявителем, что спорный объект истцу ответчиком не передавался.

В частности, между Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", правопреемником которого является ответчик, заключен государственный контракт от 30.09.2014 N 94/14/ГЗ на приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городской округ "Город Южно-Сахалинск" (далее - объект); 18.12.2018 подписан акт приема-передачи объекта.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2019 к договору все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ОГАУ "СШ «Кристалл». 

22.05.2019 данное соглашение зарегистрировано в установленном законе порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

19 марта 2020 года создано областное государственное учреждение «Спортивная школа водных видов спорта» (далее - ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта», ОГАУ ДО «СШ ВВС»).

30 апреля 2020 года распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № 343-р «О передаче областного государственного имущества с баланса ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» на баланс ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» (далее - Распоряжение №  343-р), в соответствии с которым, на баланс Истца передан объект недвижимости - Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения (далее - МФЦ).

Следовательно, спорный объект был передан Учреждению при создании министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

На момент передачи объекта в распоряжение Учреждения, Министерству было известно о наличии недостатков, препятствующих его эксплуатации.

Так, Объект был передан ему ОГАУ «СШ «Кристалл» по акту приема-передачи государственного имущества от 20.05.2020 (далее - Акт), в котором отражено, что у аттракционов имеются недостатки (Приложение № 3 к Акту: п. 10, и. 11 (л. 17), п. 52, п. 53 (л. 22), л. 32, л.л. 36-38, л.л. 46 - 47);  техническое состояние государственного имущества и оборудования известно, замечаний нет (л. 26 Акта).

Таким образом, по справедливому суждению ответчика, истец не является стороной по Контракту, право требования по которому, ему не передавалось, в связи с чем, у него отсутствует право предъявлять исковые требования, основанные на Контракте.

Доводы истца о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью обеспечения доступа к объекту в целом, включая спортивную зону и зону аквапарка, и, проводя экспертизу водных аттракционов, Учреждение реализовало свои полномочия по выполнению государственной работы по мероприятию 2.10 «Выполнение государственной работы «Обеспечение доступа к объектам спорта», на которое ему была предоставлена субсидия на финансовое обеспечение по соглашению от 15.04.2020 № 11-СГЗ/2020 (далее - Соглашение), суд отклоняет по следующим основаниям.

Приказом ОГАУ «СШ ВВС» от 23.10.2020 № 110 утвержден Порядок выполнения государственной работы «Обеспечение доступа к объектам спорта ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта».

В соответствии с п. 1.2 Порядка наименование государственной работы -  Обеспечение доступа к объектам спорта (далее - Работа).         

Согласно п. 1.7 Порядка при выполнении Работы могут использоваться только спортивный зал (групповые занятия в сопровождении тренера), 25- метровый и 50-метровый бассейны, раздевалки и туалетные комнаты объектов спорта ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» и исключительно для проведения спортивных и физкультурных (физкультурно-оздоровительных) мероприятий.   

В силу п. 2.1 Порядка состав (содержание) Работы - предоставление в пользование населению Сахалинской области для поддержания и укрепления здоровья различных возрастных групп бассейнов (спортивных залов, душевых и туалетных комнат), отвечающих установленным строительным, санитарным правилам и нормам для проведения физкультурных, спортивных и культурно-массовых мероприятий, для проведения спортивных занятий и спортивных тренировок, физической реабилитации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Таким образом, при выполнении мероприятия 2.10 «Выполнение государственной работы «Обеспечение доступа к объектам спорта» использованию в соответствии с Порядком подлежали только спортивный зал (групповые (занятия в сопровождении тренера), 25-метровый и 50-метровый бассейны, раздевалки и туалетные комнаты, но не водные аттракционы, в отношении которых была проведена экспертиза.

Пунктом 1.1 Соглашения определено, что предметом настоящего Соглашения является предоставление учредителем учреждению за счет средств областного бюджета в 2020 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 03.04.2020. 

В силу статьи  2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 329-ФЗ) объект спорта - объект недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества (п. 7); спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также учебнотренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов (п. 19); физкультурные мероприятия - организованные занятия граждан физической культурой (п. 29), под которой понимается часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития (п. 26).

В пункте 6 приложения № 1 к Соглашению по мероприятию 2.10 «Выполнение государственной работы «Обеспечение доступа к объектам спорта» указан подраздел -1103. 

В абзаце четвертом пункта 18.2.11 «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», утвержденных Приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н, определено, что по подразделу 1103 «Спорт высших достижений» классификации расходов бюджетов подлежат отражению расходы на обеспечение деятельности учреждений в сфере спорта высших достижений, содержание сборных команд, подготовку и участие в международных, всероссийских и иных спортивных мероприятиях, а также государственную поддержку развития спорта (высших достижений в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.

При этом в пункте  13 статьи 2 Закона № 329-ФЗ разъяснено, что спорт высших достижений - часть спорта, направленная на достижение спортсменами высоких спортивных результатов на официальных всероссийских спортивных соревнованиях и официальных международных спортивных соревнованиях.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения и Министерства спорта, водные аттракционы не относятся к объектам, предназначенным для занятий спортом высших достижений, либо для спортивных и физкультурных мероприятий, следовательно, проведение экспертизы в рамках Соглашения по мероприятию 2.10 «Выполнение государственной работы «Обеспечение доступа к объектам спорта», подраздел -1103, не связано с выполнением указанного мероприятия.

 Частью 1 статьи 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 329-ФЗ) установлено, что Всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные  планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.     

Согласно пункту  9 части 2 статьи  37.1 Закон № 329-ФЗ Всероссийский реестр объектов спорта содержит перечень объектов спорта с указанием сведений о соответствие объектов спорта требованиям безопасности при проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений, утвержденного Приказом Министерства спорта России от 12.09.2014 № 766 (далее — Порядок), для внесения сведений об объекте спорта в Реестр лицо, в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведений которого в соответствии с законодательством Российской Федерации находится объект спорта, представляет в Минспорт России для принятия решения о внесении сведений об объекте спорта в Реестр документы, указанные в пунктах 6 и 7 Порядка.      

Подпунктом «и» пункта 6 Порядка установлено, что для внесения сведений об объекте спорта в Реестр заявитель направляет в Минспорт России заявление, подписанное уполномоченным лицом и содержащее помимо прочего сведения о соответствии объекта спорта Требованиям к отдельным  объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, утвержденным приказом МВД России от |17.11.2015 № 1092 (зарегистрирован Минюстом России 31.12.2015, регистрационный № 40464), а также требованиям безопасности при проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом  «а» пункта  7 Порядка для подтверждения достоверности сведений, предусмотренных пунктом 6 (за исключением пп. «д», «е», «к») Порядка заявитель представляет копию инструкции по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта, разработанную в соответствии с Типовой инструкцией по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденной приказом Минспорта России от 26.11.2014        №948  зарегистрирован         Минюстом России 03.04.2015, (регистрационный № 36719), и может представить копию сертификата соответствия объекта спорта требованиям безопасности при проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, на соответствие объекта спорта национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ 55529- 2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний».   

Согласно абзацу первому разделу I ГОСТ Р 55529-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 594-ст, далее - ГОСТ Р 55529-2013) настоящий стандарт устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев).         Между тем, как следует из представленного экспертного заключения, при проведении экспертизы ООО «МСЦ» не проводило исследование на соответствие аттракционов требованиям, установленным в вышеназванных актах, что подтверждается Перечнем нормативных документов, использованных при экспертизе (приложение № 1 к Заключению технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинск от 10.08.2020 №ТЭ-002/2020, далее - Заключение).

ГОСТ Р 55529-2013 не содержит указание на аттракционы, а также ссылки на ГОСТ Р 52603-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2011 N 405-ст), «ГОСТ Р 52170-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций», указанные в экспертном заключении.

 

Общедоступной информацией (https://zakupki.gov.ru) подтверждается, что 20.10.2020 истец разметил сведения о закупке № 32009595650, объектом которой являлось: «Выполнение работ по текущему ремонту (подготовке к сертификации) аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения (далее - Объект), включающий разработку и изготовление комплекта документов на аттракционы и сертификацию аттракционов. При этом дата окончания срока подачи заявки - 05.11.2020, дата подведения итогов  - 12.11.2020.

При этом во Всероссийском реестре объектов спорта по состоянию на 24.07.2023, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://function.minsport.gov.ru/activities/vros/), отражено, что Объект внесен в данный реестр 03.11.2020 (№ 1347), то есть внесение Объекта во Всероссийский реестр объектов спорта не было связано с отсутствием / наличием дефектов у аттракционов, а также проведением технической экспертизы Истцом по Договору.

Принимая во внимание вышеприведенные правовое регулирование, доводы Учреждения о необходимости проведения экспертизы в отношении водных аттракционов в рамках исполнения мероприятий 2.10 «Выполнение государственной работы «Обеспечение доступа к объектам спорта», подраздел -1103, на основании Соглашения, не обоснованы, основаны на ошибочном толковании норм права.

Указанное не означает отсутствие права Учреждения, как балансодержателя имущества, устанавливать качество и безопасность использования переданного имущества и объектов, вместе с тем, суд оценивает необходимость проведения таких исследований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе, со ссылками на Соглашение о предоставлении субсидии.

Кроме того,  согласно сведениям, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел,  определением суда от 21.12.2020 года принято к производству исковое заявление Министерства экономического развития Сахалинской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о понуждении исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов (недостатков) по государственному контракту № 94/14/ГЗ от 30.09.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа водных видов спорта». 

В приложении к иску № 11 поименовано Заключение ООО «Межрегиональной сертификационный Центр» от 10.08.2020 года № ТЭ-002/2020.

20.02.2021 года ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» в рамках дела № А59-6278/2020 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 03.03.2021 года изменен процессуальный статус третьего лица - ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» на соистца.

По тексту возражений Учреждения от 30.06.2021 года, представленных в ходе рассмотрения дела № А59-6278/2020 следует, что заключение экспертизы от 10.08.2020 года № ТЭ-002/2020 являлась доказательством по делу № А59-5780/2019.

Определением суда от 24.02.2022 года производство по делу № А59-6278/2020 прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Истец с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела № А59-6278/2020 не обращался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны не с реализацией гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Схожая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014; определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 .№ 303-ЭС17- 17550). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, доводы Истца не опровергают того обстоятельства, что расходы по Договору по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными им в связи с рассмотрением иного дела (№ А59-6278/2020), для взыскания которых установлен специальный порядок (ст. 112 АПК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает тот факт, что заявленная ко взысканию сумма расходов Учреждения, понесенная в связи  с необходимостью проведения экспертизы водных аттракционов является убытками, подлежащими взысканию с общества.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская