﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5584/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

 

Дело № А60-41160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола с использованием систем аудиопротоколирования помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество  «Основа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-41160/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Основа» - Кононова К.А. (доверенность от 12.06.2019), Дерябина О.А. (доверенность от 31.12.2018).

Обществом «Основа» до начала рассмотрения кассационной жалобы представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены обществу «Основа»  в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждено распиской представителя общества «Основа»Дерябиной О.А.

Общество «Основа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – общество «Единая служба заказчика») о взыскании долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 25.05.2016 № 25/06/2016, в сумме 6 025 668 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 129 руб. 26 коп., законных процентов в сумме 995 275 руб., о рассмотрении действий общества с ограниченной ответственностью «Су5Групп» (далее – общество  «Су5Групп») как действий юридической стороны договорных отношений с истцом, признании общества «Су5Групп» юридической стороной договора или сделки по обязательству перед истцом, признании действий общества «Су5Групп» и общества «Единая служба заказчика» солидарными в рамках договорных отношений с истцом (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 11» (далее – общество  «МСУ № 11») и общество «СУ5Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество  «Основа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель обращает внимание на то, что спорный договор субподряда не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.  Считает, что акт приемки работ, составленный субподрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку процедура сдачи-приемки работ им соблюдена. Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание переписку с Евграфовым И., с которым велись текущие переговоры о работе, ему направлялись отчеты о работе. Указывает, что доказательств назначения ответчиком иного ответственного лица не представлено.  Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца по уважительной причине (болезнь маленького ребенка). Полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебных актов ввиду ненадлежащего качества аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 01.02.2019. Обращает внимание на не извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе. Ссылается на неправомерное приобщение к материалам дела новых доказательств ответчика (в частности, заключение специалиста от 29.01.2019 № 24-0119) в последнем судебном заседании, что лишило истца заявить по ним возражения. Отмечает, что данное заключение в его адрес не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Единая служба заказчика» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.05.2016 между обществом «Единая служба заказчика» (генподрядчик) и обществом «Основа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25/06/2016 на выполнение работ по строительству объекта - многоквартирного жилого дома на земельном участке: Свердловская область, город Верхняя Тура, улица Машиностроителей, дом № 32, кадастровый номер земельного участка 66:38:0102005:332 в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документацией шифр: МК1/2-16-36-СП ООО «СУ5Групп», техническим заданием (приложение № 2, пункт 1 договора).

Срок выполнения работ определен пункте 1.1 договора - с даты подписания договора по 30.11.2016. Срок выполнения отдельных этапов работ указывается в графике производства работ (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена в размере 41 233 264,40 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что с целью осуществления промежуточных расчетов выполненных строительно-монтажных работ субподрядчик до 20 числа текущего месяца сообщает генподрядчику о готовности предъявить к приемке выполненные работы. 

Не позднее 25 числа текущего месяца субподрядчик обязался представлять акт сдачи-приемки работ формы КС-2. При предъявлении подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 совместно с актами на скрытые работы, исполнительными схемами, оформленных согласно РД 11-02-2006 в трех экземплярах, в том числе актами технической готовности, а также сертификатами заводов изготовителей на используемые материалы, техническими паспортами заводов изготовителей на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, а также другими документами, удостоверяющими качество оборудования, инструкциями заводов изготовителей по эксплуатации оборудования и приборов и другой исполнительной документацией, генподрядчик проверяет и подписывает его в течение 5 рабочих дней при отсутствии претензий к качеству выполненных работ и наличии исполнительной документации в полном объеме или дает мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

Смета к договору сторонами не подписывалась, что сторонами не оспаривается.

По платежному поручению от 05.06.2016 генподрядчик произвел авансирование в размере 1 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец потребовал взыскания оплаты долга за выполненные им работы, указав, что уже 16.08.2016 передал строительную площадку и результат выполненных работ новому подрядчику. Истцом составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.06.2016 по 11.08.2016 на сумму 7 844 175,08 руб., которые направлены генподрядчику 29.12.2017. Полагая, что генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  в подтверждение факта выполнения работ истец ссылался на представленный в материалы дела акт от 25.12.2017 № 1 на сумму 7 844 175 руб. 08 коп. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Судами также установлено, что ответчик, возражая относительно доводов истца о выполнении работ, указанных в спорном акте КС-2, представил в материалы дела акт формы КС-2 от 19.07.2016 № 1 на сумму 1 775 925 руб. 96 коп., подписанный в одностороннем порядке со стороны генподрядчика, договор от 15.08.2016 № 15, заключенный между обществом «Единая служба заказчика» и обществом «МСУ № 11», акт о приемке выполненных работ от 19.08.2016 № 1/1-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2016 № 1, локальный сметный расчет, утвержденный ответчиком и обществом «МСУ № 11».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда от 25.05.2016 № 25/06/2016, заключенный между обществом «Единая служба заказчика» и обществом «Основа», акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1 на сумму 7 844 175 руб. 08 коп., подписанный со стороны субподрядчика,  акт о приемке выполненных работ от 19.07.2016 № 1 на сумму 1 775 925 руб. 96 коп., подписанный со стороны генподрядчика, в котором фигурируют те же виды работ, что и в акте истца, однако объемы работ указаны меньше, договор от 15.08.2016 № 15, заключенный между обществом «Единая служба заказчика» и обществом «МСУ № 11», акт о приемке выполненных работ от 19.08.2016 № 1/1-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2016 № 1, локальный сметный расчет, утвержденный ответчиком и обществом «МСУ № 11», приняв во внимание, что истец со своей стороны предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ не соблюдал, ежемесячные акты с целью осуществления промежуточных расчетов выполненных строительно-монтажных работ не составлял, итоговый акт формы КС-2 на всю спорную сумму направлен им генподрядчику спустя полтора года после фактического окончания работ и передачи строительной площадки новому подрядчику, на итоговый акт формы КС-2 от 25.12.2017 на 7 844 175 руб. от генподрядчика получен мотивированный отказ, при этом убедительных доказательств необоснованности мотивов отказа генподрядчика в деле не имеется, установив, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить, что спорные объемы работ выполнил именно истец, учитывая, что на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества  «Основа».

При этом суды правомерно критически отнеслись к электронной переписке сторон (письмо от 11.08.2016, в котором истец предлагал Евграфову И. рассчитать объемы выполненных работ) как не доказывающей факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку само по себе предложение произвести расчет выполненных работ приглашением к их приемке считаться не может. Кроме того, ответчик отрицал наличие у Евграфова И. полномочий, необходимых для приемки работ.

Судами также обоснованно отклонены доводы общества  «Основа» о том, что ответчику посредством электронной почты направлялся акт от 14.07.2016 № 1 на сумму 2 258 225 руб., поскольку из представленных скриншотов интернет-страниц не представляется возможным достоверно установить, какой именно акт был направлен.

Кроме того, суды выявили, что 27.12.2017 субподрядчик направил генподрядчику акт формы КС-2 от 25.12.2017 на спорную сумму, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском штампа органа почтовой связи, однако письмом от 22.01.2018 № 1 генподрядчик указал, что работы выполнены субподрядчиком на 1 818 509 руб. 51 коп., приняты и оплачены ответчиком, работы же стоимостью 6 025 665 руб. 57 коп. выполнены иным лицом. В связи с этим ответчик отказал истцу в подписании акта и оплате работ.

Таким образом, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ стоимостью 1 818 509 руб. 51 коп., которые приняты и оплачены, вместе с тем отказ от приемки работ на всю заявленную сумму был мотивирован выполнением оставшегося объема работ новым субподрядчиком.

При этом суды обоснованно указали, что вопреки позиции заявителя, из фотографий, односторонних актов освидетельствования скрытых работ истца, частично представленной исполнительной документации, не представляется возможным установить, какой именно объем работ выполнен истцом. Общий журнал работ в материалы дела не представлен, в связи с чем, нельзя разграничить объемы работ, выполненных истцом и новым подрядчиком. Имеющиеся в деле документы на материалы (товарно-транспортные накладные на щебень, сертификаты соответствия, документы о результатах сертификационных испытаний, документы о качестве, транспортные накладные) иных выводов по существу спора не влекут, поскольку относимость данных документов к рассматриваемым правоотношениям не установлена, часть документов датирована задолго до заключения спорного договора (2013 год). Установить на основании документов на материалы объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

Ссылки общества  «Основа» на то, что объем выполненных работ должен быть определен как разница между объемами работ, предусмотренных договором, и работ, невыполненных истцом, судами правомерно отклонены с учетом пояснений нового субподрядчика общества «МСУ № 11» о том, при передаче площадки истец отказался от составления разделительной ведомости с описанием объемов работ, в связи с чем, объем работ, выполненных истцом был учтен в акте, составленном генподрядчиком. Более того, факт несдачи истцом работ в установленном порядке в любом случае не опровергнут.

Судами также обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о сдаче работ обществу «МСУ № 11», поскольку какие-либо обязательства между ними отсутствовали.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции (несвоевременное раскрытие доказательств, необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства и неправомерное приобщение к материалам дела новых доказательств и иные факты нарушений) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу                   № А60-41160/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова