Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«16» октября 2017 года

Дело № А50-18340/2017

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (460019, область Оренбургская, г. Оренбург, СНТ Авиатор-3, ул. Десантная, д. 8; ОГРНИП 313565806400124; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате,

 

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.04.2017); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 446 497 руб.

Предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу спора) назначено на 10.10.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на иск не представил.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 11 930 руб., уплаченной по платежному поручению № 251 от 21.04.2017, представил справку на возврат государственной пошлины от 17.05.2017.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

01.04.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды производственных помещений и оборудования, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие арендодателю на праве собственности производственное помещение: здание конюшни, переоборудованное под пилораму, расположенное по адресу: 618451, 

<

...>, используемое помещение пилорамы № 2 и находящееся в них оборудование (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2013 включительно (п. 4.1 договора). 

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2. ст. 621 ГК РФ).

По утверждению истца, за пользование предмета аренды  у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в общей сумме 446 497 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не оспорен, с учетом изложенных выводов, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 446 497 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 – 170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

произвести зачет государственно пошлины в сумме 11 930 руб. по платежному поручению от 21.04.2017 № 251. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 458 427 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 446 497 руб. 00 коп., сумма 11 930 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края..

Судья                                                                                                М.А. Вихнина