ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69663/17

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 21.10.2021г.

от конкурсного управляющего ОАО «ГлобЭлектроСервис» - ФИО2 – дов. от 01.04.2022г.

от ПАО «Туполев» - ФИО3 – дов. от 25.03.2022г., ФИО4 – дов. от 26.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня    2022 года 

кассационные жалобы ГК АСВ, конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Туполев» в размере 28 303 744 руб. - основной долг, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,

 

определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л. 

В соответствии со статьей 163  АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 30 мая 2022 года объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 06 июня 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

 Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"  (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, отказано в удовлетворении ходатайств ПАО "Туполев" (далее также - кредитор) о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в размере 650 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2021 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал,  что судам необходимо было установить, при наступлении каких обстоятельств в силу условий контракта и специального правового регулирования, связанного с эксплуатацией опасного производственного  объекта, у должника возникла обязанность перед кредитором по осуществлению технического надзора.

Суд округа отметил, что судам необходимо при наступлении условий возникновения обязанности на стороне должника по оказанию кредитору услуг технического надзора (а также возникновении на стороне Исполнителя соответствующей обязанности по оплате данных услуг) предложить сторонам представить свои позиции относительно стоимости данных услуг.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Туполев» в размере 28 303 744 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «ГлобЭлектроСервис» и ГК АСВ обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят:  конкурсный управляющий ОАО «ГлобЭлектроСервис» - обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь ГК АСВ - обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что   ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не имеет задолженности перед ПАО «Туполев», поскольку должником оказаны в полном объеме услуги по достижению экономического эффекта на сумму 650 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению кассатора, признание требований ПАО «Туполев» обоснованными в размере 28 303 744 руб., сложившихся из стоимости услуг за период с 25.12.2014 по 11.04.2021, не соответствует установленным обстоятельствам дела и самим выводам судов о том, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» до 2018 г. исполняло обязанности, предусмотренные п. 5.10 договора.

В обоснование кассационной жалобы ГК АСВ  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что    ПАО «Туполев» пропущен срок исковой давности.

Заявитель указал, что несмотря на пропуск ПАО «Туполев» срока исковой давности, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подлежит снижению с 28 303 744,00 рублей до 5 850 467,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании приобщены к материалам дела в качестве правовых позиций, представленные конкурсным управляющим должником, ГК АСВ и ПАО «Туполев» письменные объяснения.  

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (в настоящее время - ПАО "Туполев") (Заказчик) и должником (Исполнитель) заключен контракт N П-1571/261-2013 от 29.12.2012 (далее - контракт) на осуществление действий, направленных на проектирование, составление и внедрение ЭЭМ для повышения эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-213960/2018 и от 11.07.2019 по делу N А40-69141/2019 (оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и от 23.09.2019, а также постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 и 11.06.2020), с заявителя в пользу должника взыскано 200 000 000 руб. задолженности, а также неустойки, установлен факт выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.

11.04.2016 сторонами подписан акт достижения экономического эффекта. 30.01.2017 сторонами подписан итоговый акт по контракту. Стоимость оказанных услуг по контракту зафиксирована сторонами в акте от 30.01.2017, установлена судами и в полном объеме составила 650 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции,   при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на сумму 650 000 000 руб. основаниями требований являлись: 

возможность включения спорного оборудования в конкурсную массу должника для целей его дальнейшей реализации, при осуществлении ПАО «Туполев» окончательного расчета; 

неоказание ОАО «ГлобалЭлектроСервис» услуг по техническому надзору за установленным оборудованием, в соответствии с п. 5.10 контракта, несмотря на то, что цена данной услуги включена в общую цену контракта. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, ПАО «Туполев» уменьшил заявленные требования до 28 303 744 руб., поскольку в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. по делу №А40-165691/19 исковые требования ПАО «Туполев» о признании права собственности на установленное оборудование по контракту от 29.12.2012 г. № П1571/261-2013 были удовлетворены в полном объеме, суд признал право собственности ПАО «Туполев» на оборудование систем теплоснабжения, отделимые и неотделимые улучшения, установленные ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, риск изъятия спорного имущества у ПАО «Туполев» отсутствует. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассматривалось исключительно требование о включении в реестр в виде суммы неоказаний услуги по техническому надзору.

Признавая требования ПАО «Туполев»  в части их размера и оснований обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены  представленными заявителем доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что  требования ПАО «Туполев» основаны на том, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на основании контракта от 29 декабря 2012 г. № П-1571/261-2013  были выполнены работы по установке энергосетевого оборудования на объекте ПАО «Туполев».

Судами учтено, что  в рамках дела №А40-165691/19 рассматривая исковые требования ПАО «Туполев» о признании права собственности на установленное оборудование по контракту от 29.12.2012 № П-1571/261-2013 Арбитражный суд г. Москвы пришел к следующим выводам:

 «В соответствии с п. 5.10 Контракта в триод эксплуатации объектов Заказчика, после реализации плана ЭЭМ, в течении срока действия настоящего контракта, Исполнитель осуществляет надзор за технологическими процессами на объектах Заказчика и эксплуатацией оборудования, используемого в целях реализации ЭЭМ, контроль за использованием энергетических ресурсов для определения их экономии. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц участвующих в деле следует, что на протяжении всего срока действия контракта должник не исполнял обязанность, предусмотренную п. 5.10 Договора, надзор за технологическими процессами на объектах Заказчика и эксплуатацией оборудования, используемого в целях реализации ЭЭМ. контроль за использованием энергетических ресурсов для определения их экономии не осуществлял. 

В связи с прекращением ответчиком оказания услуг по техническому обслуживанию, поддержанию оборудования в работоспособном состоянии ПАО «Туполев» в соответствии с п. 5.10, 6.3 и 9.3 контракта расторг его. В материалы дела представлено уведомление от 08.02.2019 г. № б/н содержание которого подтверждает доводы ПАО «Туполев» о том, что расторжение Контракта произошло по инициативе ПАО «Туполев» в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств по оказанию услуги по техническому надзору.

Материалами дела подтверждается, что установленное ОАО «ГлобалЭлектроСервис» оборудование является опасным производственным объектом, в соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Как следует из содержания задания на проектирование энергоэффективных мероприятий, являющихся приложением № 1 к контракту основные технические показатели объекта - условия подключения газопровода высокого давления.

В настоящее время ПАО «Туполев» вынуждено самостоятельно предпринимать меры по поддержанию технологических процессов на установленном оборудовании, самостоятельно его содержать и обслуживать. Таким образом, доводы Истца о неисполнении Ответчиком обязательств по техническому надзору признаются судом обоснованными».

С учетом указаний суда кассационной инстанции,  определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-69663/17 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость услуги по техническому надзору за установленным по контракту от 29.12.2012 № П1571/261-2013 оборудованием, размещенном на опасном производственном объекте, за период с 25.12.2014 по 11.04.2021, с учетом принятых допущений и округлений составляет 28 303 744 руб. с учетом НДС. 

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суды пришли к верному выводу, о том, что стоимость неоказанной услуги по техническому надзору за установленным по контракту от 29 декабря 2012 г. № П-1571/261-2013 оборудованием составляет 28 303 744 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В кассационной жалобе ГК АСВ ссылается на то, что данным заявителем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, данное заявление судом не было рассмотрено. Однако суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что такого заявления в действительности сделано не было. 

Суд также отмечает, что расторжение контракта произошло по инициативе ПАО «Туполев» в связи с неисполнением ОАО «ГлобЭлектроСервис» своих обязательств по контракту, что не должно ограничивать кредитора в его праве на получение соразмерной платы за неоказанную должником услугу по техническому обслуживанию опасного производственного объекта.

В связи с тем, что стоимость подлежащей оказанию должником услуги по техническому надзору сторонами контракта отдельно не выделена (а напротив, согласовано, что данная стоимость включена в общую цену контракта) стоимость оказания данной услуги правомерно установлен судом путем экспертного исследования.

Доводы кассационных жалоб о том, что часть платежей по техническому надзору являются текущими, так как приходятся  на период после возбуждения дела о банкротстве, так же являются необоснованными. 

Во-первых, данные  затраты должника не могут быть квалифицированы, как связанные с его текущей деятельностью в процедуре несостоятельности и таким образом не могут получить приоритет в их удовлетворении учитывая, что должник принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, переданного другому лицу;  

Во-вторых, по той причине, что стоимость подлежащих оказанию услуг включена в общую цену контракта, а обязанность по оказанию данных услуг (учитывая, что оборудование относится к опасным производственным объектам) должник принял в момент подписания контракта (т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника) конкретный размер суммы, на которую услуга не оказана, мог быть установлен не ранее расторжения контракта и перечисления ПАО «Туполев» должнику суммы по контракту. Учитывая, что обязательства по техническому обслуживанию приняты до возбуждения дела о банкротстве, то заявленная сумма не может быть отнесена к текущим платежам.

Результаты рассмотрения судами иных обособленных споров, на что ссылаются заявители в своих кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов судов по данному обособленному спору.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  19 января 2022  года по делу № А40-69663/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак 

Судьи:                                                                                                  Е.Л. Зенькова  

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова