ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7448/2014

г. Самара

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 (судья Львов Я.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АтласМаркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предъявленного в рамках дела №А55-7448/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Папирус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 23.05.2019, диплом № 1563,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Папирус», возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 заявление признано обоснованным, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Папирус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Папирус» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, в котором просило: привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Папирус» 217 750 736 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» о принятии  обеспечительных мер, суд определил наложить арест:

- на квартиру, расположенную по адресу: 445003, 

<

...>, 1;

- на дом, расположенный по адресу: 446084,Самарская область, Сызранский район, п.Образцовый, СНТ №6 "МАЯК " Участок №236;

- на жилое строение без права проживания, расположенное по адресу: 446084,Самарская область, Сызранский район, п.Образцовый, СНТ №6 "МАЯК " Участок №227;

- земельный участок, расположенный по адресу: 446084,Самарская область, Сызранский район, п.Образцовый, СНТ №6 "МАЯК ",

- на транспортные средства HYUNDAIIX35 регистрационный знак 

<

***> OPEL CORSA, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2,

- на нежилое помещение, расположенный по адресу: 

<

...>,

- земельный участок, расположенный по адресу: 446870, 

<

...>;

- на транспортные средства ТОЙТА ЛЭНД КРУЗЕР 150, регистрационный знак 

<

***> ТОЙТА ЛЭНД КРУЗЕР 150, регистрационный знак 

<

***> принадлежащие на праве собственности ФИО3,

до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019:

- отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

- отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019, рассмотреть заявление по существу, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта влияния соглашений новации на невозможность погашения требований кредиторов; на несогласие с выводами суда  относительно обстоятельств влияния ФИО4 на деятельность должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу №А55-7448/2014, после расчетов с кредиторами второй и третьей очереди по требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с контролирующих должника лиц составляет 217 750 736, 83 рублей. Этим же определением установлено, что директором должника с 24.11.2008 по 22.05.2014 являлся ФИО2. Учредителем (участником) должника являлся ФИО3 с долей в размере 100 %.

Из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), подписанного директором должника ФИО2, следует, что по состоянию на 03.04.2014 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспаривались должником, составляла 151 886 741, 57 руб., из которых 97 860 762,50 руб. (64.43%) - задолженность перед ЗАО «СТО «Инкомсервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-26523/2013 установлено, что требования ЗАО «СТО «Инкомсервис» к должнику в обшей сумме 97 860 762,50 руб. основаны на договорах займа, заключённых в 2007 - 2009 годах.

По состоянию на дату вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-26523/2013 основной долг по договорам займа составлял    58 950 000 руб., сумма процентов - 38 910 762,48 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-26523/2013, должник признал задолженность по процентам в полном объёме, тогда как требование о взыскании процентов в размере 2 632 014 руб. было заявлено за пределами срока исковой давности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении вреда кредиторам путем увеличения кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором (ЗАО «СТО «Инкомсервис») вследствие недобросовестных действий должника.

Факт аффилированности должника и ЗАО «СТО «Инкомсервис» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 по делу № А55-8173/2014, согласно которому учредителем мажоритарного кредитора должника ЗАО «СТО «Инкомсервис» является ФИО4, дочь которого ФИО7 является супругой учредителя должника ФИО3

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-26523/2013 следует, что между должником и ЗАО «СТО «Инкомсервис» были заключены четыре соглашения о новации долгового обязательства по договорам процентного займа в заёмное обязательство без процентов, согласно которым обязательство должника по оплате начисленных процентов по договорам займа в общей сумме 38 942 552,91 руб. было заменено на обязательство по возврату указанной денежной суммы в качестве заемного обязательства без процентов в сроки до 31.03.2013 и до 30.09.2013.

Изложенные действия, по мнению заявителя, причинили вред кредиторам, поскольку вследствие заключения соглашений о новации более чем на 25% увеличилась основная кредиторская задолженность должника, а ЗАО «СТО «Инкомсервис» получило дополнительные требования, дающие право голоса на собраниях кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 произведена процессуальная замена ЗАО «СТО «Инкомсервис» на ООО «Т-Инжиниринг» на основании договора уступки прав требования от 08.09.2015.

ЗАО «СТО «Инкомсервис» (цедент) находилось в процедуре конкурсного производства, сведений о реализации права требования к должнику в ЕФРСБ не имеется, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о согласованности действий ЗАО «СТО «Инкомсервис», ООО «ТИнжиниринг» и должника. Конечным приобретателем имущества должника в ходе процедуры банкротства стало ООО «Орион», одним из учредителей которого является ФИО8, являющаяся, как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 по делу № А55-7448/2014, родственницей ФИО4 (учредителя ЗАО «СТО «Инкомсервис»).

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу № А55-7448/2014, после расчетов с кредиторами второй и третьей очереди по требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с контролирующих должника лиц составляет 217 750 736, 83 руб.

Заявитель полагал, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт аффилированности должника, ЗАО «СТО «Инкомсервис», ФИО4 сам по себе не позволяет прийти к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Так, на момент предъявления иска конкурсным управляющим ЗАО «СТО «Инкомсервис» срок предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе начисленных процентов не истек.

По договорам № 87 от 07.04.2008, № 83 от 07.04.2008, № 275 от 24.09.2008, № 264 от 28.08.2008, № 206 от 30.06.2008, № 131 от 15.05.2008, № 121 от 25.11.2008 срок исполнения обязательств заемщиком с учетом соглашения от 31.03.2011 о новации задолженности по уплате процентов в заемное обязательство установлен до 30.09.2013.

По договорам № 138 от 08.10.2007, № 16 от 31.01.2008, № 12 от 13.01.2009, № 55 от 17.03.2008, № 75 от 31.03.2008, № 72 от 28.03.2007, № 60 от 18.03.2008, № 156 от 31.10.2007, № 44 от 19.03.2009, № 41 от 26.02.2008 срок исполнения обязательств заемщиком с учетом соглашения о новации задолженности по уплате процентов в заемное обязательство от 31.03.2011 установлен до 31.03.2013.

По договорам № 65 от 15.06.2009, № 258 от 15.08.2008, № 290 от 14.11.2008, № 302 от 29.12.208, № 184 от 18.06.2008, № 52 от 02.04.2009 срок исполнения обязательств заемщиком с учетом соглашения о новации задолженности по уплате процентов в заемное обязательство от 30.04.2011 установлен до 31.03.2013.

Заявление о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам предъявлено к должнику конкурсным управляющим ЗАО «СТО «Инкомсервис» 25.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что путем признания требований должник не причинил вреда кредиторам, учтя при этом предъявление иска конкурсным управляющим ЗАО «СТО «Инкомсервис», что также свидетельствует об отсутствии согласованности действий контролирующих должника и кредитора лиц.

В свою очередь, соглашения о новации были заключены за полтора года до возникновения кредиторской задолженности перед ООО «Атлас-Маркет», соответственно их целью не могло быть причинение вреда данному кредитору. Кроме того, заключенные в 2011 году соглашения о новации обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в заемные обязательства не могли причинить имущественный вред кредиторам, поскольку согласно условиям данных соглашений проценты на заемное обязательство не начисляются.

Таким образом, новация обязательств не повлияла на размер кредиторской задолженности должника, поскольку даже без учета начисленных процентов сумма неисполненных обязательств являлась значительной, и должник был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела не следует, что мажоритарный кредитор ЗАО «СТО «Инкомсервис» каким-либо образом негативно влиял на проведение процедуры банкротства, действовал в ущерб другим кредиторам или иным образом злоупотребил правом. Требования ЗАО «СТО «Инкомсервис» наряду с другими требованиями третьей очереди остались непогашенными. ЗАО «СТО «Инкомсервис» не являлось залоговым кредитором и не приобрело прав залогового кредитора вследствие указанных заявителем сделок по новации.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные заявителем в обоснование своего заявления сделки не привели к невозможности погашения требований кредиторов или к причинению вреда кредиторам.

Относительно доводов заявителя о приобретении ЗАО «СТО «Инкомсервис» дополнительных голосов для участия в собрании кредиторов за счет новации требований по уплате процентов, следует отметить, что заявителем не доказано, что за счет данных голосов были приняты какие-либо решения, нарушающие права других кредиторов. Судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства должника решения собраний кредиторов по вышеуказанным мотивам не оспаривались.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, какие действия (бездействие) контролирующего лица могут считаться приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что действия должника отличались от обычной хозяйственной деятельности, а контролирующими лицами заключены сделки на условиях, отличающихся от рыночных или на заведомо невыгодных для должника условиях. Процентные ставки по договорам займа, заключенным должником с ЗАО «СТО «Инкомсервис» были снижены с 18 до 8%, а впоследствии вообще отменены.

Ссылка заявителя на то, что конечным приобретателем имущества должника в ходе процедуры банкротства стало ООО «Орион», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку имущество должника реализовано с публичных торгов, проводимых в отношении неопределенного круга лиц, результаты которых не оспорены и не признаны недействительными, в том числе по мотивам заинтересованности участников этих торгов.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. Причинно-следственная связь между наличием требований ЗАО «СТО «Инкомсервис» к должнику в общей сумме 97 860 762,50 руб., основанных на договорах займа, заключённых в 2007 - 2009 годах, и наступившим банкротством, а также вследствие заключения сделок новации, не установлена и не доказана.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 указывал на ФИО4 как на фактического руководителя должника, однако им не представлены достаточные доказательства того, что именно действия ФИО4 как контролирующего должника лица привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, заявителем не указано и не доказано, как именно ФИО4 отдавал поручения (приказы) единоличному исполнительному органу должника. Дальнее родство супруги генерального директора ООО «Папирус» с ФИО4 не является основополагающим доказательством того, что ООО «Папирус» являлось подконтрольным ФИО4 Кроме того, заявителем не раскрыты факты участия ФИО4 в хозяйственной деятельности ООО «Папирус».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 по делу             № А55-7448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                   А.И. Александров

 

 

Н.А. Селиверстова