ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30086/2023

Дело № А40-64586/20

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, 

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора подряда № ОРКСИ- БОР-22-10-18 от 22.10.2018 г., заключенного между ООО «ФИО5» и ООО «ОРКСИ»

по делу № А40-64586/20 о признании ООО «ФИО5» несостоятельным (банкротом)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «ОРКСИ»: ФИО3 по дов. от 13.04.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. ООО «ФИО5» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ФИО5» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «ФИО5» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021, стр. 135.

25.08.2021г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ФИО5» на расчетный счет ООО «ОРКСИ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор подряда № ОРКСИ- БОР- 22- 10-18 от 22.10.2018 г., заключенный между ООО «ФИО5» и ООО «ОРКСИ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОРКСИ» в конкурсную массу ООО «ФИО5» денежных средств в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОРКСИ» 25.04.2023 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ФИО5» на расчетный счет ООО «ОРКСИ», и применении последствий недействительности сделки.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными доказательствами, приобщенные к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика возражал по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление о признании сделки недействительной является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что между ООО «ФИО5» (Заказчик) и ООО «ОРКСИ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ОРКСИ- БОР- 22-10-18 от 22.10.2018 г. 

В силу п. 1. 1 Договора подряда № ОРКСИ- БОР-22-10-18 от 22.10.2018 Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта, указанного в п. 1.2 данного Договора (работы осуществляются на территории объекта, а также внутри помещения, расположенного по адресу: 

<

...>), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1.3 Договора подряда № ОРКСИ- БОР- 22-10-18 от 22.10.2018 установлено, что виды, объем, стоимость выполняемых работ Определяется Сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1). 

Сметой на выполнение работ по Договору подряда №1 от 18.01.2019 предусмотрены работы по отделке помещения, в том числе, работы, согласованные по разделам АР, ВК, ЭОМ, общая стоимость работ составила 3 186 000 руб. ООО «ФИО5» осуществлялись следующие платежи в адрес ООО «ОРКСИ» на общую сумму 3 500 000 руб.: 22.10.2018г. на сумму 1 197 700 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 275 от 22.10.2018 г за строительно-монтажные работы по договору № ОРКСИ-БОР-22-10-2018 от 22.10.2018 г. Сумма 1197700-00 В т.ч. НДС (18%) 182700-00»; 10.12.2018г. на сумму 2 302 300 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 277 от 06.12.2018 г. окончательный расчет за работы по договору № ОРКСИ-БОР-22-10-2018 от 22.10.2018 г. Сумма 2302300-00 Вт.ч. НДС (18%) 351198-31». 

Конкурсный управляющий ООО «ФИО5» указывает, что ООО «ФИО5» не имеет собственных помещений, согласно выписки из ЕГРН право собственности ООО «ФИО5» на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, все строительно-монтажные работы производились в арендованных помещениях, что является неотделимым улучшением. 

Конкурсный управляющий полагает, что при заключении между ООО «ФИО5» и ООО «ОРКСИ» договоров подряда было допущено злоупотребление гражданскими правами, в обоснование чего ссылается на отсутствие экономической обоснованности в заключении договоров подряда на выполнение строительных работ по недвижимому имуществу, не принадлежащему Заказчику, увеличение кредиторской задолженности ООО «ФИО5». 

Как пояснил заявитель, ООО «ФИО5» являлся единственным Заказчиком у ООО «ОРКСИ», у ООО «ОРКСИ» отсутствовали хозяйственно-производственные ресурсы для выполнения подрядных работ. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор подряда № ОРКСИ- БОР- 22- 10-18 от 22.10.2018 г., заключенный между ООО «ФИО5» и ООО «ОРКСИ»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОРКСИ» в конкурсную массу ООО «ФИО5» денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 19 июня 2020, оспариваемая сделка совершена 22.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным Законном о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 6 предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной 7 администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В связи с изложенным, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, в том числе, установить обстоятельства осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам.

Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, на указанные обстоятельства управляющий не ссылается.

Таким образом, апелляционный суд не установил обстоятельства заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Заявителем также не представлены доказательства наличия у должника на дату заключения спорного договора признаков неплатежесопособсности, и не приведены подобные доводы.

Кроме того, апелляционный суд установил, что работы по Договору подряда №ОРКСИ-БОР-22-10-18 от 22.10.2018 г. были выполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, условия Договора подряда № ОРКСИ-БОР-22-10-2018 от 22.10.2018 г. предусматривают авансовую поэтапную схему оплаты, в которой завершающий окончательный платеж выплачивается при условии завершения строительных работ без замечаний. 

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО5» произвело оплату по Договору следующими этапами и платежами:

авансовый платеж от 22.10.2018г. на сумму 1 197 700 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету №275 от 22.10.2018г. за строительно-монтажные работы по договору № ОРКСИ-БОР-22-10-2018 от 22.10.2018г. Сумма 1 197 700-00 в т.ч. НДС (18%) 182 700-00»;

Окончательный платеж от 10.12.2018г. на сумму 2 302 300 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету №277 от 06.12.2018 г. окончательный расчет за работы по договору № ОРКСИ-БОР-22-10-2018 от 22.10.2018 г. Сумма 2 302 300-00 в т.ч. НДС (18%) 351 198-31». 

Выполнение работ в полном объеме подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 06.12.2018 г., подписанный ООО «ОРКСИ» и ООО «ФИО5». 

Факт выполненных работ также подтверждается документами на поставку материалов: Договором поставки товара № 1/БОР от 12.10.2018 г., заключенным между ООО «ОРКСИ» и ООО «МЕТЕОР»; Спецификацией на поставку строительных материалов; Актом о приемке товаров № 1 от 28.11.2018 г.; УПД  (Счет-фактура № 682 от 31.10.2018г.), подписанным между продавцом, грузоотправителем ООО «Торговая компания «МЭБ» и покупателем ООО «ОРКСИ»; УПД (Счет-фактура № 688 от 31.10.2018г.) подписанным между продавцом, грузоотправителем ООО «Торговая компания «МЭБ» и покупателем ООО «ОРКСИ»; УПД (Счет-фактура № 705 от 12.11.2018г.) подписанным между продавцом, грузоотправителем ООО «Торговая компания «МЭБ» и покупателем ООО «ОРКСИ»; УПД (Счет-фактура № 717 от 14.11.2018г.) подписанным между продавцом, грузоотправителем ООО «Торговая компания «МЭБ» и покупателем ООО «ОРКСИ»; УПД (Счет-фактура № 2441 от 09.11.2018г.) подписанным между продавцом, грузоотправителем ООО «Двери Орбита» и покупателем ООО «ОРКСИ»; УПД (Счет-фактура № 2644 от 28.11.2018г.) подписанным между продавцом, грузоотправителем ООО «Двери Орбита» и покупателем ООО «ОРКСИ»; УПД (Счет-фактура № 10 от 26.10.2018г.) подписанным между продавцом ООО «Снабэнерготранс» и покупателем ООО «ОРКСИ»; УПД (Счет-фактура № 13 от 02.11.2018г.) подписанным между продавцом ООО «Снабэнерготранс» и покупателем ООО «ОРКСИ»; УПД (Счет-фактура № 16 от 07.11.2018г.) подписанным между  продавцом ООО «Снабэнерготранс» и покупателем ООО «ОРКСИ».

Ответчик также указал, что в поисково-информационной картографической службе Яндекс (Яндекс- карты) в настоящее время расположены фотографии магазина ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Также вышеуказанное подтверждается фотографиями, сделанными генеральным директором ООО «ОРКСИ» в момент сдачи объекта, что также является доказательством выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что ООО «ФИО5» -единственный Заказчик у ООО «ОРКСИ» является необоснованным, и не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Ответчик пояснил, что, что до заключения оспариваемого Договора подряда с Должником компания ООО «ОРКСИ» уже построила более 35 коммерческих проектов. 

В частности, одними из заказчиков являлись сеть аптек Самсон фарма (копии Договоров без реквизитов представлены). 

Ответчик также с 2013 года владеет собственным сайтом www.orksi.ru в открытом доступе Интернет, содержащим контактные данные.

Вкладка сайта «Выполненные объекты» содержит перечень реализованных объектов как самой компании, а также руководителем компании.

Ответчик в дополнение также указал, что вкладка сайта «Услуги» содержит лицензии СРО, полученные компанией ООО «ОРКСИ», за все время своей деятельности и подтверждают полное соответствие компании ООО «ОРКСИ» строительным нормам и законность заключения строительных контрактов до 60 млн. руб. 

Вышеуказанное также подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах № 0001113 от 07.11.2017г.

Доводы управляющего об отсутствии хозяйственно-производительных ресурсов для выполнения подрядных работ являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ по Договору ООО «ОРКСИ», пользуясь своим правом, предусмотренным п. 2.1.2 Договора и ст. 706 ГК РФ, заключил договоры с субподрядчиками на выполнение подрядных работ в рамках Договора с ООО «ФИО5». 

Договоры были заключены с такими компаниями как ООО «Творческая мастерская «Архпроект», ООО «АРКАДА» и ООО «ПРОГРЕСС», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, денежные средства по договору были пересилены в счет выполненных работ, выполнение которых подтверждается материалами дела.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по ч .2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, апелляционный суд, установив, что оплата по договору со стороны должника была произведена  счет оплаты фактически выполненных работ, оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 по делу № А40-64586/20 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора подряда № ОРКСИ- БОР- 22- 10-18 от 22.10.2018г., заключенного между ООО «ФИО5» и ООО «ОРКСИ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко