ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113699/2020

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18565/2022, 13АП-18566/2022) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-113699/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 2 938 283 руб. 33 коп. долга, 15 670 руб. 84 коп. неустойки и неустойки по закону с 21.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 06.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от взыскания основного долга, просит взыскать 211 263 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 29.04.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с Предприятия в пользу Общества взыскано 211 263 руб. 90 коп. неустойки,                 18 000 руб. судебных расходов на представителя и 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2022, Общество и Предприятие обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное указание номера дела № А56-53563/2021, поскольку фактически решение вынесено в рамках дела № А56-113699/2020.

Предприятие просит изменить решение, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на то, что задолженность оплачена в короткие сроки.

Определением суда от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022 для мирного урегулирования спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановской Г.Н., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) 20.02.2020 заключили договор энергоснабжения N 86812  (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

В сентябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 938 283 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения иска ответчик оплатил задолженность, в результате чего истец отказался от части иска и просил взыскать 211 263 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 6.6 договора).

Предприятие своевременно не оплатило электрическую энергию, и, руководствуясь пунктом 6.6 договора и подлежащим применению в рассматриваемом деле пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец начислил неустойку за период 19.10.2020 по 04.06.2021 в размере 211 263 руб.        90 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020 № 24082020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК», дополнительное соглашение от 12.01.2021 N 4, копия счета на оплату № 1 от 12.01.2021, копия платежного поручения от 20.01.2021 N 213.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 18 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 18 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам истца неверное указание номера дела, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-113699/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина