/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7599/17 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А50-8937/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-8937/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Николаевой Марины Леонидовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Николаева М.Л. (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мухлынину Юрию Николаевичу, Мухлыниной Наталье Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация УМЗ» (далее – ответчики, Мухлынин Ю.Н., Мухлынина Н.Ю., общество «Корпорация УМЗ») о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Корпорация УМЗ» с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет вклада нового участника Мухлыниной Н.Ю., оформленную решением единственного участника общества «Корпорация УМЗ» Мухлыниным Ю.Н. от 17.12.2017, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества «Корпорация УМЗ» до 10 000 руб., внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю. 

Определением суда от 13.07.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Пермского края от Мухлынина Ю.Н. поступило заявление о взыскании с Николаевой М.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которое определением суда от 24.10.2017 удовлетворено. 

Общество «Корпорация УМЗ» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Николаевой М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 о прекращении производства по делу № А50-8937/2017 изменено путем исключения из мотивировочной части на странице 3 абзацев 3 и 4 следующего содержания: «Погашение Мухлыниным Ю.Н. имеющейся задолженности перед истицей не имеет прямого отношения к предмету заявленных требований и, более того действия по оплате задолженности подлежали в совокупности оценке наличия или отсутствия со стороны ответчиком злоупотребления правом, что было положено в основу иска. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, и отнесения на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины».

Изменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017, суд кассационный инстанции указал, что обжалуемые выводы суда не основаны на анализе взаимосвязи заявленных нематериальных требований истца с ее материальными притязаниями, фактически удовлетворенными ответчиком, действительное основание отказа Николаевой М.Л. от иска по делу судами не устанавливалось. 

Николаева М.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017.

Решением суда от 16.01.2018 заявление Николаевой М.Л. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А50-8937/2017 отменено по новым обстоятельствам. С учетом изложенного, Арбитражным судом Пермского края назначено рассмотрение заявлений о взыскании с Николаевой М.Л. судебных издержек на оплату услуг представителей Мухлынина Ю.Н. и общества «Корпорация УМЗ». 

Определением суда от 31.01.2018 (судья Морозова Т.В.) заявления удовлетворены частично, с Николаевой М.Л. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей Мухлынина Ю.Н. в сумме 15 000 руб. и общества «Корпорация УМЗ» в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева М.Л. просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить полностью и разрешить спор по существу. Заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отмечает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что со стороны ответчика Мухлынина Ю.Н. имело место добровольное удовлетворение заявленных истцом требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Заявитель обращает внимание на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 по настоящему делу. 

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования истца о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Корпорация УМЗ» с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет вклада нового участника Мухлыниной Н.Ю., оформленной решением единственного участника общества «Корпорация УМЗ» Мухлыниным Ю.Н. от 17.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества «Корпорация УМЗ» в размере 10 000 руб. путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, были мотивированы ее совершением в нарушение запрета на распоряжение имуществом и основаны на положениях статей 10, 166, 168, 174.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2015 в пользу истца с ответчика Мухлынина Ю.Н. взыскана задолженность по оплате юридических услуг в размере 405 500 руб. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2016 в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, в размере 25 600 руб. Мухлынину Ю.Н. до 28.03.2017 принадлежало на праве собственности 100 % доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества «Корпорация «УМЗ», на которую определениями Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2016 и 15.02.2017 в целях обеспечения искового заявления наложен арест.

 Однако 28.02.2017, 28.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю были зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц общества «Корпорация УМЗ» в части увеличения уставного капитала до 100 000 руб., включения нового участника - Мухлыниной Н.Ю., уменьшения размера доли Мухлынина Ю.Н. в уставном капитале со 100% до 10% на основании заявления и решения участника от 17.02.2017.

Поскольку после обращения истца в суд по настоящему делу Арбитражного суда Пермского края Мухлынин Ю.Н. исполнил судебные акты о взыскании с него в пользу Николаевой М.Л. задолженности, истица заявила отказ от иска, который принят судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом предмета заявленных требований отсутствуют основания для признания завершения спора вследствие добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований истца. Удовлетворяя заявление ответчиков частично, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиками судебных расходов, связанных с рассмотрением спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства спора, который по существу рассмотрен судом не был, объем фактически оказанных представителями услуг, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков - Мухлынина Ю.Н. и общества «Корпорация УМЗ»).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельную ссылку истца на добровольное удовлетворение ответчиками заявленных требований в виде оплаты Мухлыниным Ю.Н. имеющейся у него, как у физического лица, не связанной с деятельностью общества «Корпорация УМЗ», задолженности перед Николаевой М.Л., поскольку взыскание данной задолженности не входило в предмет требований в рамках настоящего дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                           в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                   в арбитражном суде.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов со стороны истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления от 21.01.2016 № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получил оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 по настоящему делу, доводы кассационной жалобы не подтверждает, поскольку в указанном постановлении не содержится выводов об обстоятельствах наличия или отсутствия взаимосвязи нематериальных требований Николаевой М.Л. по делу с материальными притязаниями с учетом изменения способа и порядка исполнения решения от 28.12.2015 в рамках дела № 2-2696/2015 Березниковского городского суда Пермского края, фактически удовлетворенными Мухлыниным Ю.Н., оценке действий (бездействия) сторон спора. Действительное основание отказа Николаевой М.Л. от иска по настоящему делу устанавливалось судами после принятия судом округа постановления от 24.11.2017, что нашло отражение в содержании обжалуемых  судебных актов, законность которых рассматривается в настоящем кассационном производстве.  

Доказательства того, что отказ от иска вызван удовлетворением явившихся предметом настоящего спора требований истца о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Корпорация УМЗ», в материалах дела отсутствуют.

Иных принципиальных доводов, в том числе об опровержении факта оказания услуг, необоснованности размера услуг представителей, кассационная жалоба заявителя не содержит.  

Применительно к просительной части кассационной жалобы заявителя об отмене обжалуемых судебных актов и разрешении спора по существу суд округа, установив, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено ошибок в применении и толковании норм права, приходит к выводу, что судебные расходы правомерно отнесены на истца исходя из результата рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-8937/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова