ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-618/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А76-34670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый свет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-34670/2017.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Агротехника» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.01.2018г. в отношении ООО «Агротехника» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть решения от 11.09.2018) должник признан  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 21.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей   конкурсного  управляющего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд заявление (вх. № 33411 от 07.06.2019), в котором с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления просит признать недействительными сделками заключённые между ООО «Агротехника» и ООО «Белый Свет» договоры купли-продажи № АТО-кп-30/17 от 29.08.2017, № АТО-кп-02/17 от 06.03.2017, № АТО-кп-01/17 от 08.02.2017, № АТО-кп-25/17 от 23.06.2017, № АТО-кп-22а/17 от 22.05.2017. Применить последствия недействительности указанных сделок. Обязать ООО «Белый Свет» вернуть в конкурсную массу прицеп ЛАВ-81012В, VIN 

<

***>. Взыскать с ООО «Белый Свет» в пользу ООО «Агротехника» денежные средства в размере 2 735 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 (резолютивная часть определения от 10.12.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Белый свет» (далее – ООО «Белый свет», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права. Судом первой инстанцией не приняты во внимание доказательства соответствия стоимости спорного имущества рыночной с учетом его технического состояния движимого имущества. Податель жалобы полагает, что спорные договора не могут быть безвозмездными. Из материалов дела подтверждается, что у конкурсного управляющего имеются документы по обязательствам должника перед поставщиком. Доказательств, что документы переданы не в полном объеме, в деле не имеется. В мотивировочной части решения суд первой инстанции неверно делает выводы о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Также суд ненадлежащим образом дал оценку обстоятельствам дела и сделал ошибочный вывод о заинтересованности ответчика. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, судебное заседание отложено на 29.04.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Агротехника» (продавец) и ООО «Белый свет» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи (л.д. 8-18, т. 1):

- № АТО-кп-30/17 от 29.08.2017, по условиям которого продавец продал покупателю зерноочистительное оборудование Пектус К 547А в комплекте с аспирацией, по цене 250 тыс. руб. каждый. Оборудование передано по акту приема-передачи от 29.08.2017.

- № АТО-кп-02/17 от 06.03.2017, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Порше Кайен турбо 2011 г.в. стоимостью 1 450 тыс. руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 06.03.2017.

- № АТО-кп-01/17 от 08.02.2017, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Тойота Хилюкс грузовой-бортовой 2011 г.в. стоимостью 510 тыс. руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 08.02.2017.

- № АТО-кп-25/17 от 23.06.2017, по условиям которого продавец продал покупателю прицеп ЛАВ-81012В, VIN 

<

***>, стоимостью 25 тыс. руб. Прицеп передан по акту приема-передачи от 23.06.2017.

- № АТО-кп-22а/17 от 22.05.2017, по условиям которого продавец продал покупателю прицеп-культиватор КРН-8,4Г 2012 г.в. (3 шт.) стоимостью 25 тыс. руб., плуг навесной оборотный ППО 8-45-01 стоимостью 60 тыс. руб. Имущество передано по акту приема-передачи от 22.05.2017.

В отсутствие оплаты по договорам купли-продажи и причинение убытков кредиторам конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором указал, что в счет оплаты произведенной уступки права требования денежные средства от ООО «Белый свет» или иное встречное предоставление в адрес должника не поступали, что подтверждается банковскими выписками и кассовой книгой. Так же конкурсный управляющий считает, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что доказательств оплаты полученного по договорам купли-продажи имущества в дело не представлено и при наличии неисполненных перед другими кредиторами обязательств должником передано имущество заинтересованному лицу без получения платы. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено  27.12.2017, судом первой инстанции сделал верный вывод о совершении оспариваемых сделок (с февраля по август 2017 года) в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Хилюкс 2011 г.в. составляет 1,2 млн. руб., в то время как автомобиль продан за 510 тыс. руб. (л.д. 121-122, т. 1). 

ООО «Белый свет» в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанцией не приняты во внимание доказательства соответствия стоимости спорного имущества рыночной с учетом его технического состояния движимого имущества. 

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Довод подателя жалобы о несоответствии рыночной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком и заявителем не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы и по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий не совершения ими такого процессуального действия.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из наличия оснований для применения положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

На момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств, в том числе перед заявителем по делу ООО «Зауральская Нива», возникших в результате отсутствия оплаты за товар поставленный по УПД №11 от 01.09.2016, № 12 от 30.09.2016, № 13 от 30.09.2016, № 20 от 03.10.2016, № 18 от 04.10.2016, № 21 от 05.10.2016, № 48 от 15.03.2017, № 49 от 10.04.2017, следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Белый свет» как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО  «Агротехника».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что директором должника является ФИО6, учредителем должника - ООО «Комбикормовый завод», ИНН 

<

***>. Учредителем ответчика так же является ООО «Комбикормовый завод».

Учредителями ООО «Комбикормовый завод» являются ФИО7 (50%) и ФИО6 (50%).

При этом, ФИО7 и ФИО6 до 16.04.2014 были учредителями ответчика, ФИО6 являлся руководителем ответчика с 07.08.2015.

В соответствии с ответом ЗАГС Челябинской области от 08.10.2019 № 8691 ФИО6 является отцом ФИО8

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными о том, что названые лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово хозяйственную деятельность друг друга. 

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам, ответчик указал, что произвел оплату по заключенным договорам в полном объеме: по договору № АТО-кп-30/17 от 29.08.2017 в размере 141 121 руб. 28 коп. по акту взаимозачета от 30.08.2017; по договору № АТО-кп-02/17 от 06.03.2017 в размере 1 450 000 руб. 00 коп. по актам взаимозачета от 10.03.2017 и 30.03.2017; по договору № АТО-кп-01/17 от 08.02.2017 в размере 510 тыс. руб. по акту взаимозачета от 10.03.2017; по договору № АТО-кп-25/17 от 23.06.2017 в размере 25 тыс. руб. по акту взаимозачета от 30.06.2017; по договору № АТО-кп-22а/17 от 22.05.2017 в размере 105 тыс. руб. по акту взаимозачета от 30.08.2017.

Судом первой инстанции установлено, в актах зачета указано, что погашена задолженность ООО «Агротехника» перед ООО «Белый Свет» по договорам уступки от 03.06.2016, от 10.07.2016, по договору № БС-а-02/17 от 07.03.2017, по договору № БС-кп-01/17 от 28.03.2017.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии взаимоотношений с ответчиком по указанному договору.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № АТО-п-14а от 03.07.2014, заключенный между ООО «Мария» (поставщик) и ООО «Агротехника» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запчасти согласно спецификации. Между ООО «Мария» и ООО «белый свет» заключен договор уступки права требования от 10.07.2016 на общую сумму 2 608 846 руб. 43 коп.

Между ООО «Агротехника» (покупатель) и ООО АФК «Система» (поставщик) заключен договор поставки запчастей № АТО-п-39а/15 от 28.09.2015, во исполнение которого должником был получен товар на общую сумму 24 820 889 руб. 00 коп., оплата за товар не произведена.

Часть указанной задолженности была уступлена ООО «КартонОптТорг» по договору № 11 от 09.03.2016, которое, в свою очередь, по договору уступки прав требований № ЗН-ц-03/16 от 16.06.2016 уступило ответчику задолженность к ООО «Агротехника» в размере 7 320 889 руб. 00 коп.

Между ООО «КартонОптТорг» и ООО «Белый Свет» заключен договор уступки прав требования от 03.06.2016, по условиям которого ответчик приобрел задолженность к ООО «Агротехника» в сумме 1 млн. руб. (л.д. 12-40, т. 2).

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что последний бухгалтерский баланс ООО АФК «Система» был сдан в 2014 году. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество исключено налоговым органом из реестра 13.03.2019 как недействующее юридическое лицо.

Аналогичные сведения представлены в отношении ООО «КартонОптТорг». Общество было создано в 2015 году, с момента создания ни разу не сдавало бухгалтерскую отчетность, 02.11.2018 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически относится к представленным документам, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку из совокупного анализа представленных документов не представляется возможным отне6сти данные документы к доказательствам оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи имущества. 

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств о безвозмездности договоров купли-продажи автомобилей, переданных в ущерб кредиторам ООО «Агротехника» без встречного предоставления со стороны ответчика, являющегося заинтересованным лицом, оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что прицеп ЛАВ-81012В, VIN 

<

***> находится у ответчика. Остальное имущество отчуждено ответчиком третьему лицу ООО «Раздолье Зауралья».

Материалами дела подтверждено, что на данный момент невозможно вернуть изъятое имущество в конкурсную массу, поскольку оно продано ответчиком третьему лицу. Доказательств наличия спорного имущества у ответчика материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства влекут невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Довод о том, что у конкурсного управляющего имеются документы по обязательствам должника перед поставщиком, опровергаются материалами дела, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара должнику на столь значительную сумму, документы о перевозке (доставке) товара от покупателя в адрес продавца, доказательства возможности поставки товара со стороны покупателя в материалы дела не представлены. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-34670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый свет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый свет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина   

                                                                                                 А.Г. Кожевникова