АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5374/2021

04 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 

по делу № А38-5374/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Казанский комбинат надомников+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 02.07.2021 по делу                                                      РНП № 012/06/104-616/2021. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее – Учреждение).

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно не приняли во внимание нарушение Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, направления уведомления, наличие объективных обстоятельств, не зависящих от сторон, не позволивших Обществу своевременно исполнить контракт. Оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – Кодекс) произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу http://www.zakupki.gov.ru/ 18.09.2019 размещены извещение и документация электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению форменного обмундирования, номер извещения 0808100000219000237, заказчик – Учреждение.

По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.10.2019 № 209 на выполнение работ по изготовлению форменного обмундирования. Срок выполнения работ – с 01.03.2021 по 20.03.2021.

В установленный срок обязательства по контракту не исполнены.

Заказчик 05.04.2021 направил исполнителю претензию с требованием выполнить работы и осуществить передачу товара в срок до 19.04.2021.

Письмом от 15.04.2021 исполнитель обратился к заказчику с просьбой о продлении срока исполнения контракта до 01.05.2021.

Исполнитель 11.05.2021 осуществил поставку товара, при приемке которого заказчик выявил несоответствие товара требованиям технического задания.

Заказчик направил 13.05.2021 исполнителю претензию с требованием незамедлительно устранить недостатки и произвести замену товара, однако требования не были исполнены.

Заказчик 21.05.2021 на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Данное решение размещено в Единой информационной системе 21.05.2021 и направлено Обществу посредством  почтовой связи 03.06.2021.

10.06.2021 Общество осуществило повторную поставку товара, который заказчик не принял, так как товар не соответствовал техническому заданию.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление информацию о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество  оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200                    Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ  предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Ведение реестра осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков  является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в аукционе и претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, изготовленный и поставленный товар не соответствовал условиям контракта, замена товара не произведена, что свидетельствует о существенном нарушении условий  контракта.

Довод Общества о нарушении срока исполнения контракта по причине нахождения сотрудников на самоизоляции на основании распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 обоснованно отклонен судами, так как действие данного распоряжения на заявителя не распространялось. Кроме того, контрактом предусмотрен срок его исполнения с 01.03.2021 по 20.03.2021, однако в данный период ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, не вводились.

Следовательно, как верно указали суды, у заказчика  имелись предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение заказчика от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 21.05.2021 на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанное решение направлено Обществу 03.06.2021 и получено им 11.06.2021. 

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 22.06.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Отклонив довод Общества о нарушении заказчиком срока направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды обоснованно указали, что несвоевременное направление почтовым отправлением указанного решения не повлияло на возможность Общества своевременно исполнить контракта. При этом срок устранения недостатков и возможность исполнения контракта надлежащим образом были продлены заказчиком до 19.04.2021.

Ввиду неисполнения Обществом принятых на себя обязательств заказчик направил в Управление информацию о подрядчике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив результаты проведенной Управлением проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных должников. 

Общество при заключении государственного контракта должно было определить, имеется ли у него возможность его исполнения в установленный срок в соответствии с техническим заданием. 

При исполнении контракта Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, оно не предприняло в полном объеме своевременных и необходимых мер для исполнения контракта. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от Общества, суды не установили.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Управление доказало наличие фактических и правовых оснований для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу №  А38-5374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева