﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7772/2020

г. Красноярск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А., 

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская электросервисная компания»: Шамбер В.Н., директора;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая Компания «Енисей»: Узекина В.Г., представителя по доверенности от 03.07.2020 № 96/20, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая Компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу № А33-7772/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская электросервисная компания» (ИНН 2463009396, ОГРН 1022402143620, далее – ООО «Красноярская электросервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»  (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642, далее – ООО «ДК «Енисей», ответчик) о взыскании 505 498 рублей 01 копейки задолженности, 35 199 рублей 51 копейки неустойки за период с 28.10.2019 по 19.11.2020.

Решением от 11 декабря 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в пользу ООО «Красноярская электросервисная компания» взыскано 445 692 рубля 01 копейка задолженности, 19 825 рублей 86 копеек пени, 11 893 рубля 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что составленные истцом в одностороннем порядке акты не отражают действительный объём и стоимость выполненных работ; истцом не был соблюдён порядок изменения объёма и стоимости работ; поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ; монтажные работы по прокладке кабеля для подключения к 1-му и 5-му фидерам подстанции муфт концевых термоусаживающих в количестве 2 штук истцом не выполнены, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом на выполнение указанных работ;

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская электросервисная компания» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением пояснения эксперта Союза «ЦС ТПП» Большакова И.С.

	Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении пояснения эксперта Союза «ЦС ТПП» Большакова И.С. к материалам дела, как документа, представленного в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между ООО «Красноярская электросервисная компания» (подрядчиком) и ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (заказчиком) заключен договор № 21/08-19, 23.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика земляные, монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции внешнего электроснабжения ООО «ДК «Енисей» по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.г.т. Березовка, ул. Трактовая, 87, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке определенном договором.  

На основании пунктов 1, 1.1 дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ, согласно договору № 21/08-19 от 19.08.2019, заказчик и подрядчик пришли к согласию изменить следующие условия договора: увеличить в пункте 2.1 договора сумму по договору, которая составляет 1 096 000 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, на сумму 267 965 рублей 89 копеек, в том числе НДС 20%, согласно локальному сметному расчету № 25-19.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 7 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) уполномоченными представителями сторон, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счет-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо с письменного согласия заказчика досрочно.

Заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, но не более 2% от стоимости договора (пункт 7.5 договора).

Заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в общей сумме 681 983 рубля 34 копейки, в том числе платежными поручениями от 03.09.2019 № 7303 на сумму 548 000 рублей 40 копеек, от 07.10.2019 № 8352 на сумму 133 982 рубля 94 копейки. 

Заказчик сопроводительным письмом от 07.11.2019 № 3518/01 направил в адрес подрядчика акт от 05.11.2019 № 1 выявленных недостатков при производстве работ по договору от 19.08.2019 № 21/08-19, составленный комиссией в составе должностных лиц заказчика.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 20.11.2019 № 34 на сумму 999 648 рублей, от 20.11.2019 № 35 на сумму 187 832 рубля 95 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 № 34 на сумму 999 648 рублей, от 20.11.2019 № 35 на сумму 187 832 рубля 95 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по актам составила 1 187 480 рублей 95 копеек.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 20.11.2019 № 125 на сумму 999 648 рублей, № 129 на сумму 187 832 рубля 95 копеек.

Подрядчик уведомлением от 26.11.2019 № 49 сообщил заказчику, что недостатки, выявленные при производстве работ по договору от 19.08.2019 № 21/08-19, согласно акту от 05.11.2019 № 1 устранены, а также просил заказчика создать комиссию для принятия выполненных работ по договору от 19.08.2019 № 21/08-19.

Сопроводительным письмом от 24.12.2019 № 57 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.11.2019 № 35, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 № 35, счет-фактуру № 129. Письмо вручено заказчику 24.12.2019 (штамп, вх.№ 4881).

 Уведомлением от 24.12.2019 № 58 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность, направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.11.2019 № 34, справки о стоимости выполненных работ от 20.11.2019 № 34, счет-фактуру от 20.11.2019 № 125, счет на оплату от 20.11.2019 № 136. Уведомление вручено 24.12.2019 (штамп о вручении, вх.№ 4878).

Подрядчик в претензии, врученной заказчику 22.01.2020 (вх. № 303), предложил оплатить задолженность по договору от 19.08.2019 № 21/08-19 в сумме 505 498 рублей 01 копейка.

Заказчик в претензии от 22.01.2020 № 239/01 указал, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме; потребовал выполнения работ в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 21-19, рабочей (проектной) документацией в кратчайшие сроки.

Поскольку задолженность по договору заказчиком не оплачена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, признал  требования истца обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ. 

Истец в подтверждение выполнения работ предоставил протоколы испытаний силового кабеля от 17.10.2019 № 1434/445/19, № 1435/445/19, технические отчеты о проведении измерений и испытаний электрооборудования от 23.10.2019 № 450/19, № 451/19.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что истец не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем у заказчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ с недостатками. Ответчик отметил, что предоставленные 24.12.2019 документы для оплаты выполненных работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры) датированы 20.11.2019, то есть датой, когда уже были выявлены недостатки в выполненных работах, отраженных в акте № 1 от 05.11.2019, в связи с чем документы не отражают действительный объем и стоимость работ выполненных надлежащим образом и не могли быть приняты к оплате. Протоколы испытаний силовых кабелей, по мнению ответчика, не являются доказательствами надлежащего выполнения истцом обязательств по сорному договору, поскольку не имеют отношения к выполняемым по договору работам, не предоставлялись ранее ответчику (на стадии заключения и исполнения договора), составлены в одностороннем порядке представителями истца.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик представил в материалы дела акт внесудебной экспертизы, составленный 15.07.2020 экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгового-промышленная палата».

В акте отражено, что к экспертизе предъявлены земляные, монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции внешнего электроснабжения, выполненные по договору подряда от 19.08.2019 № 21/08-19 (локальный сметный расчет № 21-19), задачей экспертизы является проверка объема и стоимости фактически выполненных работ. 

Акт содержит выводы эксперта о том, что при проверке объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская электросервисная компания» работ по договору подряда от 19.08.2019 № 21/08-19 (локальный сметный расчет № 21-19) установлено, что стоимость невыполненных работ составляет 59 805 рублей 60 копеек; невыполненные работы на сумму 59 805 рублей 60 копеек не произведены подрядчиком ввиду необходимости согласования и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 19.08.2019 № 21/08-19, а именно разработки, согласования проектного решения, выполнения работ по устройству новых закладных труб в фундаменте ЗРУ с учетом выполнения условия минимального радиуса изгиба при прокладке кабелей.

Истцом возражения в отношении экспертного заключения не заявлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку внесудебная экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, акт экспертизы № 015-05-0075 признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ. 

Судом первой инстанции, с учётом показаний свидетеля Моисеенко А.М. (главного энергетика ООО «ДОК Енисей») установлено, что электроснабжение объектов ООО «ДОК Енисей» по кабелям, проложенным истцом в рамках спорного договора, осуществляется; проложенные кабели используются для подачи электроэнергии.  

Принятие и использование результата работ ответчиком является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ истцу в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 445 692 рубля 01 копейка, исходя из следующего расчёта: 1 187 480 рублей 95 копеек стоимость работ по актам о приемке выполненных работ № 34, № 35 – 133 982 рубля 94 копейки и 548 000 рублей 40 копеек предоплаты – 59 805 рублей 60 копеек стоимость невыполненных работ. 

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 35 199 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.10.2019 по 19.11.2020.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 7 (семи) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) уполномоченными представителями сторон, справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счет-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо с письменного согласия заказчика досрочно.

Заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, но не более 2% от стоимости договора (пункт 7.5 договора).

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, привлечение заказчика к ответственности в виде начисления неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд установил, что истцом неправильно определена дата начала периода начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ № 34, № 35, справки стоимости выполненных работ и затрат к ним, счета-фактуры вручены ответчику 24.12.2019. Следовательно, выполненные работы подлежали оплате в срок до 10.01.2020 (24.12.2019 + 7 рабочих дней). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2020 по 19.11.2020 в сумме 19 825 рублей 86 копеек (445 692 рубля 04 копейки х 4,25% х 314 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 445 692 рублей 01 копейки задолженности, 19 825 рублей 86 копеек пени.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 декабря 2020 года по делу № А33-7772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская