АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-107817/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Тарасюка И.М., 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО4 (доверенность                             от 27.10.2023) и  ФИО5 (доверенность от 13.01.2024),

рассмотрев 29.01.2024 и 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-107817/2021/истр.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 принято к производству заявление  ФИО6 (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 10.10.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 13.01.2023 от финансового управляющего                 ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил:

- истребовать из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу копии регистрационного дела объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3а, лит. А, пом. 37Н, с кадастровым номером 78:31:0001183:3339;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере половины стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3а, лит. А, пом. 37Н, с кадастровым номером 78:31:0001183:3339.

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 10.10.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права относительно  соглашения о разделе имущества между супругами; общее совместное имущество супругов при банкротстве одного из них подлежит включению в конкурсную массу должника.

 Кроме того, отмечает финансовый управляющий, на момент заключения между супругами соглашения о разделе имущества у ФИО6 уже имелся долг перед кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 29.01.2024 и после перерыва  12.02.2024                  ФИО1 и представители кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против  удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.02.2009 ФИО6 и его супруга ФИО2 подписали соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее - Соглашение). Соглашение удостоверено нотариусом ФИО8.  

Соглашением стороны определили правовой режим собственности в отношении нескольких объектов совместно нажитого в период брака имущества.

В собственность ФИО2 переданы: квартира общей площадью 300,30 кв. м, состоящая из восьми комнат, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский 

<

...> (условный номер 224152); нежилое помещение площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3а, пом. 37Н, лит. А, кадастровый номер 78:1183:0:34:36.

В собственность ФИО6 передано транспортное средство «Мерседес-Бенц С240 4М», VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 77ТЕ 979833.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что ему стало известно, что 09.09.2021 на основании договора купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности на имущество от ФИО2 другому лицу. По мнению заявителя,  ФИО2 должна передать половину вырученных от продажи имущества денежных средств в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин среди прочего обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что ФИО2 являлась собственником проданного нежилого помещения на основании Соглашения, которое не признано недействительным. 

Судами обоснованно принято во внимание, что вопрос о признании Соглашения недействительной сделкой решался судами в рамках отдельного обособленного спора (сд.1), финансовый управляющий приводил доводы о недобросовестности сторон Соглашения, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Кроме того, установили суды, финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение того, что на момент заключения Соглашения у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения Соглашения.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды правомерно заключили, что  у ФИО2 отсутствует обязанность передать в конкурсную массу должника часть денежных средств от продажи принадлежавшего ей на праве собственности  имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-107817/2021/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк