﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Молодцовой В.А. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крова-КМВ» Казан И.И., территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) конкурсный управляющий Казан И.И. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по передаче по акту от 12.08.2019 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее –управление), государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение), нежилого помещения № 16 общей площадью 417,2 кв. м с кадастровым номером 26:33:130510:273, расположенного по адресу: Ставропольский край, городской округ город-курорт Пятигорск, ул. Пастухова, дом 20 (далее – нежилое помещение) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Конкурсный управляющий ссылается на то, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан управлением, учреждением и должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и за день до введения конкурсного производства.

В отзыве на жалобу учреждение возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы отзыва на жалобу, просила судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение № 4093992) и в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157.

Суды установили, что 17.07.2008 управление (сторона 1), учреждение (сторона 2) и должник (сторона 3), в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю от 16.07.2008 № 177 «О вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительством» заключили договор мены объектов недвижимости имущества № 317, в соответствии с которым стороны обязуются осуществить обмен объектами недвижимого имущества в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 1.2 договора, сторона 1 и сторона 2 обязуются передать стороне 3 в собственность объект незавершенного строительства –  административное 9% готовности (строительство осуществлено на стадии возведения фундамента (бетонных блоков), расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Пастухова 8 (далее – объект). Объект является собственностью Российской Федерации н находится на балансе на праве оперативного управления у стороны 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2005 серия 26 АА № 230763). Объект расположен на земельном участке площадью 778 кв. м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, зарегистрированном в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 26АБ № 078093) и предоставленном стороне 2 на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2007 № 26АЕ 147664). Рыночная стоимость объекта составляет 11 070 тыс. рублей, включая НДС в размере 1 688 644 рубля, на основании отчета № 04 «Об определении рыночной стоимости незавершенного строительством административного здания лит. А, расположенного на земельном участке, площадью 778 кв. м по адресу: Россия Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пастухова, 18», составленного оценщиком Хуснутдиновым А.М. по состоянию на 16.06.2008.

Согласно пункту 1.3, сторона 3 обязуется передать в федеральную собственность для последующей передачи в оперативное управление стороне 2 нежилые офисные помещения общей площадью 400 кв. м (далее – помещения), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта, расположенного по адресу: г. Пятигорск, на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной (далее – жилой дом). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 296 кв. м с кадастровым номером 26:33:13:05:10:0007, находящемся у стороны 3 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2004 № 412/04, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и договора уступки-прав и обязанностей от 01.04.2005, заключенного с ОАО «Автостоянка», сроком до 22.02.2029. На момент заключения данного договора жилой дом является объектом незавершенного строительства.

Пунктом 1.6 договора, стороны признают, что названный договор является не одномоментным.

В главе 2 договора, указаны права и обязанности сторон, в том числе каждая из сторон обязана: обеспечить государственную регистрацию договора (предоставить необходимые документы и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации договора); передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сторона 1 и сторона 2 обязаны передать стороне 3 объект в собственность в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами (пункт 2.2 договора). Сторона 3 обязана передать стороне 1 и стороне 2 помещения по акту приема-передачи в течение месяца со дня получения стороной 3 разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Сторона 3 обязуется завершить строительство жилого дома в срок до 4 квартал 2010, сторона 3 вправе закончить строительство жилого дома в более ранний срок и продлить срок строительства на шесть месяцев, уведомив за месяц сторону 1 и сторону 2 (пункты 2.4, 2.5 договора).

Как установлено в пункте 2.6 договора, сторона 3 обязуется в течение трех месяцев с момента завершения строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Сторона 3 обязуется в течение месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать стороне 1 и стороне 2 помещения в состоянии и по стоимости, указанных в пункте 1.3 договора.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена сторонами на основании отчета от 26.06.2008 № 04/08 в размере 11 070 тыс. рублей, из которых 875 тыс. рублей – стоимость незавершенного строительством здания лит. А, готовностью 9%, 10 195 тыс. рублей – стоимость права бессрочного пользования земельного участка площадью 778 кв. м.

Дополнительным соглашением от 17.07.2008 к договору, стороны изложили абзац 3 пункта 1.3 договора в следующей редакции: «На момент заключения настоящего договора многоквартирный жилой дом является объектом незавершенного строительства. Нежилые офисные помещения, планируемой общей площадью (согласно проектной документации) 400 кв. м расположены на первом этаже в соответствии с проектной документацией на отметке 0.000м. в осях А-М-13-17, В-Л-17-19 многоквартирного жилого дома, расположение нежилых офисных помещений (400 кв. м) обозначено, цветным маркером на плане первого этажа на отметке 0.000 в Приложении № 1 к настоящему договору».

По акту приема-передачи от 17.07.2008 объект незавершенного строительства передан в собственность должника; 28.03.2009 право собственности на указанный объект зарегистрировано за должником (свидетельство 26-АЕ № 729859).

Свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 22.08.2007 и свидетельство о регистрации права оперативного управления от 25.12.2005 на объект за учреждением, свидетельство о регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект незавершенного строительства от 10.10.2008 погашены.

1 марта 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору мены объектов недвижимого имущества от 17.07.2008 № 317, согласно которому сторона 3 обязалась завершить строительство жилого дома в срок до 09.01.2014, а также исключить пункт 2.5 договора.

Управление в 2016 году обратилось в суд с иском к должнику об обязании передать в федеральную собственность управлению нежилые офисные помещения, общей площадью 400 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной.

Решением суда от 29.03.2017 по делу № А63-16108/2016 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано, в связи с тем, что должником не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 02.11.2017 по делу № А63-12660/2017 в удовлетворении заявленных учреждением требований по взысканию с должника 8 715 031 рубля 60 копеек убытков также отказано. Иск был мотивирован тем, что ответчик в нарушение договора мены не передал имущество, в связи с чем, учреждение вынуждено арендовать помещения и оплачивать арендную плату. Решение оставлено в силе постановлением суда  апелляционной инстанции от 31.01.2018 и кассационной инстанции от 07.06.2018.

17 декабря 2018 года администрацией г. Пятигорска Ставропольского края вынесено постановление № 4967 о выдаче должнику разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями  общественного назначения» в районе пересечения ул. Пастухова и ул. Кузнечная. Присвоен адрес «многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 26:33:130510:6 и 26:33:130510:7: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, ул. Пастухова, дом 20, а также присвоен адрес помещениям, расположенным в данном доме, в том числе и нежилым помещениям.

На основании указанного постановления должнику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2018 № 26-ru26308000-0139-2011.

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

12 августа 2019 года стороны подписали акт приема-передачи, по условиям которого сторона 3 передает, а сторона 1 и сторона 2 принимают нежилое помещение.

Полагая, что передача спорного имущества должником произведена незаконно, поскольку заинтересованным лицам оказано предпочтение перед иными кредиторами, требования у которых в последующем включены в реестр, ссылаясь на пункт 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась  в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статями 421, 432, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьей 61.2, 61.3, 61.4, 131 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Предметом оспаривания в настоящем обособленном споре являются действия должника, направленные на исполнение сделки – договора мены от 17.07.2008.

Суды верно квалифицировали договор мены от 17.07.2008 как смешанный инвестиционный договор, содержащий элементы подряда и купли-продажи будущей вещи.

Суды указали что, на основании оспариваемого акта приема-передачи нежилого помещения к управлению и учреждению перешло право собственности в силу права требования, возникшего по договору мены в 2008 году, и фактически исполненного со стороны ответчиков в пользу должника также в 2008 году.

Равноценное встречное исполнение предоставлено должнику ответчиками на основании пункта 1.2 договора мены посредством передачи по акту приема-передачи от 17.07.2008 нежилого помещения; 28.03.2009 право собственности на указанный объект зарегистрировано за должником (свидетельство 26-АЕ № 729859).

Из представленных документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения возведен, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130510:6, переданном должнику от управления и учреждения по договору мены. Таким образом, должник получил встречное исполнение по спорной сделке от другой стороны за пределами срока подозрительности.

Согласно пункту 1.4 договора мены от 17.07.2008 стороны признают, что договор является равноценным и иные расчеты между сторонами отсутствуют. Встречное исполнение, фактически полученное должником до подписания оспариваемого акта приема-передачи в 2008 году, оценено сторонами в размере 11 070 тыс. рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 12.08.2019 составляет 6 977 619 рублей 94 копейки.

Как следует из отчета от 24.07.2020 № 2208-011223, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 12.08.2019 (по пришествию более 10 лет) составляет 14 219 тыс. рублей.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что сделка (действия) должника, направленная на исполнение обязательств по договору мены от 17.07.2008 не может быть оспорена и не может быть признана недействительной в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Проверяя оспариваемый акт приема-передачи от 12.08.2019  на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали следующее.

Производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.04.2019. На момент совершения оспариваемых действий по передаче нежилого помещения имелись неисполненные обязательства перед бывшим работником Демянюком И.Е. в размере 143 536 рублей 26 копеек, Киянцевой О.А. в размере 2 млн рублей, ОАО «Пятигорскавтокомсервис» в размере 2 090 тыс. рублей, ООО «Кавминлифт» в размере 1 616 200 рублей.

Суды отметили, что управление и учреждение до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), предпринимали неоднократные попытки обязать должника исполнить достигнутые доверенности, в том числе посредством обращения в арбитражный суд о взыскании с общества убытков.

Учитывая установленную правовую природу договора мены, поименованное в оспариваемом акте имущество не передавалось из собственности должника; данное имущество, как часть результата инвестиционной деятельности, причитающегося учреждению, по условиям договора передано управлению и учреждению по акту приема-передачи в течение месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.3 договора). Должник передал спорное имущество в федеральную собственность для последующей передачи в оперативное управление учреждению (пункт 1.3 договора мены).

Таким образом, право на спорные помещения принадлежало управлению и учреждению на основании инвестиционного договора с момента создания результата инвестиционной деятельности, в данном случае с момента строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию, сроки строительства которого были нарушены по вине должника.

Учитывая равноценное встречное исполнение ответчиками по оспариваемой сделке за пределами срока подозрительности, отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия совершены с целью причинения вреда кредиторам, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ОГРН 1022601625243) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова