АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6393/2021

13 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А24-6241/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» – ФИО2

к индивидуальному предпринимателю Тя Ман Гук                                   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683902, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (далее – ООО «КМС», общество, должник).

Определением суда от 23.10.2019 в отношении ООО «КМС» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.06.2020 ООО «КМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 21.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМС», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.04.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМС», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  09.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 04.03.201 и 16.06.2021) о признании недействительными  сделок должника по перечислению индивидуальному предпринимателю              Тя Ман Гук (далее – ИП Тя Ман Гук, ответчик) денежных средств за период с 06.02.2017 по 18.12.2017 в размере 3 315 000 руб., применении последствий их недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «КМС» денежные средства в указанном размере без права включения в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда                        от 28.06.2021, апелляционное постановление от 21.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель, ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении при разрешении спора положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменении к ответчику статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия фактических отношений сторон в рамках договора от 01.09.2017 не соответствуют представленным в материалы спора доказательствам;  судами не дана оценка обстоятельству отсутствия у должника необходимости для привлечения ответчика к выполнению работ по оспариваемому договору ни для собственных нужд, ни для третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286             АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь               с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 315 000 руб. по платежным поручениям: от 01.11.2017 в размере 500 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 26 от 31.10.2017»; от 08.12.2017 в размере 780 000 руб. назначение платежа: «Частичная оплата по счету № 28 от 08.12.2017 согласно договору»;                   от 18.12.2017 в размере 35 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счету             № 28 от 08.12.2017 согласно договору»; от 06.02.2017 в размере                                2 000 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 1 от 30.01.2018 согласно договору».

Ссылаясь на отсутствие между должником и ответчиком обязательственных отношений, во исполнение которых были произведены оспариваемые платежи, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании указанных перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 ГК РФ, полагая, что сделки совершены без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего             о признании спорных платежей недействительными, судебные инстанции руководствовались правилами пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве,              с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление            № 63), статей 704, 706, 709, 711 ГК РФ и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления              № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта                     2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ                         в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве обоснования заявленного требования конкурсным управляющим, в том числе, приведены доводы об отсутствии фактических отношений сторон в рамках договора от 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами по материалам обособленного спора, 01.09.2017 между ООО «КМС» (подрядчик) и ИП Тя Ман Гук (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-СПД-17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте подрядчика - «Спальные корпуса «В и «Г» в детском оздоровительном лагере имени Ю. Гагарина».

Объем выполняемых работ определен в приложении № 1 к договору, согласно которому в него включены работы по устройству цементной  стяжки пола, оштукатуриванию и окраске бетонных стен, устройству гипсокартонных перегородок в спальных корпусах «В и «Г». Срок выполнения работ согласно пункту 26 договора составляет с 01.09.2017              по 31.10.2018.

Между сторонами договора подписан протокол-соглашение о договорной цене по договору, являющийся приложением № 2 к договору, согласно которому стоимость устройства цементной стяжки пола составляет 500 руб. за один квадратный метр, стоимость оштукатуривания и окраски бетонных стен составляет 1400 руб. за один квадратный метр, стоимость устройства гипсокартонных перегородок составляет 600 руб. за один квадратный метр. Общая стоимость договора определяется по сумме фактически выполненных объемов работ.

Между ООО «КМС» и ИП Тя Ман Гук подписан акт выполненных работ № 1 от 04.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ от 04.04.2018, по которым общая стоимость выполненных работ субподрядчиком составила 4 575 000 руб.

Суды двух инстанций при проверке вышеуказанного довода, заявленного конкурсным управляющим также в кассационной жалобе, исследовав сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, констатировав, что представленный акт выполненных работ содержит все необходимые для данных документов реквизиты, и, приняв во внимание свидетельские показания, данные ФИО4 (с 01.09.2017 по 31.10.2018 работал у  ИП ФИО5, осуществлявшей на спорном объекте технический надзор) в ходе судебного разбирательства,  согласно которым работники Тя Ман Гук при строительстве объекта осуществляли работы в спальных корпусах В и Г по устройству цементной стяжки, гипсокартонных перегородок, укладки кафеля, установке противопожарных дверей, отделочных работ; ФИО6, являющийся руководителем подрядчика, также присутствовал на объекте, пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений по договору подряда.

При этом судебными инстанциями также учтены обстоятельства того, что одним из видов уставной деятельности ИП Тя Ман Гук является строительство жилых и нежилых зданий, а также наличие в материалах дела представленного ответчиком акта приема-передачи исполнительной документации по выполненному объему работ в период с 01.09.2017 по 04.04.2018 в соответствии с договором субподряда от 01.09.2017, из которого следует, что должнику были переданы общий журнал работ, журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ (представленные, вопреки утверждениям кассатора, в материалах обособленного спора), исполнительные геодезические схемы.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, ходатайств о фальсификации представленных доказательств  в порядке статьи 161 АПК РФ кредиторы, а также конкурсный управляющий, ссылающийся на порочность представленных ответчиком в обоснование требования доказательств, не заявляли.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что объем работ по спорному договору совпадает с объемом работ, который определен в договоре субподряда от 15.08.2018 № 1-ПД-2018, заключенном генподрядчиком – ООО «КамТехноСтрой» с ИП Тя Ман Гук, суды обоснованно исходили из того, что согласно приложению № 2 к указанному договору субподряда в объем работ, выполняемых по указанному договору, включены установка противопожарных дверей в готовые проемы, установка дверных полотен с устройством коробок, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамических для полов, устройство гидроизоляции поверхности пола в «мокрых» помещениях с устройством стяжек, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамических для стен, устройство подвесных потолков типа «Амстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, устройство и изготовление зонтов вентиляционных, художественная роспись стен, устройство гипсокартонных перегородок, оштукатуривание, подготовка и улучшенная окраска стен, что свидетельствует о разном виде выполняемых работ по договору субподряда от 01.09.2017 и договору субподряда от 15.08.2018, в том числе с учетом их общих объемов по строительным объектам, не свидетельствующих о безусловной идентичности; работы по спорному договору осуществлялись в период с 01.09.2017, что подтверждается актом выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, показаниями свидетеля ФИО4, а договор субподряда с ООО «КамТехноСтрой» заключен 15.08.2018.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу, что оспариваемые перечисления были совершены должником во исполнение договора субподряда и носили встречный характер, руководствовались совокупностью доказательств, представленных в материалы обособленного спора и подтверждающих, в том числе, наличие и реальный характер обязательственных правоотношений между ответчиком и ООО «КМС», в вязи с чем, суды также обоснованно констатировали, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, и причинивших такой вред.

Судами в ходе рассмотрения спора не установлено наличия доказательств того, что ИП Тя Ман Гук является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Наличие сговора между сторонами сделки в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что при осуществлении спорных платежей ООО «КМС» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявляя о том, что судами не применены общие основания для признания оспариваемых платежей недействительными (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности в поведении ООО «КМС» и ИП Тя Ман Гук, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено; оснований для признания сделок недействительными по статье 170 ГК РФ исходя из вышеперечисленных обстоятельств также не установлено.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы        с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций (включая ссылки кассатора на финансовые правоотношения ответчика с руководителем должника и предположения относительно наличия в распоряжении субподрядчика соответствующих производственных мощностей), им дана надлежащая, мотивированная по каждому эпизоду правовая оценка с выводами о наличии достаточных доказательств фактического выполнения спорных подрядных работ, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.             По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов              (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой          ООО «КМС» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021                по делу № А24-6241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко