ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43859/2017

Дело № А40-210357/15

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЫБАЛКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 

по делу № А40-210357/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик 

о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ООО «РЫБАЛКО» и ООО «ЭЛЬГААРД» 10.03.2016, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЬГААРД»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЫБАЛКО» - ФИО2, дов. от 20.10.2017, 

ФИО3 – лично (паспорт), 

конкурсный управляющий ООО «ЭЛЬГААРД» ФИО4 – лично (паспорт), определение АСГМ от 19.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» - ФИО5, дов. от 28.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ООО «РЫБАЛКО» и ООО «ЭЛЬГААРД» 10.03.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 признано недействительным дополнительное соглашение, заключенное между ООО «РЫБАЛКО» и ООО «ЭЛЬГААРД» 10.03.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке. Суд обязал ООО «РЫБАЛКО» возвратить полученные арендные платежи за период с 09.03.2016 по 13.11.2016 в размере 9 716 129 рублей. 

Не согласившись с определением суда, ООО «РЫБАЛКО» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-210357/15, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны все обстоятельства имеющие значение для дела, а суд посчитал их установленных и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РЫБАЛКО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, между ООО «РЫБАЛКО» и ООО «ЭЛЬГААРД» заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу 

<

...>, № 19 от 09.03.2016, арендная плата установлена в размере 1 200 000 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2016 арендная плата, в том числе может быть произведена векселями.

В счет оплаты арендных платежей ООО «РЫБАЛКО» предоставил простой вексель ООО «ЭЛЬГААРД» серия ААА № 0011011 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 приведенного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения в отношении ООО «ЭЛЬГААРД» проводилась процедура банкротства - наблюдение); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал факт совершения сделки между должником и ООО «ЭЛЬГААРД» с целью причинения вреда.

Так, обоснованны доводы конкурсного управляющего, что тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждают вступившие в законную силу судебные акты.

Обоснованны доводы конкурсного управляющего, что тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом у ООО «ЭЛЬГААРД» имелись иные кредиторы, требования которых погашены не были, в частности: КБ «Альта-Банк» (ЗАО), требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу №А40-110565/15; ФИО6, требование основано на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу № 33-40459; ФИО7, требование основано на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-6271/15 от 31.08.2015; ФИО8 требование основано на вступившем в законную силу определении Савеловского районного суда города Москвы от 28.09.2015, по делу № 2-6763/15.

Кроме того, согласно представленной конкурсному управляющему справки у ООО «ЭЛЬГААРД» имелась задолженность по выплате заработной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки от 10.03.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данной ситуации и с учетом того, что оспариваемая сделка заключена после принятия к производству заявления о признании ООО «ЭЛЬГААРД» несостоятельным (банкротом) и в отношении заинтересованного лица, очевидно, что стороны сделки знали об ущемлении интересов иных кредиторов при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, а также о цели в причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «ЭЛЬГААРД».

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах приобретения указанного векселя ответчиком по сделке.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о законном владении ООО «РЫБАЛКО» указанным векселем, с учетом того в векселе уплата предусмотрена в пользу ФИО3 или по его приказу иному лицу, однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе прав требования по векселю в пользу ООО «РЫБАЛКО», вексель не содержит индоссаментов.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об экономической обоснованности выдачи должником векселя в счет погашения обязательств по договору вексельного займа от 16.09.2010, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства выдачи векселей ООО «Лизинг-Лайн».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экономическая обоснованность для должника в заключении оспариваемой сделки не подтверждена, поскольку доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости векселя, в материалы дела в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств добросовестного поведения ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности, и как следствие, надлежащего встречного исполнения в пользу должника в счет уплаты арендных платежей.

Установленные судом обязательства должником не исполнены, доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника имущества для их исполнения, сторонами не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения соглашения.

В данном случае конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущественных прав требования должника и не получения встречного равноценного исполнения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, оснований для выводы об обратном не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЫБАЛКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО9

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО10